ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 декабря 2023 года
Дело №А21-1748/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Балакир М.В., Нестерова С.А.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 06.12.2023
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19326/2023) общества с ограниченной ответственностью «Дивальд» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2023 по делу № А21-1748/2023, принятое
по иску Администрации ГО «Город Калининград» в лице МКУ «Калининградский расчетно-сервисный центр»
к обществу с ограниченной ответственностью «Дивальд»
о взыскании,
установил:
Администрация городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дивальд» (далее - Общество, ответчик) о взыскании по договору на передачу в аренду городских земель от 19.08.2015 №012476 задолженности по внесению арендной плате за период с 01.04.2018 по 30.09.2021 в размере 842 081,78 руб., неустойки в размере 172 583,25 руб.
Решением от 16.05.2023 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что взыскание с Общества арендной платы необоснованно, поскольку договор аренды земельного участка расторгнут, что подтверждается решением Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-1231/2019.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Администрация городского округа «Город Калининград» и обществом с ограниченной, ответственностью «Дивальд», заключен договор на передачу в аренду городских земель № 012476 от 19.08.2015 (далее – Договор), согласно которому ответчику предоставлен в аренду сроком на 3 года, земельный участок с кадастровым номером: 39:15:111612:1 площадью 6071 кв. метров, расположенный по адресу: <...> в г. Калининграде, а ответчик обязался своевременно вносить арендную плату согласно разделу 4 договора.
В соответствии с п. 4.6. договора размер арендной платы рассчитывается на основании кадастровой стоимости по формуле, указанной в данном пункте договора. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 39:15:111612:1 составляет – 8 235 372,21 руб. на основании постановления Правительства Калининградской области от 29 августа 2013 года № 641 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Калининградской области». Обязанность арендатора по осуществлению своевременной и полной уплаты арендных платежей установлена п. 4.2. договора.
За период с 01.04.2018 по 30.09.2021 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 842 081,78 руб., что подтверждается уведомлением о задолженности от 31.05.2022, а также приложенным к ней расчетом.
В связи с нарушением сроков внесения арендных платежей истцом, в соответствии с п. 4.13. Договора по состоянию на 24.10.2021 начислена неустойка в размере 172538,25 руб.
Оставление ответчиком требований в претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил требования истца в полном объеме.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, который проверен судом первой инстанции и признан верным.
Доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате аренды последним в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Возможность взыскания неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена п. 4.13 Договора.
Согласно представленному расчету, сумма неустойки за просрочку указанных арендных платежей составляет 172583,25 руб.
Расчет задолженности и неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Апелляционным судом исследованы доводы подателя жалобы об изъятии у Общества администрацией объекта незавершенного строительства, находящегося на спорной земельном участке, в рамках дела №А21-1231/2023.
Как установлено апелляционным судом, решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2019 по делу №А21-1231/2019 до настоящего времени не исполнено и ответчик является собственником объекта.
Независимо от факта расторжения договора аренды земельного участка собственник находящегося на участке объекта недвижимости обязан вносить плату за пользование земельным участком, который относится к регулируемым ценам.
Размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает предусмотренной статьей 395 ГК РФ платы за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства и не заявило о применении срока исковой давности, у апелляционного суда в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не имеется оснований для применения заявления подателя жалобы к рассмотрению.
По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2023 по делу № А21-1748/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С. Полубехина
Судьи
М.В. Балакир
С.А. Нестеров