Постановление по делу № 13АП-1061/2025 от 14.05.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 мая 2025 года

Дело №А56-29212/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Богдановской Г.Н., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.04.2025,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.04.2025,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1061/2025) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2024 по делу № А56-29212/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПК ДС-Проект»

к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»

третьи лица: 1) акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»;

2) общество с ограниченной ответственностью «Темп»;

3) ФИО4

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПК ДС-Проект» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик, Компания, ПАО «Россети Ленэнерго») с исковым заявлением:

- об обязании Компании в течение 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу восстановить электроснабжение принадлежащего Обществу двухэтажного нежилого административно-складского здания, общей площадью 2130,2 кв.м. (кадастровый номер 47:29:0101001:184), расположенного по адресу: Ленинградская обл., Лужский муниципальный р-н, гп.Лужское, <...>;

- об обязании Компании в течение 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу переоформить и выдать Обществу акт об осуществлении технологического присоединения в отношении двухэтажного нежилого административно-складского здания, общей площадью 2130,2 кв.м. (кадастровый номер 47:29:0101001:184), расположенного по адресу: Ленинградская обл., Лужский муниципальный р-н, гп.Лужское, <...>, в соответствии с утвержденной типовой формой (приложение №1 к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), с технологическими характеристиками присоединения, содержавшимися в акте об осуществлении технологического присоединения от 26.07.2018 №94711111111-ОД-КнЭС-12457-18/17338-Э-18-39492, оформленном в отношении предыдущего владельца электрических сетей, включая: максимальная мощность (всего): 100 кВт, в том числе: максимальная мощность (без учета ранее присоединенной (существующей) максимальной мощности) 40 кВт; ранее присоединенная максимальная мощность 60 кВт; совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети трансформаторов: не предусмотрено кВА; категория надежности электроснабжения: 3 (третья) – 100 кВт;

- о взыскании с Компании в пользу Общества 20.000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда, начисляемой с момента истечения 7 (семи) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу и до даты его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – третье лицо №1, гарантирующий поставщик), общество с ограниченной ответственностью «Темп» (далее – третье лицо №2, Организация, ООО «Темп»), ФИО4 (далее – третье лицо №3, ФИО4).

Решением суда первой инстанции от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2024, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу №А56-29212/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 08.12.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по делу, ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о возможности оспаривания АТП и акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в качестве сделок, полагает, что представленные в материалы дела доказательства опровергают принадлежность ТП №811 ответчику и подтверждают принадлежность данного объекта ФИО4, также полагает, что размер судебной неустойки подлежит снижению до 3.000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 31.05.2022 истец обратился с заявкой в ПАО «Россети Ленэнерго» на переоформление (восстановление) акта об осуществлении технологического присоединения (далее – АТП) объекта недвижимости – административно-складского здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 47:29:0101001:184, 26.07.2018 выданного правопредшественнику истца – ООО «Темп».

04.06.2022 Компанией у Общества запрошены копии документов, подтверждающих государственную регистрацию договора купли-продажи от 01.09.2021 и факт передачи Организацией во владение Общества объекта присоединения.

09.06.2022 Обществом направлена в адрес Компании копия акта о приеме-передаче здания в собственность Общества с отметкой о государственной регистрации.

Филиалом Компании «Кингисеппские электрические сети» 16.06.2022 был оформлен акт о недопуске электроустановки в эксплуатацию, согласно которому объект заявителя отсоединен от ТП №811, которая отключена от сетей энергоснабжения; повреждено и не функционирует РУ-0,4 кВ; ТП №811 физически повреждена (сгорел трансформатор, повреждено РУ-0,4 кВ).

Указанным актом осмотра ответчиком было зафиксировано нарушение фактической схемы присоединения, подтвержденной ранее выданным АТП №18-17338 от 26.07.2018, заявленным к переоформлению.

Проанализировав представленные заявку на переоформление и правоустанавливающие документы, ПАО «Россети Ленэнерго» в адрес Общества было направлено письмо о необходимости восстановления нарушенной схемы присоединения, которая должна соответствовать схеме в ранее оформленном акте о технологическом присоединении, согласно которому объект заявителя должен быть присоединен к абонентской ТП №811, а также указано на необходимость обращения к собственнику ТП №811 в целях восстановления фактической схемы присоединения, соответствующей ранее выданному акту о технологическом присоединении.

Ссылаясь на неправомерный отказ Компании от восстановления электроснабжения объекта и от переоформления АТП, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ссылается на то, что ФИО4 обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области за подтверждением наличия у нее права собственности на спорную ТП №811, полагает, что рассмотрение настоящего дела подлежало приостановлению до рассмотрения указанного заявления ФИО4 в суде общей юрисдикции.

В суд апелляционной инстанции ответчиком подано ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела №2-9125/2025 в Приморском районном суде Санкт-Петербурга, по иску ФИО4 к ПАО «Россети Ленэнерго» о признании ничтожными АТП от 02.05.2017 №16-26084, от 26.07.2018 №9471-ОД-КнЭС-12457-18/117338-Э-39492 в части указания принадлежности ТП №811 ПАО «Россети Ленэнерго».

На основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Право суда приостановить производство по рассмотрению дела применительно к п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ реализуется не по формальному признаку, а исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, учитывая риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, невозможность установления обстоятельств, имеющих значение для дела, до разрешения другого дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть они могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил доказательств принятия Лужским городским судом к производству заявления ФИО4, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела №2-9125/2025 не усматривает, в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания от 22.11.2024, поскольку его податель не привел доводов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения заявления по существу, не указал сведений о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, значимых для рассмотрения дела.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО «Лужское городское поселение Лужского муниципального района», в обоснование которого указано, что ТП №811 располагается на земельном участке указанного лица без оформленного землеотвода, ввиду чего возможно признание ТП самовольным строением вследствие незаконного нахождения на муниципальных землях. С учетом указанного ходатайства ответчиком также заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно ч.2 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по заявленному иску.

Наличие оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вышеуказанного лица ответчиком не доказано, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно ч.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства

Согласно ч.1 ст.158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из смысла данной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется в случае признания указанных в ходатайстве причин уважительными.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В силу п.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу ч.4 ст.26 Закона №35-ФЗ в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

В соответствии с ч.4 ст.26 Закона №35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Согласно п.6 Правил №861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В п.«в» п.59 Правил №861 определено, что собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении, в том числе в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Пунктами 74, 78 Правил №861 предусмотрена обязанность сетевой организацией выдачи переоформленных документов о технологическом присоединении и соответственно подписания их лицом, обратившимся с соответствующим заявлением.

В соответствии с п.69 Правил №861 при получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности, если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в подпунктах «в» и «г» или «е» пункта 62 настоящих Правил, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации (с учетом пункта 66 настоящих Правил), сетевая организация не позднее 7 рабочих дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении.

В соответствии с абз.2 п.2 Правил №861 «акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении)» - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

Согласно абз.3 п.2 Правил №861 «акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей)» – документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности.

В силу абз.7 п.2 Правил №861 «граница балансовой принадлежности» – линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электроустановок;

Как установлено судом первой инстанции из представленного в материалы дела акта об осуществлении технологического присоединения от 26.07.2018 №94711111111-ОД-КНЭС12457-18/17338-Э-18-39492 следует, что ТП №811 находится в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности Компании.

Согласно указанному АТП границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ответчиком и ООО «Темп», как предыдущим владельцем Объекта недвижимости, установлены следующим образом:

1) граница балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон проходит по контактам присоединения ВЛ-0,4 кВ абонента к коммутационному аппарату в РУ-0,4 кВ ТП №811.

2) на границе балансовой принадлежности Сетевой организации находится следующее сетевое имущество: ПС-110 кВ Луга (ПС 48), ВЛ-10 кВ №48-07, ТП №811.

3) на границе балансовой принадлежности абонента (ООО «Темп») находится следующее сетевое имущество: ВЛ-0,4 кВ, идущая от ТП №811 до ВРУ Здания.

Дополнительно разграничение балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон отражено на однолинейной схеме, содержащейся в п.8 акта о технологическом присоединении, в соответствии с которой видно, что спорная ТП №811 находится в зоне балансовой принадлежности ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в АТП №18-39492 от 26.07.2018 зафиксировано, что спорная ТП №811 и оборудование РУ-0,4 кВ находятся в балансовой принадлежности ПАО «Россети Ленэнерго».

Кроме того судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчика в материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанные 02.05.2017 между ФИО4 и ПАО «Россети Ленэнерго», в соответствии с которым установлено следующее:

- на балансе ПАО «Россети Ленэнерго» находится следующее сетевое имущество: ВЛ 10 кВ Л 48-07, отпайка №4 ВЛ-10кВ Л 48-07, ТП-811 (спорная подстанция).

- на балансе ФИО4 находится сетевое имущество: ВЛИ-0,4 кВ Л-2 от ТП-811.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает принадлежность ему ТП №811, полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждена принадлежность данного объекта ФИО4

Ответчик указывает, что в АТП от 26.07.2018 и акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 02.05.2017 ошибочно указано (допущена опечатка) на принадлежность ТП №811 Компании.

Указанный довод своего подтверждения не нашел, доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в спорных актах, ответчик не представил.

Ответчик ссылается на то, что в материалы дела представлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию №П-074352 от 16.06.2022 и письмо исх. № ЭСКЛ/16- 01/9474, подтверждающие, что ТП №811 принадлежит ФИО4

Вопреки мнению ответчика данный акт составлялся не в связи с допуском прибора учета в эксплуатацию, а в связи с его проверкой по причине прекращения энергоснабжения объекта истца, в рамках заключенного и исполнявшегося договора энергоснабжения, данный акт не содержит в себе сведений о принадлежности ТП №811 ФИО4

Ответчик полагает, что, исходя из заявки ФИО4 на передачу Компании ТП №811 и двух ВЛ 0,4 и 10 кВ, в том числе приложенных к заявке нотариально удостоверенного отказа ФИО5 от мощности №47 Б А 2015276 от 30.10.2015, письменного согласия супруга ФИО4 на передачу ТП №811 ответчику, заявок от 03.03.2023 (на подключение ТП №811 после тех. обслуживания), заявки от 24.03.2023 (на модернизацию ТП №811), а также акта разграничения от 02.06.2003 № 582.1, следует, что ФИО4 является единственным собственником ТП №811.

Как установлено судом первой инстанции в материалы дела со стороны ПАО «Россети Ленэнерго» не представлено документов, свидетельствующих об отклонении заявки ФИО4 о дарении объектов сетевой инфраструктуры. Напротив, со стороны ответчика в материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанные 02.05.2017 между ФИО4 и ПАО «Россети Ленэнерго». Данные акты оформлены хронологически позднее, чем документы, представленные в материалы дела со стороны ФИО4, следовательно, они фиксируют более позднее разграничение спорных элементов сетевой инфраструктуры (и их имущественную принадлежность) между ответчиком и ФИО4 (с учетом возможных переходов прав владения на спорную ТП № 811).

Относительно заявок от 03.03.2023, 24.03.2023 суд первой инстанции верно отметил, что данные документы не подтверждают право собственности ФИО4 на ТП №811, а фактически свидетельствуют о наличии требований у потребителя по восстановлению энергоснабжения через ТП №811, на которой ранее произошла авария.

Ответчик указывает, что из заявки на консолидацию и письма филиала ПАО «Россети Ленэнерго» «КнЭС» от 31.01.2018 №КнЭС/034/435 следует, что ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением на передачу в собственность ТП №811, но ответчик указал, что для рассмотрения вопроса о принятии ТП №811 на свой баланс заявителю необходимо выполнить определенные условия: подтвердить готовность к передаче оборудования ответчику и предоставить документы, подтверждающие право собственности ФИО4 на ТП №811.

Представленные ответчиком в материалы дела документы правоустанавливающими не являются и, следовательно, не подтверждают наличие права собственности ФИО4 на спорную ТП №811, также как и не опровергают принадлежность спорной ТП №811 Компании.

Пояснения ФИО4 не являются объективным доказательством, а выражают только ее субъективное мнение по существу спора.

В материалы дела представлен договор №ОД-КнЭС-12457-18/17338-Э-18 от 24.04.2018 об осуществлении технологического присоединения, заключенный между ответчиком и ООО «Темп».

Как верно указал суд первой инстанции сам по себе факт заключения данного договора со стороны ПАО «Россети Ленэнерго» подтверждает то, что данная сетевая организация являлась ближайшей по отношению к заявителю и то, что заявка ООО «Темп» подана надлежащим образом и отвечает необходимым требованиям, предусмотренным Правилами №861.

В соответствии с п.6 договора об осуществлении технологического присоединения предусматривались следующие обязательства ПАО «Россети Ленэнерго»:

- надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях;

- не позднее 15 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем настоящего пункта, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю.

В п.13 договора об осуществлении технологического присоединения предусмотрено следующее условие: Заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая организация - до границ участка заявителя.

В п. 7, 10.1 Технических условий, являющихся приложением №1 к договору об осуществлении технологического присоединения от 24.04.2018, предусмотрено следующее:

- точка присоединения энергопринимающих устройств: РУ 0,4 кВ ТП №811;

- мероприятия, выполняемые ПАО «Россети Ленэнерго»: разработать организационно-технические мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям ПАО «Россети Ленэнерго».

Акт №18-17338/АВ о выполнении технических условий, фиксирующий выполнение со стороны сетевой организации и ООО «Темп» технических условий в полном объеме, подписан через 3 месяца после заключения вышеуказанного договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, по итогу выполнения мероприятий по присоединению между ПАО «Россети Ленэнерго» и ООО «Темп» был подписан АТП от 26.07.2018, в котором отражены границы балансовой принадлежности, соответствующие условиям договора на технологическое присоединение и техническим условиям. Проект данного акта был подготовлен ПАО «Россети Ленэнерго», что также опровергает доводы ответчика о ничтожности указанного акта вследствие некорректного указания состава оборудования, принадлежащего Сетевой организации. Весь процесс технологического присоединения осуществлялся на протяжении трех месяцев и включал: рассмотрение и признание заявки ООО «Темп» обоснованной, заключение договора о технологическом присоединении, непосредственное выполнение мероприятий по технологическому присоединению, выезд на место и проверку выполнения технических условий со стороны ООО «Темп» с последующим подписанием акта о выполнении технических условий, подписание итогового акта о технологическом присоединении.

Договор №ОД-КнЭС-12457-18/17338-Э-18 от 24.04.2018 об осуществлении технологического присоединения с ООО «Темп» и АТП №18-39492 от 26.07.2018, равно как и акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 02.05.2017, подписанные между ответчиком и ФИО4, не оспорены, не отменены иными более поздними актами и сохраняют свою юридическую силу.

Кроме того, технологическое присоединение осуществлялось ответчиком на возмездной основе и ООО «Темп» оплатило денежные средства за выполнение присоединения. Ответчик получил эти денежные средства, выполнив мероприятия по присоединению, договор исполнен.

Вопреки мнению ответчика суд первой инстанции не приходил к выводу о возможности оспаривания АТП и акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в качестве сделок.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор об осуществлении технологического присоединения от 24.04.2018 и АТП №18-39492 от 26.07.2018 свидетельствуют о том, что между электрическими сетями ООО «Темп» и ПАО «Россети Ленэнерго» не имелось сетей иного лица, а технологическое присоединение осуществлялось непосредственно к объектам электросетевого хозяйства ответчика.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Ответчик, заявляя о ничтожности акта о технологическом присоединении, подписанного с ООО «Темп», поступает недобросовестно, поскольку в момент подписания акта о технологическом присоединении продемонстрировал, что ТП №811 находится в его зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в течение всего периода существования правоотношений с ООО «Темп» электрическая энергия на Объект поставлялась через ТП №811, до начала рассмотрения настоящего дела возражения относительно действительности АТП №18-39492 от 26.07.2018 со стороны ответчика не заявлялись.

Согласно п.3 ст.432 ГК, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1). По общему правилу непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения является основным критерием для применения положения правила эстоппель, которое предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению.

Исходя из изложенного, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик не может в настоящее время ссылаться на недействительность акта о технологическом присоединении, поскольку в течение продолжительного периода надлежащим образом выполнял свои обязательства в рамках договора энергоснабжения и передавал на Объект энергию через ТП №811, находящуюся в зоне его эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности.

Материалами дела подтверждается, что заявка на переоформление АТП от 26.07.2018 была подана истцом в полном соответствии с процедурой, предусмотренной нормами раздела VIII Правил №861.

На основании вышеизложенных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с Компании в пользу Общества 20.000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда, начисляемой с момента истечения 7 (семи) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу и до даты его фактического исполнения.

В силу п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п.1 ст.330, ст.394 ГК РФ).

Согласно п.31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.1 и 2.1 ст.324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд первой инстанции, учитывая длительность рассмотрения дела, а также отсутствие заявления со стороны ПАО «Россети Ленэнерго» о снижении размера судебной неустойки, счел возможным удовлетворить требование истца о присуждении судебной неустойки в размере 20.000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начисляемой с момента истечения 7 (семи) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу и до даты его фактического исполнения. Мотивированных доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит, выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2024 по делу № А56-29212/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Г.Н. Богдановская

О.В. Фуркало