ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«23» апреля 2025 года Дело № А36-3370/2024
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена «11» апреля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено «23» апреля 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Джиоевой Е.И.,
при участии:
от акционерного общества «Полимер»: ФИО1, представителя по доверенности от 06.10.2024, паспорт гражданина РФ,
от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Полимер» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25 декабря 2024 года о наложении судебного штрафа по делу № А36-3370/2024 (судья Пустохина Е.Ф.)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к открытому акционерному обществу «Полимер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об установлении сервитута на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 обратились в Правобережный районный суд г.Липецка с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер» об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 48:20:0029501:408, расположенный по адресу: <...> земельный участок 25.
Определением Правобережного районного суда г.Липецка от 18 октября 2023 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.
Арбитражный суд принял дело к рассмотрению под номером № А36-10265/2023 и определением от 14 декабря 2023 года удовлетворил заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер, запретил открытому акционерному обществу «Полимер», а также любым иным лицам по его указанию чинить индивидуальному предпринимателю ФИО2 препятствия в доступе автомобильного транспорта, его работников и клиентов к земельному участку с кадастровым номером 48:20:0029501:50 и зданию, расположенному на нем с кадастровым номером 48:20:0029501:314, через земельный участок с кадастровым номером 48:20:0029501:408. Обязал открытое акционерное общество «Полимер», пропускать автомобильный транспорт индивидуального предпринимателя ФИО2, его работников и клиентов к земельному участку с кадастровым номером 48:20:0029501:50 и зданию, расположенному на нем с кадастровым номером 48:20:0029501:314, через земельный участок с кадастровым номером 48:20:0029501:408.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2024 года определение Арбитражного суда Липецкой области от 14 декабря 2023 года по делу № А36-10265/2023 было оставлено без изменения.
Апелляционный суд отклонил доводы общества «Полимер» о том, что принятые обеспечительные меры вступают в противоречие с требованиями представления прокуратуры Правобережного района г. Липецка № 16-2022 от 03 октября 2022 года в части соблюдения требований антитеррористической защищенности опасного производственного объекта.
При этом суд указал, что само по себе предписание прокуратуры не исключает исполнения обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер, не препятствующих устранению выявленных прокуратурой нарушений в части ограждения территории ответчика (высота ограждения), отсутствия на контрольно-пропускных пунктах (для проезда транспорта и прохода посетителей) инженерно-технических сооружений, препятствующих несанкционированному проезду и проходу на охраняемую территорию, в том числе и путем принятия мер, направленных на установление личности въезжающих на территорию ответчика лиц, проверку транспорта и ввозимых материалов.
Общество «Полимер» обратилось с заявлением о замене вышеуказанных обеспечительных мер, принятии меры в виде обязания открытого акционерного общества «Полимер» пропускать автомобильный транспорт индивидуального предпринимателя ФИО2, его работников и клиентов к земельному участку с кадастровым номером 48:20:0029501:50 и зданию, расположенному на нем с кадастровым номером 48:20:0029501:314, через земельный участок с кадастровым номером 48:20:0029501:408 с условием соблюдения мер, направленных на установление личности въезжающих на территорию ответчика лиц, проверку транспорта и ввозимых материалов.08 февраля 2024 года.
В обоснование замены обеспечительной меры, ответчик указал, что при отказе в удовлетворении заявления о замене одной обеспечительной меры другой для стороны ответчика создается произвольная возможность нарушения представления прокуратуры Правобережного района г. Липецка от 03 октября 2022 года № 16-2022, а также создание угрозы безопасности самого предприятия.
Арбитражный суд определением от 22 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года, отказал в замене обеспечительных мер.
Отклоняя ссылку общества на необходимость охраны опасного производственного объекта и исполнения предписания прокуратуры, суд указал, что названное представление направлено на соблюдение требований антитеррористической защищенности опасного производственного объекта в отношении неопределенного круга лиц, а обеспечительные меры приняты в отношении конкретного лица и направлены на обеспечение доступа истца к своему земельному участку.
С целью соблюдения требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в части предотвращения проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц, общество «Полимер» не лишено возможности предпринять соответствующие действия, направленные на охрану объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0029501:408.
Определением от 17 апреля 2024 года по ходатайству ФИО2 суд выделил требования индивидуального предпринимателя ФИО2 об установлении сервитута на земельный участок в отдельное производство с присвоением делу номера А36-3370/2024.
На основании определения суда судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №169780/23/48003-ИП.
В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил руководителю ответчика требование о запрете чинить истцу препятствия в доступе автомобильного транспорта к принадлежащему ему земельному участку и зданий через земельный участок с кадастровым номером 48:20:0029501:408.
Ссылаясь на то, что ответчик нарушает наложенный судом запрет, ФИО2 заявил о необходимости привлечь общество «Полимер» к ответственности в виде судебного штрафа.
Определением от 25 декабря 2024 года суд наложил штраф за неисполнение определения Арбитражного суда Липецкой области от 14 декабря 2023 года по делу №А36-3370/2024 в размере 100 000 рублей.
В апелляционной жалобе общество «Полимер», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение отменить, в заявлении предпринимателя ФИО2 о наложении штрафа отказать.
Истец не обеспечил явку своего полномочного представителя в заседание суда апелляционной инстанции. Установив наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного разбирательства, суд рассмотрел доводы жалобы в его отсутствие.
Представитель акционерного общества «Полимер» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявления о наложении штрафа.
В ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля заместителя директора по безопасности акционерного общества «Полимер» ФИО6 для дачи пояснений относительно обстоятельств, повлекших наложение судебного штрафа.
Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, в частности, показания свидетелей.
В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям арбитражного суда отнесено решение вопроса сбора и оценки доказательств, их достаточности, относимости, допустимости и достоверности.
Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Учитывая ранее установленные обстоятельства, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о вызове свидетеля, ввиду достаточности ранее представленных в материалы дела документов и отсутствии необходимости в получении новых сведений относительно обстоятельств, повлекших наложение судебного штрафа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.
В статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным кодексом и другими федеральными законами (часть 2).
Согласно положениями статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда (пункт 1). За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 названного Кодекса (пункт 2).
Как установлено арбитражным судом, ответчик в период действия обеспечительных мер допускал неоднократное нарушение наложенного судом запрета препятствовать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в доступе автомобильного транспорта, его работников и клиентов к земельному участку и зданию истца.
Чинимые ответчиком препятствия засвидетельствованы представленными ФИО2 копиями актов о невыполнении решения суда и недопуске на объект, видеоматериалами, из которых следует, что 26.02.2024 в 11 час. 13 мин и в 17 час. 02 мин. охранник, сославшись на указание руководства открытого акционерного общества «Полимер», не пропустил автомобили клиентов истца, привезших металл, ссылаясь на необходимость оформления пропуска, отказавшись проверить как документы, удостоверяющие личность, так и документы на товар, который подлежит ввозу.
Отраженные в письменных доказательствах и видеозаписи обстоятельства подтверждены допрошенным судом свидетелем ФИО7, подтвердившим, что он подписывал представленный в дело акт о недопуске, составленный 26 февраля 2024 г. В указанную дату он приезжал к ФИО2 на Поперечный проезд, д.25, привозил материал от общества с ограниченной ответственностью «Новолипецкий газобетон», но охранник, ссылаясь на указания ответчика, его не пропустил, требовал оформить пропуск. Указанная ситуация была не один раз. Получение пропуска затруднительно, для его оформления необходимо обратиться к сотруднику ответчика в кабинет, в котором или никого нет, или приходится ждать.
Судом первой инстанции ответчику было предложено обеспечить явку в судебное заседание охранника для дачи им пояснений по указанным обстоятельствам. Явка охранника не была обеспечена. Другие доказательства в пользу того, что указанный сотрудник действовал в своих интересах либо вопреки указаниям общества «Полимер», в материалы деле представлены не были.
По смыслу закона (статьи 402, 403, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответственность за действия лица, препятствовавшего по указанию ответчика доступу истца к принадлежащему ему имуществу, несет ответчик.
Доводы ответчика о том, что задержка транспортных средств въезжающих на его территорию, вызвана принятыми им мерами, направленными на установление личности въезжающих, проверку транспорта и ввозимых материалов, а потому является допустимой и соответствует введенному судом запрету, отклоняются арбитражным судом.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что требования ответчика не ограничивались установлением личности и проверкой транспорта, от проведения которых въезжающие не отказывались.
Ссылка заявителя жалобы о том, что привлечение его к ответственности за неисполнение судебного акта предопределит решение арбитражного суда по спору между ФИО2 и обществом «Полимер» об оспаривании введения пропускного режима, рассматриваемому в деле № А36-10096/2023, также не может быть принята во внимание.
Предметом разбирательства по настоящему делу является соблюдение ответчиком обеспечительных мер, законность которых неоднократно проверялась судом апелляционной и кассационной инстанций. Такие меры носят временный характер, действуют лишь для сохранения существующего положения по спору об установлении сервитута и могут быть в короткий срок отменены тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебными актами, которыми принимаются обеспечительные меры и накладываются штрафы за их несоблюдение, дело по существу не разрешается, поэтому содержащиеся в них выводы, по смыслу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть положены в основу судебных решений по другим делам.
В силу статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом (часть 1).
Предоставленное арбитражному суду статьями 119, 120 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О).
Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с общества судебного штрафа.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области в рассматриваемом случае не допущено.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Липецкой области от 25 декабря 2024 года о наложении судебного штрафа по делу № А36-3370/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Полимер» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.И. Поротиков