ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 мая 2025 года Дело № А35-10206/2023
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2025 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдеевой Е.Е.,
при участии:
от ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области о взыскании судебных расходов от 27.01.2025 по делу № А35-10206/2023, по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 240000 руб., возбужденному по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» ФИО3, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).
Решением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2024 в удовлетворении искового заявления отказано.
25.09.2024 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 240 000 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 27.01.2025 заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 93 200 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 27.01.2025, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на недоказанность факта несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме и их чрезмерности. Кроме того, по мнению заявителя, все расходы должны взыскиваться не только с истца, но и с иных лиц, участвующих в деле.
В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей. В отзыве ответчика содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения по следующим основаниям.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.
Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.
Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО3 заявил о взыскании 240 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение судебных расходов ФИО3 представлены в материалы дела: договор на оказание услуг №1 от 15.02.2021, заключенный между ФИО3 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель), расписка о получении Исполнителем денежных средств в размере 240 000 руб. от 01.07.2024.
В качестве акта приема-передачи в материалы дела заявителем представлен расчет суммы понесенных затрат по делу №А35-10206/2023, который содержит перечень оказанных услуг, их стоимость, подписи сторон, а также указание на то, что они не имеют друг к другу претензий. Поскольку указанный документ отвечает признакам относимости и допустимости, то он обоснованно принят судом области в качестве доказательства приема-передачи оказанных юридических услуг между ФИО3 его представителем ФИО5
Представитель истца и третьего лица в суде первой инстанции обращали внимание суда на то обстоятельство, что в расписке от 01.07.2024 указана иная дата договора № 2. Так, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 1 от 01.11.2023, тогда как в расписке указано, что денежные средства получены во исполнение договора № 2 от 01.07.2023. Представитель заявителя в ответ на указанный довод сослался на допущенную опечатку.
Судом области в порядке статьи 161 АПК РФ с согласия представителя заявителя ФИО3 - ФИО5 исключен из числа доказательств договор № 1 на оказание юридических услуг по подготовке и ведению дел в судах от 01.07.2023.
В суде первой инстанции представителем ООО «ЭкоТранс» было заявлено ходатайство об истребовании в Социальном фонде Российской Федерации сведений о доходах ФИО3, а также в Управлении Росреестра по Курской области сведений о недвижимом имуществе ФИО3 и совершенных с последним сделок, ссылаясь на то, что ФИО3 не мог иметь в распоряжении денежные средства в наличной форме для оплаты услуг представителя, что в свою очередь ставит под сомнение факт несения судебных расходов.
Отклоняя заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд области правомерно исходил из отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, отмечая, что в предмет доказывания по заявлению о взыскании судебных расходов со стороны заявителя входит обязанность подтвердить факт несения расходов и оказания услуг в определенном объеме.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств дела (подтвержденный материалами дела факт оказания ответчику юридических услуг) суд первой инстанции обоснованно отметил, что выявленное несоответствие дат и исключение из числа доказательств договора № 1 на оказание юридических услуг по подготовке и ведению дел в судах от 01.07.2023 не опровергает факт оказания юридических услуг и существенным образом не может повлиять на результат рассмотрения настоящего заявления. Также, судом области учтено, что факт оказания юридических услуг даже при отсутствии договора, его исключении из числа доказательств или его недействительности может подтверждаться выданной исполнителю доверенностью и представлением интересов заказчика в суде.
Действия ответчика по выдаче доверенности и представление интересов в арбитражном суде свидетельствуют о наличии между сторонами отношений по договору возмездного оказания услуг (статьи 438, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылки ответчика и третьего лица на то, что расписки между физическими лицами не могут служить достаточным подтверждением получения денежных средств и на отсутствие доказательств уплаты налога на доходы физических лиц с полученного вознаграждения, правомерно судом области отклонены с учетом следующего.
Согласно пункту 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения.
Таким образом, по смыслу приведенных норм, суд области обоснованно исходил из того, что надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.
В обязательствах по оплате оказанных юридических услуг исполнителем (кредитор) является физическое лицо - ФИО5, в связи с чем, выдача представителем расписки в получении денежных средств, в силу пункта 2 статьи 408 ГК РФ, подтверждает получение исполнения по денежным обязательствам.
Расчет между ФИО3 и представителем наличными денежными средства не противоречит законодательству.
Ни ФИО3, ни ФИО5 факт оплаты не оспаривают, спор между ними относительно оплаты отсутствует. Убедительных доводов, обосновывающих вероятность оказания юридических услуг без их оплаты, не приведено.
Довод истца о том, что отсутствует информация об уплате в бюджет НДФЛ, также правомерно судом области отклонен, поскольку не может являться основанием для отказа в возмещении заявленных судебных расходов ФИО3 В предмет доказывания по заявлению о взыскании судебных расходов со стороны заявителя входит обязанность подтвердить факт несения расходов и оказания услуг в определенном объеме, а не факт исполнения налоговой обязанности.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт несения ФИО3 судебных расходов и их взаимосвязь с настоящим судебным спором.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение и подготовку процессуальных документов, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, учитывая установленный в регионе минимальный размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, суд области правомерно признал разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов ответчика, связанных с рассмотрением настоящего дела, сумму в размере 93 200 руб., из которых:
-участие в судебных заседаниях 05.12.2023, 23.01.2024, 05.02.2024, 05.03.2024, 25.03.2024, 03.05.2024, 30.05.2024 (7х10000 руб.) в общем размере 70000 руб.;
-составление отзыва на исковое заявление (11.12.2023) в размере 10000 руб.;
-составление ходатайства на приобщение дополнительных материалов (14.12.2023) в размере 100 руб.;
-составление отзыва на исковое заявление (01.02.2024) в размере 4000 руб.;
-составление ходатайства на приобщение дополнительных материалов (06.02.2024) в размере 100 руб.;
-составление отзыва на исковое заявление (04.03.2024) в размере 4000 руб.;
- составление ходатайства на приобщение дополнительных материалов (03.05.2024) в размере 4000 руб.;
- составление ходатайства на приобщение дополнительных материалов (21.05.2024) в размере 1000 руб.
Положениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.
В этой связи суд области обоснованно счел не подлежащими оплате расходы заявителя на ознакомление с материалами дела.
Отклоняя довод возражений ФИО2 о злоупотреблении правом, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Из системного толкования пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.
Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).
Истец по делу считает, что представитель ответчика действует недобросовестно, пытается причинить вред ФИО2, обращаясь в суд с заявлением о взыскании с последней судебных расходов, которые, по мнению истца, по факту не оплачивались, представляя в суд фальсифицированное доказательство их несения. Данные обстоятельства, как утверждает истец, являются злоупотреблением ответчиком процессуальными правами.
Ответчик, в свою очередь, ссылается на длительность рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, обусловленной переносами судебных заседаний вследствие недобросовестного процессуального поведения представителя истца, который предоставлял процессуальные документы (заявления о фальсификации доказательств, иные заявления и ходатайства) в день судебного разбирательства.
Применительно к доводам сторон о наличии в действиях истца и ответчика признаков злоупотребления правом суд области справедливо отметил, что статья 10 ГК РФ в данном случае не может быть применена со ссылкой на указанные сторонами обстоятельства.
Участники спора согласно статьям 8 и 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
Судом области обоснованно отмечено, что в данном случае стороны не могут быть лишены возможности приводить в свою защиту любые доводы, аргументы и ходатайства, предусмотренные процессуальным законом.
Таким образом, принимая во внимание результат рассмотрения дела, оценив представленные заявителем в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, с точки зрения разумности их пределов, принимая во внимание расценки, установленные для оплаты юридических услуг в регионе, учитывая объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, арбитражный суд области, вопреки доводам апеллянта, пришел к правильному выводу об обоснованности требований заявителя о взыскании судебных расходов в размере 93 200 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования.
Оценивая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд в полной мере учел критерий разумности суммы взысканных расходов и баланс между правами лиц, участвующих в деле. Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов – 93 200 руб. отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.
Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 АПК РФ).
Доказательств явной чрезмерности взысканных судебных расходов в размере 93 200 руб. истцом в материалы дела не представлено.
Возражения истца относительно чрезмерности судебных расходов носят абстрагированный характер, без ссылки на конкретные обстоятельства и доказательства, на основании которых суд мог бы оценить заявленные расходы на предмет их чрезмерности, исключая вероятностные, умозрительные выводы. Возражения истца не восполняют неисполненную им процессуальную обязанность по доказыванию чрезмерности заявленных судебных расходов.
Доказательств того, что взысканные судом расходы носят неразумный характер, применительно к обстоятельствам данного дела не представлено, а само по себе несогласие истца с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный судом размер расходов необоснованным и неподтвержденным.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.
Прочие доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене судебного акта.
Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 27.01.2025 по делу №А35-10206/2023 не имеется.
Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Курской области о взыскании судебных расходов от 27.01.2025 по делу № А35-10206/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
ФИО1