ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-39934/2025

г. Москва Дело № А40-104799/25 09 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А., судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АЛЬФА ЦЕНТАВРА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2025 по делу № А40-104799/25

по иску АО "МОСГАЗ" (ИНН <***>) к ООО "УК АЛЬФА ЦЕНТАВРА" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 1.029.116 руб. 94 коп.

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2024, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УК АЛЬФА ЦЕНТАВРА" о взыскании денежных средств в размере 1.029.116 руб. 94 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору от 30.11.2023 № 20/24-ТиНАО в размере 939 286,01 руб., неустойку в размере 89 830,93 руб.

Решением от 30.06.2025 с ООО "УК АЛЬФА ЦЕНТАВРА" (ИНН <***>) в пользу АО "МОСГАЗ" (ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 939 286 руб. 01 коп., неустойку в размере 89 830 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 874 руб..

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО "МОСГАЗ" и ООО "УК АЛЬФА ЦЕНТАВРА" заключен договор от 30.11.2023 № 20/24-ТиНАО о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и внутриквартирного газового оборудования с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения по объектам, указанным в приложении № 1 к договору.

Стороны согласовали осуществлять юридически значимый электронный документооборот по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи. Согласно п.12.2 договора к перечню видов электронных документов (далее-ЭД), которые могут быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью и в которых данная подпись признается равнозначной собственноручной, относятся: счет на оплату, акт выполненных работ (услуг), счет-фактура, корректировочный счет-фактура, акты сверки расчетов и иные первичные учетные документы в форме корректировок к актам выполненных работ (услуг).

В период с сентября по декабрь 2024 года исполнитель выполнил работы по договору на сумму 939 286,01 руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписанных исполнителем электронной квалифицированной подписью в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 12.21 договора с целью гарантированного своевременного получения, подписания и отправления ЭД стороны обязаны не реже, чем каждый рабочий день осуществлять проверку поступления к ним ЭД от другой стороны. Сторона, получившая ЭД, подписанный другой стороной, немотивированно уклоняющаяся от его получения и/или его подписания, считается принявшая соответствующий ЭД на условиях подписавшей его стороны по истечении 5 (пяти) рабочих дней со дня его отправки другой стороной и не вправе ссылаться на отсутствие своей подписи под таким ЭД.

Согласно п.6.3 договора оплата работ осуществляется заказчиком не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за отчетным.

В нарушение п.6.3 договора заказчик не оплатил выполненные работы до настоящего времени, задолженность ответчика перед истцом составляет 939 286,01 руб.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исходя из положений части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств возврата ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования о взыскании долга в сумме 939 286,01 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 9.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты работ, заказчик оплачивает исполнителю, начиная со дня просрочки пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ , действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, что за период с 26.10.2024 по 14.04.2025 составляет 89 830,93 руб.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка, по мнению ответчика, является чрезмерной.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты выполненных работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сама по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что акты приемки выполненных работ, не соответствующие согласованной сторонами договора форме, из которых невозможно установить, в каких конкретно квартирах проводились работы, характер проведенных работ, а также на то, что акты составлены без привлечения представителя управляющей компании и, соответственно, без его подписи, несостоятельна, поскольку в актах выполненных работ указан тариф, стоимость и количество выполненных работ (с

учетом списка обслуженных строений в период с сентября по декабрь 2024 года), что касается отсутствия подписи, то п.12.21 договора предусмотрен порядок направления и подписания ЭД.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная коллегия исходит из того, что доводы апелляционной по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка ответчиком установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2025 по делу № А40-104799/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова Судьи: Е.М. Новикова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.