АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-3042/17
Екатеринбург
07 мая 2025 г.
Дело № А76-874/2016
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Новиковой О.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А76-874/2016 Арбитражного суда Челябинской области.
В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 названного Кодекса с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1 (далее – ФИО1) в размере 620 000 руб. по спорам о признании незаконными действий (бездействий) ФИО2 и 30 000 руб. судебных расходов за рассмотрение настоящего спора (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).
Определением суда от 07.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Урал-Финанс-Аудит» (далее – третье лицо).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 вышеуказанное определение от 26.09.2024 отменено, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена частично. Заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 275 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 27.12.2024 отменить, оставить в силе определение от 29.09.2024.
По мнению кассатора, ФИО2 не подтвержден и не доказан реальный и действительный характер несения судебных расходов, также не доказан факт осуществления платежей.
Как отмечает кассатор, представительство (оказание услуг) юридическим лицом в интересах физического лица, являющегося одновременно и его единоличным исполнительным органом, и тем более его единственным участником, по вопросам, входящим в их зону компетенции (причем, в том числе, в зону компетенции самой ФИО2 являющейся профессионалом в данной сфере) – не требует заключения договора оказания услуг на участие в данном процессе.
С точки зрения заявителя жалобы, вызывает явные и обоснованные сомнения исполнение данных договоров, поскольку, подписывая указанные договоры, акты, квитанции к ПКО, и якобы «оплачивая» денежные средства, лицо фактически передает денежные средства самому себе.
Кассатор обращает внимание на ненадлежащий и бездоказательный характер «платежных» документов – «копий квитанций к приходным кассовым ордерам».
Как считает податель жалобы, заявителем был пропущен 3-х месячный срок для подачи в суд рассматриваемого заявления, в связи с чем, имеются основания для отказа в его удовлетворении (или прекращении производство по нему).
Вдобавок, кассатор указывает, что из указанных договоров оказания услуг, исполнителем по которым является общество «Урал-Финанс-Аудит», данный договор, дополнительное соглашение, а также акт оказания услуг подписаны со стороны исполнителя директором общества «Урал-Финанс-Аудит» ФИО2 и со стороны заказчика ФИО2, из чего следует, что фактически исполнитель договора совпадает с заказчиком; обстоятельства аффилированности ФИО2 и общества «Урал-Финанс-Аудит», в котором она является 100%-м учредителем и руководителем установлены вступившим в законную силу определение суда от 18.09.2020 по делу № А75-8233/2016.
Также ФИО1 ссылается на то, что деловая переписка, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора, письменное юридическое заключение с отражением выводов о перспективе рассмотрения спора, оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы заказчика и опровергающих доводы заявителя по обособленным спорам (подателя жалоб по обособленным спорам), доказательства передачи проектов отзывов заказчику ФИО2 в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не представлены.
Как полагает кассатор, общество «Урал-ФинансАудит», как юридическое лицо (участник сделки по оказанию юридических услуг) фактически услуг не оказывало.
Податель жалобы отмечает, что вызывает обоснованное сомнение несоответствие установленного порядка оплаты услуг по договору с актом оказания услуг и датой фактической оплаты (согласно представленным квитанциям к приходному кассовым ордерам).
Кроме того, кассатор считает, что в отсутствие доказательств фактического несения ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая положения статьи 413 Гражданского Кодекса Российской Федерации, необходимо признать отсутствующими основания для удовлетворения требований ФИО2 в отношении судебных издержек за заявленные услуги обществом «УралФинанс-Аудит».
ФИО2 предоставила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 по заявлению ФНС России в лице МИФНС № 10 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ТМК».
Решением суда от 13.01.2017 общество «ТМК» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2.
Определением от 11.04.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Определением суда от 19.02.2021 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ТМК».
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с жалобами на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 и заявлением о взыскании с нее убытков.
Определением суда от 09.12.2022 первая часть спора была рассмотрена по существу в суде первой инстанции, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции данный судебный акт оставлен без изменения 02.05.2023.
Судом кассационной инстанции судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения на основании постановления от 04.08.2023.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2023 № 309-ЭС19-15141 (3) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Таким образом, последний акт для целей исчисления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов является вышеупомянутое определение Верховного Суда Российской Федерации.
Второй блок жалобы рассмотрен судом первой инстанции 23.11.2023, жалоба ФИО1 в отношении ФИО2 признана частично обоснованной по одному эпизоду; в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2024 определение суда первой инстанции от 23.11.2023 оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 15.05.2024 судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2024 № 309-ЭС19-15141 (4) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 620 000 руб. по спорам о признании незаконными действий (бездействий) ФИО2 и 30 000 руб. судебных расходов за рассмотрение настоящего спора.
Как было верно установлено апелляционным судом, арбитражный управляющий обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в пределах 3-х месячного срока для предъявления такого требования, так как Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче на рассмотрение экономической коллегии кассационной жалобы ФИО1 04.12.2023. Именно с этого момента подлежит исчислению 3-х месячный срок для подачи заявления о судебных расходах, который истек 04.03.2024. Уточнение заявленных требований, предусматривающих судебные расходы за второй блок жалобы, который был выделен судом в отдельное производство, поступило в суд через систему «Мой Арбитр» 15.02.2024, то есть также без пропуска срока, поскольку постановление апелляционного суда было вынесено 08.02.2024, а в дальнейшем еще состоялось обжалование актов в суд кассационной инстанции и Верховный Суд Российской Федерации.
Учитывая изложенное, заявление рассматривалось о возмещении судебных расходов, понесенных управляющим за два блока жалоб, разрешенных в рамках двух отдельных обособленных споров.
ФИО2 в обоснование несения судебных расходов по обособленным спорам ссылается на то, что между ней (заказчик) и обществом «Урал-ФинансАудит» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 14.10.2019 № 14/10 и от 15.05.2020 № 15/05, по условиям которых клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь и представлять интересы клиента в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении жалоб ФИО3 (правопредшественника ФИО1) на действия (бездействия) конкурсного управляющего.
Конкретный перечень услуг был предусмотрен в пункте 2 и подпунктах 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8 договоров на оказание юридических услуг от 14.10.2019 № 14/10 и от 15.05.2020 № 15/05, в свою очередь стоимость оказываемых услуг закреплена в пунктах 2.9 указанных договоров и варьируется в пределах 10 000, 15 000, 20 000 рублей в зависимости от вида оказываемых услуг.
В дальнейшем к данным договорам было заключено дополнительное соглашение от 22.06.2020 № 1, которым условия данных договоров объединены в один договор, конкретизирован предмет договора.
Кроме того, были внесены изменения в стоимость оказанных услуг, которая теперь составляла 15 000, 20 000, 30 000 руб. в зависимости от вида услуги.
В материалы дела представлен акт оказанных услуг от 14.12.2023 по двум договорам с учетом дополнительного соглашения от 22.06.2020 за период с 17.11.2019 по 09.11.2023 на общую сумму 570 000 руб.
В дальнейшем, ФИО2 представила акт оказанных услуг № 2 от 02.02.2024 за подготовку возражений в суд апелляционной инстанции от 10.01.2024 и за участие представителя в суд апелляционной инстанции от 25.01.2024.
Стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб.
Кроме того, между ФИО2 и обществом «Урал-Финанс-Аудит» было заключено дополнительное соглашение от 31.10.2023 № 2, в котором стороны предусмотрели оказание услуг по спору о возмещении судебных расходов, определив их стоимость в размере 30 000 руб. Представлен акт оказанных услуг от 02.02.2024 № 3.
Общая сумма оказанных услуг составила 650 000 руб.
В подтверждение факта несения ФИО2 фактических расходов представлены приходные кассовые ордера и квитанции к приходным кассовым ордерам.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что факты оказания юридических услуг и их оплата ФИО2 не доказаны, поскольку все пояснения, отзывы, возражения, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, отзывы и возражения на апелляционные и кассационные жалобы подписаны лично ФИО2, на бланке, на котором указан «Арбитражный управляющий ФИО2», с реквизитами и адресами арбитражного управляющего, на каждом документе после подписи стоит также печать «Арбитражный управляющий ФИО2», через систему «Мой Арбитр» документы также подавались лично ФИО2 Суд счел, что заявителем не доказано, что услуги по подготовке тех или иных документов по договору оказания юридических услуг оказывались именно представителем в лице общества «Урал-Финанс-Аудит». В этой связи, требования ФИО2 на сумму 530 000 руб. были признаны документально не подтвержденными.
Относительно факта оказания услуг по представлению интересов ФИО2 в судебных заседаниях представителем ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 не доказала, что выданная доверенность соотносится с услугами, оказанными обществом «УралФинанс-Аудит» на представление интересов. Так, в материалах дела имеется только доверенность от 03.04.2023 ФИО2, выданная на имя ФИО4 Из указанной доверенности следует, что заявитель напрямую доверил представление интересов ФИО4 Из доверенности не следует, что она выдана на имя общества «Урал-Финанс-Аудит». Действительно ФИО4 является сотрудником указанного общества, должность юрисконсульт, что подтверждается трудовым договором от 25.05.2022, а также ответом из ОСФР по Челябинской области от 23.08.2024 № СБ-66-15/101241. Но в данном случае из содержания доверенности не следует, что ФИО4 представляла интересы ФИО2 от имени общества «Урал-Финанс-Аудит», с которым заключен договор оказания юридических услуг. Доверенности на участие в других судебных заседаниях на имя общества «Урал-ФинансАудит» в материалы дела не представлены. Кроме того, суд заключил, что ФИО2 не доказала финансовую возможность произвести оплату оказанных ей юридических услуг на сумму 650 000 руб., несмотря на то что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, заявитель должен доказать факт их реального несения, чего в данном случае не совершено.
Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований арбитражного управляющего.
При этом апелляционный суд руководствовался следующим.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Материалами дела установлено, что в целях оказания юридических услуг для участия в рассмотрении обособленного спора – жалобы на действия арбитражного управляющего и взыскании убытков, ФИО2 заключила договор на оказание юридических услуг от 14.10.2019 № 15/05 в предмет которого входило оказание услуг в виде составления процессуальных документов и участия представителя в судебных заседаниях.
Из содержащихся в материалах обособленных споров документов следует, что пояснения, отзывы, возражения, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, отзывы и возражения на апелляционные и кассационные жалобы подписаны лично ФИО2, на бланке, на котором указан «Арбитражный управляющий ФИО2».
В то же время, суд апелляционной инстанции счел, что данное обстоятельство не опровергает факт оказания ФИО2 такой юридической услуги как составление процессуальных документов, тем более что в договоре стороны включили в предмет подготовку процессуальных документов.
Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг представителем не доказан, поскольку, как было отмечено, подписание процессуальных документов непосредственно арбитражным управляющим не исключает их подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг.
Кроме того, было указано, что действующим законодательством не предусмотрено, что процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы заявителя.
Суд посчитал, что составление представителем необходимых документов не ограничивает права на их подписание как самим представителем, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, так и арбитражным управляющим. Подписание отзыва на иск не свидетельствует о его составлении не представителем, а непосредственно ФИО2
Все составленные и представленные в материалы дела представителем управляющего документы относятся к рассматриваемому спору, носят процессуальный характер, и укладываются в предмет договоров на оказание юридических услуг. Суд заключил, что подписание документов самим управляющим не доказывает обратного и не опровергает фактическое оказание юридических услуг.
Помимо этого, вопреки доводу о том, что в судебных заседаниях принимал участие представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 12.09.2022, при этом из доверенности не следует, что она выдана на имя общества «Урал-Финанс-Аудит», а значит, арбитражным управляющим не доказано, что выданная доверенность соотносится с услугами, оказанными обществом «Урал-Финанс-Аудит» на представление ее интересов, апелляционный суд отметил, что необходимо учитывать, что ФИО4 является сотрудником общества «Урал-Финанс-Аудит», независимо от способа выдачи доверенности, факт оказания представительских услуг подтвержден материалами дела, реальность услуг не опровергается сторонами, участие представителя подтверждено протоколами судебных заседаний, в которых участвовала представитель арбитражного управляющего.
В рассматриваемой ситуации судом принято во внимание, что ФИО4 получает заработную плату как сотрудник общества, денежные средства исчисляются за счет имеющихся доходов общества, следовательно, деньги от деятельности сотрудников общества должны поступать непосредственно самому обществу за оказанные услуги, которое в свою очередь обязано выплатить заработную плату сотруднику за выполненную им работу.
При этом доказательств оказания доверителю иной юридической помощи (акты об оказании юридических услуг, отчеты поверенного, протоколы устных консультаций) в рамках рассматриваемого дела истцом в материалы дела представлено не было.
Довод о том, что ФИО2 оказывало юридические услуги общество, учредителем и руководителем, которого она является, соответственно, фактически ФИО2 оказаны услуги самой себе, что не может влечь за собой обязанность проигравшей стороны по возмещению расходов за юридические услуги, судом был отклонен в силу следующего.
Действующее законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые сделки по представительству между аффилированными лицами, кроме того, было отмечено, что само по себе заключение договора на оказание юридических услуг заинтересованными между собой лицами не свидетельствует об обязанности исполнителя безвозмездно оказывать услуги.
Таким образом, суд апелляционной инстанции заключил, что указанный факт не может являться основанием для отказа в распределении судебных расходов в части оплаты услуг представителя при доказанности оказания юридических услуг и их размера.
К тому же, как было учтено, в обособленном споре ФИО2 действовала не в интересах общества как руководитель, а в личных интересах.
При таких обстоятельствах, суд констатировал, что арбитражный управляющий имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.
Вопреки выводу о том, что ФИО2 не подтвердила финансовую возможность по оплате оказанных ей юридических услуг, а, следовательно, не имеет право на их возмещение, суд апелляционной инстанции указал следующее.
Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007).
В настоящем споре, в подтверждение факта оказания услуг ФИО2 представила квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 650 000 руб., а также договор на оказание юридических услуг от 14.10.2019 № 4/10, от 15.05.2020 № 15/05, дополнительные соглашения к договорам, акты оказанных услуг.
В связи с этим было заключено, что ФИО2 подтвердила факт несения расходов.
Довод о том, что денежные средства реально не передавались во исполнение данного договора, не вносились в кассу общества, правомерно отклонены.
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
Факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться различными доказательствами и формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
При указанных обстоятельствах, суд заключил, что приведенные истцом доводы о несоответствии платежных документов формальным требованиям сами по себе факт несения таких расходов заказчиком не опровергает.
Как было указано, квитанции к приходно-кассовым ордерам являются достаточным доказательством подтверждения факта несения расходов.
Оценив объем фактически выполненной представителем ответчика работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, принимая во внимание сложность дела и длительность судебного разбирательства, в отсутствие обоснованных возражений истца о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
Юридические услуги действительно оказывались представителем, о чем свидетельствует и участие представителя в судебном заседании, подготовка отзывов, возражений на доводы сторон, в связи с чем, у доверителя возникла обязанность по оплате, которая и была исполнена.
В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.
Доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов (в том числе их разумность) и факт несения расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).
В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).
Как было указано ранее, в арбитражном суде рассматривалось два обособленных спора:
Кредитор ФИО1 обратился в суд с жалобами на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 и заявлением о взыскании с нее убытков.
Вступившим в законную силу определением суда от 09.12.2022 первая часть спора была рассмотрена по существу в суде первой инстанции, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано в полном объеме.
В связи с изложенным, арбитражный управляющий имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора (определение суда от 09.12.2022), которым в удовлетворении жалобы кредитора отказано в полном объеме.
Второй блок жалобы рассмотрен судом первой инстанции 23.11.2023, жалоба ФИО1 в отношении ФИО2 признана частично обоснованной по одному эпизоду.
Поскольку поддерживаемые ФИО1, требования об оспаривании действий конкурсного управляющего не имели имущественного характера, и жалоба была удовлетворена частично, арбитражный управляющий ФИО2 не может считаться стороной, в пользу которой вынесен судебный акт и которая имеет право претендовать на возмещение за счет заявителя судебных расходов.
Из материалов дела следует, что первая часть обособленного спора, по результатам рассмотрения, которого кредитору ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, рассматривался в течение периода: с 14.09.2022 по 01.08.2023.
Представитель ФИО2 участвовала в следующих судебных заседаниях в судах трех инстанций:
27.09.2022 – в суде первой инстанции (стоимость услуги – 15 000 руб.),
13.03.2023, 24.04.2023 – в суде апелляционной инстанции (стоимость услуги – 20 000 руб. за каждое судебное заседание),
01.08.2023 – в суде кассационной инстанции (стоимость услуги – 15 000 руб.)
Общая стоимость услуг по представлению интересов представителя составила 70 000 руб.
Кроме того, представителем ФИО2 были оказаны услуги по составлению процессуальных документов (17.11.2019 по 25.07.2023).
Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что факт оказания услуг и несения расходов документально подтвержден, расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также объем проделанной представителем работы, количество времени, затраченного на подготовку и оформление процессуальных документов, суд пришел к выводу об удовлетворении требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в виде составления процессуальных документов в размере 190 000 руб.
Кроме того, суд счел возможным удовлетворить заявленные управляющим требования о возмещении судебных расходов, понесенных за подготовку и рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов частично в сумме 15 000 руб.
Таким образом, общая сумма подлежащая возмещению арбитражному управляющему, составила 275 000 руб. (70 000 + 190 000 +15 000).
Рассмотрение жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего являлся обособленным спором в деле о банкротстве, к участникам которого относятся подавшее жалобу лицо (конкурсный кредитор), а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате удовлетворения жалобы (конкурсный управляющий) (пункт 15 постановления № 35). Расходы в связи с рассмотрением обособленного спора понесены арбитражным управляющим за счет собственных средств, а не за счет конкурсной массы, в связи с чем, он является надлежащим заявителем в вопросе взыскания судебных расходов, которые подлежат отнесению на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по обособленному спору.
Предполагается, что в большей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают.
Характерной же особенностью споров о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего является то, что судебное разбирательство по такой категории дел построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры управляющего иным участникам банкротного процесса. Выдвигая против управляющего обвинения в ненадлежащем осуществлении возложенных на него полномочий, кредиторы или иные лица тем самым вынуждают управляющего занимать противоположную позицию в споре - доказывать свою разумность, добросовестность и лояльность должнику и его кредиторам.
Апелляционный суд обратил внимание на то, что жалоба на управляющего является требованием против него, а не против конкурсной массы; удовлетворение жалобы подразумевает, что суд обязывает именно управляющего (а не должника) устранить допущенные нарушения. Поэтому несение судебных издержек за счет конкурсной массы даже в условиях неизвестности результатов обособленного спора является неправомерным.
По пункту 28 постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При этом, было отмечено, что назначение института возмещения судебных издержек заключается в восстановлении реально нарушенного права победителя в споре и не может служить инструментом для получения обогащения за счет присуждения необоснованных сумм.
Таким образом, суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения требований управляющего – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.
Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судом и получили надлежащую оценку.
Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А76-874/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья О.Н. Новикова