Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

18 ноября 2025 года Дело № А56-78638/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Болотовой Л.Д.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАРЫ РУСИ" (адрес: Россия 192281, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАЛКАНСКИЙ, Санкт-Петербург,, УЛ КУПЧИНСКАЯ Д. 21, К. 2, ЛИТЕРА А ПОМЕЩ. 36-Н ОФИС 6);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРТ" (адрес: Россия 194358, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ШУВАЛОВО-ОЗЕРКИ, Санкт-Петербург, УЛ СИМОНОВА Д. 15, ЛИТЕРА А ПОМЕЩ. 60 ОФИС 2);

о взыскании задолженность основного долга по состоянию на 06.08.2025 года в размере 83 776 рублей 50 копеек; процентов по задолженности в размере 15 168 рублей 82 копейки, а также продолжить их начисление до момента фактического погашения долга, государственной пошлины в размере 10 000 рублей 00 копеек, 50 000 рублей 00 копеек, в качестве расходов за оказание юридической помощи, почтовые расходы в размере 726 рублей 11 копеек.

установил:

Определением от 21.08.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик с иском не согласился, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать по основания, изложенным в нем.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным 20.10.2025 в виде резолютивной части, отказано в удовлетворении требований.

Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

В обоснование требований указано, что в отсутствие договорных обязательств, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, путем нескольких операций, ООО «Дары Руси» (далее – Истец) осуществило ошибочные операции по переводу денежных средств на счет, принадлежащий ООО «СТАРТ» (далее – Ответчик) на общую сумму 83 776 рублей 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями:

- платежное поручение №45 от 03.09.2024 года на сумму 6856 рублей 50 копеек; -платежное поручение №46 от 04.09.2024 год на сумму 38 460 рублей 00 копеек; - платежное поручение №48 от 05.10.2024 год на сумму 38 460 (Тридцать восемь тысяч четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек.

29.05.2025 истец направил в адрес ответчика претензию (исх.№1) с предложением вернуть ошибочно проведенные денежные средства, направленные ответчику.

04 июня 2025 года ответчик направил в адрес истца отзыв на требование о возврате неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что истец осуществлял вышеуказанные платежи на основании выставленных счетов за арендованные у ООО «СТАРТ» нежилые помещения по адресу: 192102, <...>, лит.Е., что подтверждается почтовым отправлением №80545709159667.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №80545709159667 предпринималась неоднократная попытка вручения почтового отправления истцу, однако истец указанные отзыв проигнорировал.

По состоянию на 06.08.2025 года общая сумма задолженности составила согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 01.08.2024 по 06.08.2025 года 83 776 рублей 50 копеек.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 83 776, 50 руб., которое подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик утверждает, что 29.04.2024 между сторонами должен был быть подписан/оформлен в простой письменной форме договор субаренды №ПК-ДР-29-07- 2024, далее именуемый – договор.

Согласно п.1.1 Договора ответчик, как субарендодатель, обязался предоставить истцу, как субарендатору, во временное пользование часть нежилых помещений по адресу: 192102, РФ, <...>, лит. Е, помещения общей площадью 16 м2, обозначенные на прилагаемом планах красными линиями (приложение № 1), а истец, как субарендатор, обязался принять и оплатить арендную плату в размере и сроки, указанные в п. 3 настоящего Договора.

В соответствии с п.3.3.1 Договора ежемесячный размер платы за пользование нежилыми помещениями составляет 38 460 рублей 00 копеек, НДС не облагается.. П.3.3.2. предусмотрено, что оплата постоянной части арендной платы производится субарендатором самостоятельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет субарендодателя не позднее 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца. П.3.3.3. Договора определено, что оплата переменной части арендной платы производится до 25 числа следующего за отчетный месяц на основании выставленного субарендодателем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет субарендодателя.

Ответчик указывает, что свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, а именно, передал вышеуказанные нежилые помещения во владение и пользование истцу, обеспечив их электроснабжение. Истец, действуя недобросовестно, под различными надуманными предлогами уклонился от своевременного надлежащего оформления договора в простой письменной форме. Согласно выписки ЕГРЮЛ ООО «СТАРТ» имеет официальный адрес электронной почты (п/п №9) – ooo.start21@gmail.com. В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ ООО «Дары Руси» имеет официальный адрес электронной почты (п/п №9) – 9214323226@mail.ru, что соответствует официальному телефону учредителя и генерального директора Истца – +7-921-432-32-26. Согласно электронному письму от 29.10.2024 – ФИО1, электронная почта – sokolova_ap@mail.ru является представителем ООО «Дары Руси». Из п.7.2 Договора следует, что договор составлен в 2 (двух) экземплярах, имеющую равную правовую силу, по одному для каждой из Сторон. В июле 2024 года Ответчик передал Истцу для подписания подписанные со своей стороны Договор и акт приема-передачи. Истец в соответствии с Договором принял объект нежилой недвижимости от Ответчика, начал использовать указанные объекты для осуществления предпринимательской деятельности.

Ответчик неоднократно направлял на официальную почту истца различные документы для подписания (договор, акты сверок и т.д.), в том числе и счета на оплату по Договору: от 04.09.2024 (счет на оплату от ответчика); от 27.09.2024 (повторное направление счетов и актов сверки от ответчика); от 27.09.2024 (ответ сотрудника истца); от 29.10.2024 (представитель истца запросил документы, подтвердил факт оплаты по Договору, попросил повторно представить договор для подписания в бумажной форме); от 06.11.2024 (представитель истца запросил документы от ответчика); от 25.11.2024 (очередная попытка Ответчика передать документы истцу для подписания).

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд делает следующие выводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как указано ранее в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании обеспечительного платежа в размере 130 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6357,92 руб., в обоснование которых истец указал, что сторонами не были согласованы существенные условия договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). При этом сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Подписанный обеими сторонами договор аренды в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, сам по себе факт нарушения простой письменной формы договора аренды не влечет недействительности сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации), а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 11.02.2016 N 310-ЭС16-1043 и 03.03.2016 N 309-ЭС15-13936 выразил правовую позицию, согласно которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем в целях недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Данная позиция также согласуется с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Материалами дела подтверждается, что проект договора был направлен в адрес истца после осуществления последним предоставления в рамках соглашения достигнутого посредством переписки на его электронный адрес.

Таким образом, принимая во внимание, что после получения проекта договора между сторонами возникли разногласия относительно существенных условий договора аренды, в результате которых договор истцом подписан не был.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истец утверждает, что ошибочно совершил перечисление денежных средств в на расчетный счет ответчика платежными поручениями с назначением платежа:

- №45 от 03.09.2024 на сумму 6 856 руб. 50 коп. – «Оплата по счету №23 от 22.08.2024 переменная арендная плата. Без налога (НДС)»;

- №46 от 04.09.2024 на сумму 38 460 руб. - «Оплата по счету №32 от 02.09.2024 арендная плата. Без налога (НДС)»;

- №48 от 05.10.2024 на сумму 38 460 руб». – «Оплата по счету №54 от 26.09.2024 арендная плата за октябрь 2024. Без налога (НДС)»

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ответчик в августе 2024 года передал истцу в письменной форме счета для оплаты переменной и арендной платы по договору.

04.09.2024 ответчик направил истцу на электронную почту уведомление о необходимости заплатить арендную плату (счет №32 от 02.09.2024) за сентябрь. 27 сентября 2024 года ответчик направил истцу на электронную почту пакет документов (счета и акты).

25.11.2024 ответчик направил истцу на электронную почту пакет документов (акты и требование подписать документы). ответчик выставил истцу следующие счета на оплату по договору субаренды №ПК-ДР-29-07/2024:

- Счет №23 от 22.08.2024 – Арендная плата (вторая часть) за июль 2024 года в размере 6 856 руб. 50 коп.. (переменная часть арендной платы в соответствии с договором);

- Счет №32 от 02.09.2024 - Арендная плата за сентябрь 2024 года в размере 38 460 руб.;

- Счет №54 от 26.09.2024 - Арендная плата за октябрь 2024 года в размере 38 460 руб.;

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что между сторонами в период с июля по октябрь 2024 года фактически существовали договорные отношения аренды нежилого помещения, таким образом, имело место фактическое исполнение сторонами договора.

Материалами дела подтверждается, что истец фактически использовал предоставленные ему помещения без оформления договора субаренды, при этом за пользование помещением денежные средства в полном объеме не перечислил.

Оценивая действия сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд делает вывод, о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора аренды, поскольку воля сторон на совершение сделки подтверждается их формально-юридическими действиями (выставление счетов, перечисление денежных средств по указанным счетам).

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд делает вывод о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ остаются на истце.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Болотова Л.Д.