Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

5 июля 2023 года

Дело № А75-4589/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 5 июля 2023 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цанько Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-4589/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения № 2082 от 29.08.2022, при участии заинтересованного лица - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 15.02.2023,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.07.2022 (онлайн), ФИО4, доверенность 17.10.2022 (онлайн),

от заинтересованного лица – ФИО5, доверенность от 15.12.2022 (онлайн),

установил :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО6) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Инспекция) о признании незаконным решения № 2082 от 29.08.2022 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление) о признании незаконным решения № 07-16/19837@ от 15.12.2022.

Определением от 03.04.2023 года суд исключил из числа ответчиков Управление и привлек его к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

От Инспекции поступил отзыв на заявление (л.д. 125-128), материалы налоговой проверки, от заявителя поступили возражения на отзыв Инспекции (т.3 л.д. 2-4).

Определением суда от 30.05.2023 судебное заседание отложено на 28.06.2023.

До начала судебного заседания от Инспекции поступили в материалы дела расчеты суммы налога по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) с учетом перевода налогоплательщика с патентной системы налогообложения (далее – ПСН) на УСН только по патенту от 21.06.2021 (вариант расчета с применением налоговой ставки 6 % и вариант расчета с применением налоговой ставки 1 %).

От Инспекции и Управления в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы заявления, представители Инспекции и Управления просили отказать в удовлетворении требований по доводам отзывов.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Предприниматель 24.01.2022 представил в Инспекцию налоговую декларацию за 2021 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Инспекцией в период с 24.01.2022 по 25.04.2022 проведена камеральная проверка представленной налоговой декларации. По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 3330 от 13.05.2022 (т.1 л.д. 26-33).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесено решение о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2082 от 29.08.2022, на основании которого Предприниматель привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 156 674,26 рублей за неполную уплату сумм налога, Предпринимателю предложено уплатить сумму недоимку по УСН в размере 6 266 970 рублей (т.1 л.д.16-23).

Основанием для принятия Инспекций указанного решения послужили выводы о том, что Предприниматель, являющийся в проверяемом периоде обладателем двух патентов от 16.12.2020 и от 21.06.2021, превысил по патенту от 21.06.2021доходы от реализации по патенту от 21.06.2021, что является основанием для перевода его на УСН; Предприниматель неправомерно применял патент от 16.12.2020 в виду несоответствия площади зала обслуживания заявленному виду деятельности.

При исчислении размера недоимки по УСН Инспекцией применена ставка налога, равная 6 процентам, исходя из того, что основным видом экономической деятельности Предпринимателя в 2021 году согласно коду Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее – ОКВЭД), отраженной в ЕГРЮЛ, являлась «торговля оптовая фруктами и овощами», что не позволяет применить при исчислении УСН льготную ставку налога, равную 1 %, установленную в соответствии с Законом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.12.2008 № 166-оз «О ставках налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения» (в редакции от 18.12.2020, действовавшей в 2021 году).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Предпринимателем направлена в Управление апелляционная жалоба на решение Инспекции.

Решением Управления № 07-16/19837@ от 15.12.2022 апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 24-25).

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя.

В силу пункта 1 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения устанавливается НК РФ, вводится в действие в соответствии с ним, законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации. Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения (пункт 1 статьи 346.45 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 47 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ, действующим по состоянию на 16.12.2020) патентная система налогообложения применяется в отношении деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Предпринимателю на 2021 год по адресу осуществления деятельности: <...> на основании представленных заявлений о выдаче патента, Инспекцией выдано 2 патента:

- № 8602200005621 от 16.12.2020, период действия с 01.01.2021 по 30.06.2021. Патент выдан на 2 объекта с площадью 48 и 49 квадратных метров;

- № 8602210005372 от 21.06.2021, период действия с 01.07.2021 по 31.12.2021. Патент выдан на 1 объект с площадью 100 квадратных метров.

Патент от 16.12.2020 выдан по виду деятельности «Услуги общественного питания, оказываемые через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания не более 50 кв.м по каждому объекту организации общественного питания».

Патент от 21.06.2021 выдан по виду деятельности «Услуги общественного питания, оказываемые через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания свыше 50 кв.м, но не более 150 кв.м, по каждому объекту организации общественного питания».

Таким образом, услуги общественного питания оказывались Предпринимателем по одному и тому же адресу (<...>), при это в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 по указанному адресу по утверждению Предпринимателя находилось два объекта общественного питания площадью 48 кв.м и 49 кв.м соответственно, а с 01.07.2021 по 31.12.2021 по указанному адресу находился уже один объект общественного питания площадью 100 кв.м.

Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 346.43 НК РФ площадью зала обслуживания посетителей является площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В этой связи если используемые в предпринимательской деятельности объекты организации общественного питания в инвентаризационных документах не разделены, то их следует рассматривать как один объект организации общественного питания и при определении площади зала обслуживания посетителей учитывать общую площадь залов обслуживания посетителей.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Инспекцией был проведен осмотру помещения, расположенного по адресу <...>, в ходе которого установлено, что по адресу ведения предпринимательской деятельности Предпринимателем располагается один объект организации общественного питания «Шашлычная № 1 Шеш-Беш» с двумя залами обслуживания (первый зал с установленной барной стойкой и столиками для потребления готовой продукции и проведения досуга и второй зал со столиками для потребления готовой продукции и проведения досуга, разделенные между собой аркой).

Инспекция установила, что в 2020 году в налоговых декларациях по ЕНВД, представляемых Предпринимателем, по указанному адресу также фигурировал один объект общественного питания с залом обслуживания посетителей 100 кв.м.

Таким образом, до первого полугодия 2021 года и начиная со второго полугодия 2021 года Предприниматель отражал используемый им объект как единое помещение площадью 100 кв.м.

Ни в ходе налоговой проверки, ни в суд заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 указанное помещение в установленном порядке было реконструировано и являлось двумя разными объектами общественного питания. Предпринимателем не представлено доказательств отражения в инвентаризационных документах на указанное помещение его разделение на два отдельных помещения.

Инспекция также установила, что на указанном объекте общественного питания на протяжении всего 2021 года было установлено два аппарата контрольно - кассовой техники (онлайн-касса АТОЛ 27Ф, заводской номер ККТ 00108720498651, онлайн-касса АТОЛ 11Ф, заводской номер ККТ 00106705633050). Оператором фискальных данных - ООО «Такском» представлена информация, из которой усматривается что по одной онлайн-кассе проходит оплата только напитков, по второй онлайн-кассе - только еды, что подтверждает вывод Инспекции о фактическом разделении помещений на два отдельных зала обслуживания, а не на два различных объекта общественного питания.

Ссылка заявителя на два разных договора субаренды двух помещений площадью 49 кв.м и 48 кв.м соответственно от 01.01.2021 судом отклоняется, поскольку из пунктов 1.2 указанных договоров также следует, что помещения предоставлены «для использования под шашлычную», а не для разных объектов общественного питания. Формальное оформление договоров субаренды на части одного помещения, используемого под один объект общественного питания, не может свидетельствовать о том, что в указанном помещении осуществлялась деятельность двух различных объектов общественного питания.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами Инспекции о том, что получение Предпринимателем патента № 8602200005621 от 16.12.2020 по виду деятельности «Услуги общественного питания, оказываемые через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания не более 50 кв.м по каждому объекту организации общественного питания» являлось неправомерным, так как по указанному в патенте адресу им осуществлялся иной вид деятельности - «Услуги общественного питания, оказываемые через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания свыше 50 кв.м, но не более 150 кв.м, по каждому объекту организации общественного питания».

Следовательно, принимая во внимание нахождение Предпринимателя в 2021 году помимо ПСН еще и на УСН, Инспекция правомерно произвела доначисление УСН за первое полугодие 2021 года, исходя из отсутствия у Предпринимателя права на получение патента № 8602200005621 от 16.12.2020 на вид деятельности «Услуги общественного питания, оказываемые через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания не более 50 кв.м по каждому объекту организации общественного питания».

Относительно доначисления УСН за 2 полугодие 2021 года между заявителем и Инспекцией спор отсутствует, поскольку перевод Предпринимателя с ПСН на УСН за указанный период произведен в связи с превышением Предпринимателем доходов предельного суммы дохода, равной 60 млн. руб.

В соответствии с требованием пункта 1 части 6 статьи 346.45 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения (на УСН или систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в случае применения налогоплательщиком 6 соответствующего режима) с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае, если с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется ПСН, превысили 60 млн. рублей.

В рассматриваемом случае Предпринимателем не оспаривается факт превышения доходов за 2 полугодие 2021 года предельного размера дохода, в связи с чем перерасчет Инспекцией налоговых обязательств заявителя за указанный период по УСН является правомерным.

Таким образом, суд признает законным решение Инспекции, согласно которому в связи с выявленными нарушениями при получении патента № 8602200005621 от 16.12.2020 и превышением предельной суммы дохода от деятельности по патенту № 8602210005372 от 21.06.2021, налоговые обязательства Предпринимателя пересчитаны по УСН.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами заявителя о том, что в рассматриваемом случае Инспекцией при исчислении суммы УСН неправомерно применена ставка налога, равная 6 %.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 346.11 НК РФ УСН применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения и предполагает, что в рамках этого специального налогового режима облагаются доходы гражданина, полученные от предпринимательской деятельности.

В качестве общего правила, пункт 1 статьи 52 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ. Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.20 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены налоговые ставки в пределах от 1 до 6 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.

На территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в указанной части правоотношения урегулированы Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 № 166-ОЗ (в редакции от 18.12.2020, действовавшей в проверяемый период – 2021 год) «О ставках налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения» (далее – Закон № 166-ОЗ).

Указанный Закон № 166-ОЗ в течение 2020 - 2021 годов предусматривал, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка в размере 1 процента устанавливается для организаций и индивидуальных предпринимателей, основными видами экономической деятельности которых является, в том числе, деятельность предприятий общественного питания (классы 55, 56, за исключением подкласса 56.3).

Согласно утвержденному ОКВЭД, к классу 56, за исключением подкласса 56.3, относится деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков, что включает в себя услуги по предоставлению продуктов питания и напитков, готовых к употреблению непосредственно на месте и предлагаемых в традиционных ресторанах, заведениях самообслуживания, на предприятиях питания, отпускающих продукцию на вынос, а также прочих предприятиях питания, работающих на постоянной или временной основе, с предоставлением мест для сидения или без. Определяющим фактором является сам факт предложения продуктов питания, готовых к непосредственному употреблению на месте, а не вид учреждения, их предоставляющего

При этом Закон № 166-ОЗ не содержит порядка определения основного вида деятельности, в нем отсутствуют ссылки на то, что основной вид экономической деятельности должен быть определен исходя из сведений, отраженных в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Ссылка Инспекции на статью 6 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2004 № 82-оз «О налоговых льготах в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», предусматривающую, что под видом осуществляемой налогоплательщиком деятельности в целях применения льгот, предусмотренных законами Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о налогах (налоговых ставках), понимается основной вид деятельности, соответствующий присвоенному налогоплательщику в установленном порядке коду ОКВЭД, судом во внимание принята быть не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Минфина РФ от 23.08.2022 № 03-05-04-01/81985, в соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. В узком значении налоговая льгота является элементом налогообложения, который не относится к обязательным элементам налогообложения, перечисленным в пункте 1 статьи 17 НК РФ. Согласно пункту 2 статьи 17 НК РФ налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками могут предусматриваться в актах законодательства о налогах и сборах лишь в необходимых, по мнению законодателя, случаях. НК РФ разграничено регулирование (в том числе установление и применение) обязательных элементов налогообложения (в частности, налоговых ставок) и налоговых льгот как необязательных элементов налогообложения.

Таким образом, ссылка Инспекции на то, что для применения пониженной налоговой ставки по УСН на основании Закона № 166-ОЗ основной вид деятельности лица должен определяться в соответствии с ОКВЭД, отраженным в Едином государственной реестре индивидуальных предпринимателей, является неправомерной, поскольку Закон № 166-ОЗ такого указания не содержит и не устанавливает обязанность определять размер налоговой ставки по УСН в зависимости от кода ОКВЭД, указанного в Едином государственной реестре индивидуальных предпринимателей.

В Методических указаниях по определению основного вида экономической деятельности хозяйствующих субъектов на основе Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД2) для формирования сводной официальной статистической информации, утвержденных приказом Росстата от 31.12.2014 № 742, определено, что определенный в соответствии с настоящими Методическими указаниями основной вид деятельности используется исключительно в статистических целях и не содержит ни прав, ни обязанностей для хозяйствующих субъектов.

Согласно Методическим указаниям экономическая деятельность имеет место тогда, когда для производства конкретных товаров и услуг происходит объединение таких ресурсов, как материальные средства, труд, технологии производства или промежуточные товары. Таким образом, для экономической деятельности характерно задействование ресурсов, производственный процесс и выпуск продукции (товаров или услуг).

Различают основные, второстепенные (вторичные) и вспомогательные виды экономической деятельности.

Основным видом экономической деятельности является тот вид экономической деятельности, который создает наибольшую часть валовой добавленной стоимости. Необязательно, чтобы основной вид экономической деятельности составлял 50% или более валовой добавленной стоимости.

Второстепенным (вторичным) видом экономической деятельности является любая другая (не определенная как основная) деятельность по производству товаров и услуг. Добавленная стоимость, создаваемая второстепенным видом деятельности, должна быть меньше, чем создаваемая основным видом деятельности.

Продукция основных и второстепенных видов деятельности, как правило, предназначена для сбыта на рынке для третьих сторон.

Вспомогательным видом экономической деятельности является деятельность, которая выполняется в рамках организации с целью обеспечения или облегчения производства этой организацией товаров и услуг, предназначенных для продажи на сторону. Сама продукция этих вспомогательных видов экономической деятельности не поставляется третьим сторонам. Большинство вспомогательных видов экономической деятельности производят услуги (деятельность администрации, бухгалтерии, обработка данных, сбыт, маркетинг, складское хранение, транспортирование, услуги по уборке и охране и т.д.).

Вспомогательные виды экономической деятельности не учитываются при определении основного вида экономической деятельности, но при разработке статистических данных сведения по ним, как правило, включаются в данные по основному виду экономической деятельности организации.

Согласно пункту 2.1 Методических указаний «Критерии, используемые при определении основного вида экономической деятельности» указано, что теоретически добавленная стоимость является именно тем показателем, который может использоваться в качестве критерия при определении основного вида экономической деятельности. На практике обычно не представляется возможным получить данные о добавленной стоимости отдельно по каждому виду экономической деятельности, поэтому основной вид экономической деятельности определяется с помощью других показателей, в частности для коммерческих организаций это оборот товаров или оказанных услуг (в торговле - валовая прибыль) по соответствующему виду экономической деятельности в процентах от соответствующего показателя по организации в целом.

Приказом Миэкономразвития России от 29.12.2022 № 758 утверждены Методические рекомендации по определению видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) для формирования государственных реестров, которые предусматривают, что качестве критерия (параметра) при определении ОВД рекомендуется использовать для индивидуальных предпринимателей - доход (в том числе налоги и аналогичные обязательные платежи) от продажи товаров, работ, услуг. При этом по показателю «доход» рекомендуется указывать общий объем всех поступлений, связанных с расчетами за проданные товары, работы, услуги или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме. При определении дохода учитываются суммы налогов, предъявленные покупателю (приобретателю) товаров, работ, услуг, имущественных прав.

Согласно разделу III указанных Методических рекомендаций рекомендовано:

- определить перечень видов экономической деятельности, осуществляемых хозяйствующим субъектом, на уровне групп или подгрупп ОКВЭД;

- определить один из критериев (параметров) в соответствии с разделом III настоящих методических рекомендаций для определения процентной доли каждого из видов экономической деятельности, вычислить его значение (процентную долю);

- основным видом экономической деятельности предлагается считать тот вид деятельности, для которого значение критерия (параметра), определенного в соответствии с методическими рекомендациями, составляет 50 или более процентов;

- во всех других случаях основной вид деятельности рекомендуется определять поэтапно с использованием метода «сверху вниз».

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Предприниматель от вида деятельности, указанного в ЕГРЮЛ как основной вид экономической деятельности «торговля оптовая фруктами и овощами», выручки в 2021 году не получал; выручка Предпринимателя от розничной торговли составила 963 865 руб. (или 0,89 % от объема выручки), основным видом деятельности исходя из полученного дохода в 2021 году являлось оказание услуг общественного питания.

Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Следовательно, как правомерно указывает заявитель, при исчислении УСН к нему должна была быть применена пониженная ставка в размере 1 %, установленная Законом № 166-ОЗ, а не ставка в размере 6 %, избранная Инспекцией на основании сведений, содержащихся в ЕГРИП.

Доводы Инспекции об обязанности Предпринимателя в случае изменения основного вида деятельности актуализировать указанную информацию в ЕГРИП не опровергают того обстоятельства, что для применения пониженной налоговой ставки на основании Закона № 166-ОЗ не требуется определять основной вид экономической деятельности по данным, содержащимся в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами заявителя о наличии у Предпринимателя правовых оснований для применения пониженной ставки налогообложения по основному виду деятельности в спорный период, в связи с чем оспариваемое решение Инспекции поделит отмене в указанной части, а нарушенные права заявителя – восстановлению путем пересчета его налоговых обяхательств по УСН с учетом применения пониженной ставки налога, равной 1 %.

Судебные расходы, понесенные Предпринимателем в размере 300 руб. в связи с оплатой государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ :

заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 2082 от 29.08.2022 в части применения при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения за 2021 год ставки налога в размере 6 процентов, обязав межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре устранить допущенное нарушение прав индивидуального предпринимателя ФИО1 и произвести перерасчет налоговых обязательств по упрощенной системе налогообложения за 2021 год, а также соответствующей суммы штрафа.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева