Постановление по делу № 15АП-19359/2023 от 22.12.2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-40477/2022

22 декабря 2023 года 15АП-19359/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мезенцевой В.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бакеева Станислава Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2023 по делу № А32-40477/2022 по заявлению Карнаух Константина Сергеевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бакеева Станислава Александровича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 063 905,93 руб., из которых:389 296,93 руб. – основной долг, 611 296,93 руб. – неустойка, 63 117 руб. – судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2023 требования ФИО2 в размере 389 492 руб. основанного долга и 611 296,93 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям. Заявитель указывает, что срок исковой давности не приостанавливался в связи с тем, что при подаче искового заявления в суд кредитором не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По мнению должника, срок давности не прерывался, поскольку кредитор необоснованно инициировал иск о взыскании задолженности в суде общей юрисдикции, который при повторном рассмотрения требования кредитора оставил его без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В обоснование довода о необоснованности обращения кредитора в суд общей юрисдикции должник указывает на несоответствие условий договора положениям о договорах бытового подряда, поскольку его исполнение осуществлялось в рамках предпринимательской деятельности.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Кредитор направил отзыв, заявил возражения против удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения от 02.11.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022 по настоящему делу должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (публикация в газете «КоммерсантЪ» 12.11.2022 № 23230000688).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 03 октября 2019 года между конкурсным кредитором (подрядчик) и должником (заказчик) заключен договор бытового подряда на ремонт жилого помещения № 24Б-2019, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по ремонту и отделке помещений заказчика – офисного помещения, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Работы, выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – 03.10.2019, окончание работ – 15.10.2019 (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость составила 652 398 руб. Предоплата составляет 195 719,40 руб., далее оплата осуществляется поэтапно (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата осуществляется в течении трех рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ по соответствующему этапу.

При наличии замечаний по выполненным работам заказчик вправе отказаться от подписания акта, передав подрядчику письменный мотивированный отказ с перечнем замечаний и недоделок. Стороны в этом случае в срок 3 (трех) дней определяют сроки и порядок устранения недоделок по замечаниям заказчика (пункт 5.2. договора).

Пунктом 5.3 договора установлено, что если заказчик в установленный настоящим договором срок для подписания акта приема-передачи результата выполненных работ не направит указанный акт или мотивированный отказ от его подписания подрядчику, то работы считаются выполненными в срок и в полном объеме.

Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты работы, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0.1 % от цены договора, за каждый день просрочки платежа.

Конкурсным кредитором выполнены работы, что подтверждается актами выполненных работ от 11.10.2019 № 1, от 20.10.2019 № 3.

Заочным решением Советского районного суда города Краснодара от 20.10.2022 по делу № 2-8518/2022 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 1 063 905,93 руб.

Указанное заочное решение отменено 21.12.2022, что подтверждается информацией сайта Советского районного суда города Краснодара.

При новом рассмотрении определением Советского районного суда города Краснодара от 27.01.2023 по делу № 2-2651/2023 исковое заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности оставлено без рассмотрения.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, кредитор 16.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении обособленного спора должник не отрицал факт выполнения работ и наличия долга перед кредитором, возражений против обоснованности его требований по сути не заявлено.

Заявляя довод о пропуске кредитором срока исковой давности, должник указывает на отсутствие прерывания срока исковой давности, несмотря на инициирования искового заявления в суд.

Отклоняя данный довод должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Проверка материалов обособленного спора показала, что конкурсным кредитором выполнены работы, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ от 11.10.2019 № 1, от 20.10.2019 № 3.

В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата осуществляется в течении трех рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

На основании указанного условия договора суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о начале течения срока давности 23.10.2019.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).

Как установлено судом, кредитор обратился в Советский районный суд г. Краснодара с требованием к должнику о взыскании задолженности по спорному договору подряда 29.06.2022, т.е. в пределах срока исковой давности.

Заочным решением Советского районного суда города Краснодара от 20.10.2022 по делу № 2-8518/2022 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 1 063 905,93 руб.

Как разъяснено в абзаце первом пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с исковым заявлением, если это заявление принято к производству.

Последующая отмена заочного решения от 20.10.2022 определением от 27.01.2023 не имеет значения для исчисления срока исковой давности, поскольку кредитор обратился в рамках настоящего дела с рассматриваемым заявлением о включении в реестр кредиторов должника 16.12.2022, т.е. после вынесения решения Советского районного суда города Краснодара от 20.10.2022 по делу № 2-8518/2022 о взыскании с должника и до его отмены 27.01.2023, которая вопреки доводам кредитора не связана с несоблюдением досудебного урегулирования спора.

Согласно мотивировочной части определения Советского районного суда города Краснодара от 27.01.2023 по делу № 2-8518/2022, заочное решения от 20.10.2022 отменено по причине введения в отношении должника процедуры банкротства должника.

Иных оснований для оставления заявления без рассмотрения не выявлено.

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления № 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений, время нахождения дела в производстве суда до оставления искового заявления без рассмотрения не засчитывается в срок исковой давности.

Ссылка должника на то обстоятельство, что при подаче искового заявления в суд ИП ФИО2 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судебной коллегией, поскольку факт соблюдения досудебного урегулирования спора установлен и отражен Советским районным судом города Краснодара в рамках дела № 2-8518/2022 от 20.10.2022 (т 1., л.д.9).

Довод должника о том, что заявленные требования подлежали рассмотрению в рамках арбитражного производства, в связи с чем обращение с заявлением о взыскании задолженности в суд общей юрисдикции не приостанавливает срок исковой давности.

Вместе с тем, из содержания договора бытового подряда на ремонт жилого помещения № 24Б-2019 от 03.10.2019 следует, что договор со стороны заказчика заключен от имени физического лица – ФИО1 При этом вопреки доводам, изложенным должником в апелляционной жалобе, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что договор заключен ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности.

Требование в части включения в реестр требований кредиторов расходов по уплате государственной пошлины в размере 63 117 руб. обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку, как указано выше, заочное решение Советского районного суда города Краснодара было отменено, следовательно, нет судебного акта о взыскании этих расходов с должника в пользу кредитора.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2023 по делу № А32-40477/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.С. Гамов

СудьиМ.А. Димитриев

Н.В. Сулименко