АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10162/2024

город Саранск 20 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрушковой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Мордовского регионального филиала АО "Россельхозбанк"

о взыскании 8533183 руб. 95 коп. убытков,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности №28-05/12650 от 22.05.2024 г.,

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 557/9 от 19.11.2020 г.,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее – УФНС по РМ, истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Мордовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (далее – Банк, ответчик) о взыскании 8533183руб. 95коп. убытков, причиненных вследствие неправомерного неисполнения Банком инкассовых поручений налогового органа о списании денежных средств в счет уплаты текущих налоговых обязательств ЗАО «ВКМ-Агро».

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.08.2017 по делу №А39-5190/2014 должник - ЗАО «ВКМ-Агро» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущество открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства в отношении ЗАО «ВКМ-Агро» налоговым органом на основании анализа выписок Банка о движении денежных средств по расчетным счетам должника проведена проверка на предмет правильности и соблюдения очередности погашения текущих обязательств должника в процедуре банкротства.

По результатам проведенных мероприятий установлены факты неисполнения Банком решений налогового органа о взыскании с ЗАО «ВКМ-Агро» текущей задолженности, образовавшейся после возбуждения дела о банкротстве, а также инкассовых поручений налогового органа при наличии на счете должника денежных средств. Выявленные нарушения явились основанием для привлечения Банка к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 135 НК РФ, по решению налогового органа от 02.10.2018 № 1, частично измененным решением УФНС по РМ №13-22/12726 от 14.12.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2019 по делу № А39-2120/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 установлен факт противоправного поведения Банка в период с 30.07.2015 по 31.07.2017 по неисполнению инкассовых поручений налогового органа и одновременно осуществлению платежей в пользу иных лиц, относящихся к одной очереди погашения наряду с обязательными платежами в бюджет, с нарушением календарной очередности, повлекший не поступление в бюджет денежных средств в размере 32242081руб. 23коп., в том числе:

- налога на добавленную стоимость - 1 381 465,00руб., в том числе за 1 кв. 2015 г. - 752 800 руб., за 4 кв. 2016 г. - 95 889 руб., за 1 кв. 2017 г. - 532776 руб.;

- налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 9 - 12 мес. 2016 г. -1 569руб.;

- налога на прибыль организаций в республиканский бюджет за 6 - 12 месяцев 2016 г.- 14 591руб.;

- водного налога - 2 226 руб., в том числе за 2 - 4 кварталы 2015 г. - 735руб., за 1 - 4 кварталы 2016 г. - 1 491руб.;

- налога на имущество организаций - 14 519 843руб., в том числе за 2015г. - 6 745 075руб. (по решению КПП), за 2016 г. - 5 947 431 руб., за 1 квартал 2017 г. - 1 827 337 руб.;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 9196625,78руб., в том числе за 2015 г. - 2 441 905,72 руб., за 1 квартал 2016 г. - 2 161 138,01 руб., за 6 месяцев 2016 г. - 2 406 094,87 руб., за 9 месяцев 2016 г.-2 187 487,18 руб.;

- страховых взносов на обязательное медицинское страхование -2244490,03руб., в том числе за 2015 г. - 566 078,26 руб., за 1 квартал 2016 г. - 500 991,23 руб., за 6 месяцев 2016 г. - 557 776,53 руб., за 9 месяцев 2016 г. -507099,18 руб., за 1 квартал 2017 г. - 112 544,83 руб.;

- страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством -701 725,93руб., в том числе за периоды до 01.01.2017 г. - 644 188,77 руб., за 1 квартал 2017 г. - 57537,16 руб.;

- транспортного налога - 87 040руб., в том числе за 2015 г. -43 520 руб., за 2016 г. - 43 520руб.;

- пени - 3 699 980руб.;

- штрафы - 393025 руб.

Из указанной суммы в ходе проведения процедур банкротства в отношении ЗАО «ВКМ-АГРО» за счет имущества должника, включенного в конкурсную массу, задолженность частично погашена в сумме 23705915,28руб., в том числе:

- по налогу на имущество организаций - 14 508 837,74 руб.;

- по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет - 206,76 руб.;

- водный налог - 245,00 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование -9196625,78 руб.

Кроме того, по налогу на прибыль организаций на основании представленных уточненных деклараций произведено уменьшение исчисленного к уплате налога в федеральный бюджет за 9 и 12 месяцев 2016 г. в размере 299руб., а также в республиканский бюджет за 9 и 12 месяцев 2016 г. в размере 2 683руб.

Таким образом, размер убытков, причиненных вследствие неправомерного неисполнения Банком инкассовых поручений налогового органа о списании денежных средств в счет уплаты текущих налоговых обязательств ЗАО «ВКМ-Агро» составляет 8533183 руб. 95 коп.

Определением суда от 21.02.2023 по делу №А39-5190/2014 конкурсное производство в отношении ЗАО «ВКМ-АГРО» завершено.

Поскольку у должника отсутствует имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования налогового органа, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36) разъясняется, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого-седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

В силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 36, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 названного постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Факт противоправного поведения Банка по неисполнению инкассовых поручений налогового органа и одновременно осуществлению платежей в пользу иных лиц, относящихся к одной очереди погашения наряду с обязательными платежами в бюджет, с нарушением календарной очередности подтвержден судебными актами по делу № А39-2120/2019 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, правоотношения с участием территориальных налоговых органов ФНС России как уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, не рассматриваются как отношения с органами власти, поскольку налоговые органы не обладают в отношении должника, его кредиторов и арбитражного управляющего какими-либо властными полномочиями.

В рассматриваемом случае предметом заявленных требований являются убытки, предъявленные в связи с нарушением установленного ст. 134 Закона о банкротстве порядка погашения требований уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам в рамках дела о банкротстве, в связи с чем в данной ситуации УФНС России по Республике Мордовия выступает не в качестве государственного органа, а является потенциальным кредитором должника, что влечет за собой применение к сложившимся правоотношениям норм не налогового, а гражданского законодательства.

Довод ответчика о том, что Банк уже понес соответствующую и предусмотренную законодательством ответственность в виде уплаты штрафа, что, по его мнению, исключает возможность взыскания с него убытков признан судом несостоятельным, поскольку в силу императивной нормы, содержащейся в пункте 3 статьи 2 ГК РФ, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявленный к взысканию размер убытков ответчиком не оспорен.

Поскольку истцом доказана совокупность обстоятельств совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, требование истца признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 8533183руб. 95коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 280996руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 8533183руб. 95коп.

Взыскать с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 280996руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Кшняйкин