Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4082/2023

04 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Касулина Артема Александровича

на решение от 14.07.2023

по делу № А73-2069/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску ENPRANI CO., LTD. 88, Chukhang-daero 296beon-gil, Jung-gu, Incheon, Republic of Korea (ЭНПРАНИ КО., ЛТД. 88, Чукхан-дэро 296беон-гил, Йун-гу, Инчхон, Республика Корея)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 100 000 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Шипкор»

УСТАНОВИЛ:

ENPRANI CO., LTD. 88 (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «Holika Holika», запрете использовать любым образом товарный знак «Holika Holika» по свидетельствам Российской Федерации №511847 №638081, взыскании судебных расходов на приобретение товара в размере 568 руб.

Определением суда от 17.02.2023 иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 17.04.2023 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 07.06.2023 привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шипкор» (далее – ООО «Шипкор»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 60 000 руб. компенсации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на чрезмерный размер компенсации за использование товарного знака

Кроме того, поскольку товар был приобретен у корейского поставщика, который в свою очередь приобрел его у истца, автоматически было получено разрешение на использование товара в цепочке продаж, т.е. спорный товар был введен истцом в гражданский оборот. Доказательств обратному истцу не представлено.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец считает, что законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение является обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

Определением от 27.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 29.08.2023 в 09 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения суда проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов деда и установлено судом первой инстанции, Компании ЭНПРАНИ КО., ЛТД., 88, Чукхан-дэро 296беон-гил, Йун-гу, Инчхон, Республика Корея, принадлежит товарный знак «Holika Holika», зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 24.04.2014 за № 511847 в отношении 03 класса МКТУ, 06.12.2017 за № 638081 в отношении 35 класса МКТУ.

Правообладателю стало известно, что на интернет-сайте «https://www.wildberries.ru/» ИП ФИО1 к продаже предлагает товары, маркированные товарным знаком «Holika Holika».

19.11.2021 истцом на сайте «https://www.wildberries.ru/» приобретен косметический товар ответчика, маркированный товарным знаком «Holika Holika». В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела скриншоты сайта с фотографиями товара и сам товар, копию кассового чека №283 от 19.11.2022 на сумму 568 руб. (позиция в чеке №3), где указан ИНН продавца ИП ФИО1 (<***>). Факт использования товарных знаков истца зафиксирован в сети Интернет, на сайте «https://www.wildberries.ru/», с использованием которого ИП ФИО1 демонстрируются и предлагаются к продаже косметические товары с обозначением «Holika Holika». Ответчик факт приобретения у него истцом товара, маркированного товарным знаком «Holika Holika», не опровергает.

С целью соблюдения претензионного порядка разрешения спора истцом ответчику направлена претензия №11/1048 от 25.11.2022, которая ответчиком оставлена без ответа.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения предпринимателем исключительного права истца на объекты интеллектуальной собственности, обоснованности размера компенсации, подтверждения размера судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 156 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №10), исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

В силу вышеизложенных норм юридически значимыми обстоятельствами для раз-решения настоящего спора является установление принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, указанные в иске, факт предложения к продаже и реализации ответчиком спорного товара с признаками контрафактности, а также подтверждение ответчиком легальности происхождения спорного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия у истца исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированных 24.04.2014 за №511847 в отношении товаров и услуг 03 класса МКТУ, и 06.12.2017 за № 638081 в отношении товаров и услуг 35 класса МКТУ, в том числе в отношении средств косметических, подтверждается материалами дела.

ИП ФИО1 незаконно использует обозначение «Holika Holika», тождественное товарным знакам истца № 511847 и № 638081, путем рекламы, предложения к продаже, продажи товаров с указанным обозначением, что подтверждается закупкой продукции (очищающая пенка для умывания Holika Holika Aloe Faicial Cleansing Foam, стоимостью 568 руб.) через интернет-сайт «https://www.wildberries.ru/», о чем представлен кассовый чек №283 от 19.11.2022 на сумму 568 руб. (позиция в чеке №3), где указан ИНН продавца ИП ФИО1 (<***>).

Факт реализации указанного товара истцу 19.11.2022 подтвердил и ответчик в отзыве, однако утверждает, что реализованный им товар, приобретенный истцом, является оригинальным товаром с торговой маркой Holika Holika, приобретённым у официального дистрибьютора.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о законном использовании товарных знаков Holika Holika, в связи с закупкой оригинальной продукции под указанными товарными знаками у официального дистрибьютора не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В обоснование своих доводов о законности использовании товарных знаков истца ИП ФИО1 представил счет (инвойс) корейского поставщика Fortune Traiding Co Ltd от 20.10.2022 JO-1870, по которому приобретен товар и ввезен ООО «Шипкор» на территорию Российской Федерации. Счет оплачен ИП ФИО1 в полном объеме.

Вместе с тем правомерность использования товарных знаков может быть подтверждена согласно статье 1486 ГК РФ лицензионным договором либо выпиской из него. Ответчик таких доказательств не представил.

Ответчик полагает, что судом должна была быть применена статья 1487 ГК РФ.

Однако, согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Следовательно, принцип исчерпания прав связан с непосредственным вводом в гражданский оборот товара по воле правообладателя объектов интеллектуальной собственности, что исключает незаконность использования данных объектов в силу легального характера и недопустимости повторной реализации прав на тот же товар.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 96 Постановления 10, исчерпание исключительного права на произведение представляет собой один из случаев свободного использования произведения – исключение из общего правила о том, что любые действия по использованию произведения могут осуществляться только правообладателем или с его согласия (пункты 1 и 2 статьи 1270 ГК РФ), и применяется лишь в случаях, прямо установленных статьей 1272 ГК РФ.

Исчерпание права происходит только в отношении конкретного оригинала или конкретных экземпляров произведения, правомерно введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания должно быть распределено следующим образом: правообладатель должен доказать наличие у него права на спорные объекты интеллектуальной собственности и использование их предпринимателем. В свою очередь, предприниматель должен опровергнуть эти обстоятельства либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании таких объектов.

Следовательно, именно на ответчике лежит обязанность предоставления доказательств легальности ввода в гражданский оборот спорного товара, однако ответчиком указанных доказательств не представлено.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства наличия договорных отношений по использованию (реализации) товара с правообладателем или его официальным дистрибьютером, а также доказательства наличия у продавца Fortune Traiding Co Ltd прав на использование (реализацию) товара.

Ссылка ответчика на то, что корейский поставщик приобрел спорный товар у истца, документально не подтверждена, основано на предположении.

Из раздела вопросов и ответов (FAQ), размещенном на маркетплейсе, принадлежащем корейскому поставщику (https://asiacos.net/info/vopros-i-otvet-faq/), следует, что сертификаты качества при продаже им не предоставляются (запрашиваются у своей транспортной компании). Стикеры также не предоставляются т.к. распечатка стикеров должна осуществлять конечная компания (получатель в своей стране). Официальные документы для продажи на маркетплэйсах также не предоставляются Настоящие корейские сертификаты производители предоставляют только официальным дилерам.

Следовательно, Fortune Traiding Co Ltd к официальным дилерам товара под маркой «Holika Holika» не относится. Доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом, истец в возражениях на отзыв отрицал факт передачу Fortune Traiding Co Ltd прав на использование (реализацию) товаров, маркированных товарными знаками № 511847 и № 638081.

При этом, декларация соответствия от 19.09.2022, представленная третьим лицом не соответствует критерию относимости, т.к. данная декларация лишь удостоверяет соответствие определенной продукции требованиям технических регламентов, но не подтверждает правомерность использования торговой марки «Holika Holika». Тем более, что из указанной декларации следует, что производителем товара является компания «GREEN COS CO LTD». По утверждению ответчика, данная компания является заводом-изготовителем, которая помимо выпуска косметики своего бренда выпускают брендированную косметику для более 300 компаний, в том числе и истца. При этом, документальных доказательств указанному утверждению ИП ФИО1 не представил, тем более, что истец всячески отрицал указанные обстоятельства, ссылаясь на наличие собственного производства в г. Инчхоне

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконном использовании ответчиком спорного товарного знака истца.

Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - закон № 46-ФЗ) предусмотрено право Правительства РФ принимать решения, предусматривающие перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы (пункт 3 статьи 18 Закона № 46-ФЗ).

Постановлением № 506 установлено, что Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России) по предложениям федеральных органов исполнительной власти утверждает перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 ГК РФ при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия.

На основании пункта 1 Постановления № 506 издан Приказ № 1532, которым утвержден перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи ГК РФ при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия, и в группу 33 ТН ВЭД ЕАЭС перечня включены «эфирные масла и резиноиды; парфюмерные, косметические или туалетные средства (за исключением товаров, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов и медицинских изделий)».

Между тем, Постановление № 506 и Приказ № 1532 вступили в силу 30.03.2022 и 06.05.2022 и не имеют обратной силы, ввиду чего не могут применяться к спорным продажам, совершенным ответчиком ранее – 19.11.2021. Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной Судом по интеллектуальным правам в Постановлении от 19.10.2022 по делу № А40-222245/2021.

Помимо этого суд апелляционной инстанции отмечает, что Постановление № 506 и Приказ № 1532 не подлежат к спорным правоотношениям также ввиду того, что они регулируют параллельный импорт, под которым понимается ввоз на территорию Российской Федерации без согласия правообладателей оригинальных иностранных товаров, которые введены в гражданский оборот за рубежом, в то время как материалами дела не подтверждается, что ответчик предлагал к продаже (ввез) оригинальный товар. Как указывалось ранее, довод ответчика об оригинальном происхождении товара также не подтвержден соответствующими доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении товаров истца положения Постановления № 506 не применяются, так как они включены в строку «за исключением» - пункты 30 - 34 Перечня в редакции Приказа Минпромторга от 21.10.2022 № 4456 «О внесении изменений в перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия».

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Материалами дела подтверждено, что ИП ФИО1 на интернет-сайте напрямую использует товарные знаки истца в отношении конкретных товаров, предлагаемых к продаже. При этом указание о приобретении оригинальной продукции истца от официального дистрибьютора ENPRANI CO., LTD. на сайте, с приложением соответствующих сертификатов, отсутствует. В связи с чем, потребители могут быть введены в заблуждения относительно ИП ФИО1, как официального представителя истца, производителя оригинальной продукции под соответствующими товарными знаками, что является нарушением исключительных прав истца.

Указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, требование компании о запрете предпринимателю использовать любым образом товарный знак «Holika Holika» по свидетельствам Российской Федерации № 511847 и № 638081 подлежит удовлетворению.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что в случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключи-тельного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 62 Постановления № 10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 49 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, и размер компенсации определен в сумме 100 000 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности указанной суммы компенсации.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В обоснование размера убытков истец указывает, что использование товарного знака имеет огромную потребительскую и коммерческую ценность. Товарный знак «Holika Holika» активно используется в коммерческой и торгово-производственной деятельности организаций правообладателя, преследующих в качестве одной из целей предпринимательской деятельности извлечение прибыли. Товарный знак предназначен для индивидуализации товаров, производимых правообладателем.

Учитывая, что правообладатель, безусловно, несет убытки, поскольку уменьшается спрос на его продукцию, в связи с чем, с учетом представленных истцом доказательств, суд счел возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере 60 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, компенсация в размере 60 000 рублей, не является чрезмерной, соответствует принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности.

При распределении судебных расходов по делу, в том числе расходов истца на приобретение товаров у ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 110 и разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в результате чего распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При изготовлении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции было ошибочно указано на возможность обжалования постановления в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в связи с чем, в порядке статьи 179, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить указанную описку и внесения указания на возможность обжалования путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2023 по делу № А73-2069/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Г. Брагина

М.О. Волкова