АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А31-9281/2021
16 мая 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000»
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024
по делу № А31-9281/2021
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к областному государственному бюджетному учреждению «Управление административными зданиями администрации Костромской области»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения
и по встречному исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения «Управление административными зданиями администрации Костромской области»
к обществу с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000»
об обязании исполнить обязательства в натуре,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –
Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Структура» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Облкапстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Наставник» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
и
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к областному государственному бюджетному учреждению «Управление административными зданиями администрации Костромской области» (далее – Учреждение) о взыскании 7 420 029 рублей 93 копеек неосновательного обогащения.
Учреждение предъявило встречный иск к Обществу об обязании исполнить обязательства в натуре в отношении объекта культурного наследия регионального значения в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области, общество с ограниченной ответственностью «Структура» (далее – ООО «Структура»), общество с ограниченной ответственностью «Облкапстрой», общество с ограниченной ответственностью «Наставник».
Решением Арбитражный суд Костромской области от 20.09.2024 первоначальные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Учреждения в пользу Общества 4 754 867 рублей стоимости выполненных работ, 149 428 рублей 22 копейки расходов по оплате судебной экспертизы; в удовлетворении встречного иска отказал.
Постановлением Второй арбитражный апелляционный суд от 20.12.2024 апелляционную жалобу Учреждения удовлетворил частично; решение Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2024 изменил, принял по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «В удовлетворении исковых требований Обществу отказать. Взыскать с Общества в доход федерального бюджета 60 100 (шестьдесят тысяч сто) рублей государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречных исковых требований Учреждению отказать». Взыскал с Общества в пользу Учреждения 15 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неприменение, подлежащей применению статьи 1102 ГК РФ, нарушение норм процессуального законодательства, просит отменить обжалуемый судебный акт. Кассатор полагает, что апелляционный суд, в нарушении статьи 110 АПК РФ неверно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины. Материалы дела всесторонне исследованы судом первой инстанции. Новые доказательства того, что установленные двери не соответствуют смете, контракту и проекту, Учреждением не представлены.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Учреждение в отзыве отклонило доводы заявителя жалобы.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителя в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 10.07.2020 № 0841200000720000968 на выполнение капитального ремонта объекта культурного наследия регионального значения «Здание Губернского земства, где в 1915 г. собирались костромские большевики, выступал ФИО1», расположенного по адресу <...>. лит. А (далее – Объект).
На основании пункта 1.4 контракта подрядчик обеспечивает качественное и своевременное выполнение работ своими средствами в соответствии с проектной документацией (приложение 1), за исключением видов работ, установленных в пункте 10 раздела 1 «Демонтажные работы 1-го этажа»; раздела 2 «Демонтажные работы»; пункта 47 раздела 3 «Демонтажные работы 3-го этажа» ЛСР № 02-01-01; раздела 3 «Внутренняя отделка 2-го этажа» ЛСР № 02-01-02; раздела 2 «Полы второго этажа» ЛСР № 02-01-03; ЛСР № 02-01-03 полностью, с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ.
Сроки выполнения работ: с даты подписания контракта до 30.11.2020 (пункт 1.3).
Сметой контракта (приложение 1) предусмотрены виды работ, их объем и стоимость.
Цена контракта составляет 23 200 000 рублей (без учета НДС) (пункт 2.1).
В пункте 2.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2020 № 1) предусмотрено, что заказчик выплачивает в качестве аванса 30 процентов от цены контракта в течение пяти дней с даты подписания контракта на основании счета, выставленного подрядчиком. Окончательный расчет заказчик производит на основании счета (счета-фактуры) или универсального передаточного документа в течение тридцати дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ, при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по качеству и объему выполненной работы.
Стороны 11.02.2021 подписали акт о приемке рабочей комиссией капитального ремонта Объекта. Согласно пункту 5 акта предъявленные к приемке законченные капитальным ремонтом 1, 2, 3 этажи и инженерные сети Объекта приняты в эксплуатацию.
По результатам авторского надзора ООО «Структура» в рамках исполнения контракта от 20.07.2020 № 183/20 на осуществление авторского надзора и научного руководства при проведении капитального ремонта Объекта составлен научный отчет о выполнении работ по сохранению Объекта.
В отчете зафиксирован факт нарушения контракта подрядчиком (несоответствие выполненных работ проектной документации), а также невыполнение согласно выданному разрешению следующих работ: 1) внутренняя отделка помещения 13 по экспликации плана демонтажа (см. 250-2-2019-АР) 3 этажа; 2) ремонт полов помещения 13 по экспликации плана демонтажа (250-2-2019-АР) 3 этажа; 3) замена дверей помещения 13 по экспликации плана демонтажа (250-2-2019-АР) 3 этажа; 4) частично не произведен ремонт коридора 3 этажа; 5) ремонт и модернизация систем и оборудования системы электроснабжения и электроосвещения, сетей связи, системы автоматической пожарной сигнализации помещения 13 по экспликации плана демонтажа (250-2-2019-АР) 3 этажа; 6) устройство перегородок в помещения 13 по экспликации 3 этажа; 7) замена наружной двери на главном фасаде в осях 3-4/А-Б; 8) восстановление лестницы Л-1 в осях 3-4/А-Б (см. 250-1-2019-КР); 9) ремонт ступеней лестничных маршей; 10) внутренние дверные блоки установлены временно, так как не соответствуют проектной документации (см. 250-1-2019-АР).
Согласно анализу проектной документации основным и неисправимым критическим дефектом является применение на Объекте деревянных дверей, которые не соответствуют проектному решению ООО «Структура», представленному в проектной документации 250-1-2019-АР (лист 17). Отклонение не может быть принято, так как используемые в реализации данного капитального ремонта изделия значительно отличаются по своим характеристикам от заявленных проектом и техническим заданием к контракту.
Учреждение в целях реализации пункта 7.3 контракта заключило договор с Областным государственным бюджетным учреждением «Наследие» (далее – ОГБУ «Наследие») для подготовки заключения о соответствии ремонтных работ внутренних помещений проектно-сметной документации, а также определения фактически выполненных объемов работ на Объекте.
Для обследования привлечен ведущий эксперт общества с ограниченной ответственностью «ЦСЭ Импульс» ФИО2 на основании договора субподряда с ОГБУ «Наследие» от 25.02.2021. Экспертом произведено обследование выполненных работ. Согласно подготовленному ОГБУ «Наследие» заключению в связи с нарушением производства работ, а также требований строительных правил, выявленные дефекты относятся к существенным дефектам – дефектам, при наличии которых существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции, ее долговечность. Работы могут быть приняты заказчиком на его усмотрение, кроме работ по установке дверей, а также их стоимости. Отклонение от проектного решения в части дверных блоков является критическим дефектом и не может быть принято, так как используемые в реализации капитального ремонта изделия значительно отличаются по своим характеристикам от заявленных проектом и техническим заданием по контракту. Стоимость выполненных фактически работ согласно произведенным замерам и расчетам составила 14 222 880 рублей.
Учреждение не приняло работы по монтажу дверей и направило Обществу мотивированные отказы от подписания акта выполненных работ от 15.03.2021, 05.04.2021.
Стороны 22.04.2021 заключили соглашение о расторжении контракта.
Заказчиком оплачено 15 028 925 рублей 23 копейки, а также 740 091 рубль 20 копеек за работы, не предусмотренные контрактом.
Общество, указывая на принятие работ 20.01.2021 без замечаний и выполнение работ в полном объеме, на отказ принять и оплатить работы по установке межкомнатных дверей, иные дополнительные работы, направило Учреждению претензию от 29.05.2021 с требованием погасить задолженность.
Неисполнение Учреждением данного требования послужило основанием для обращения Общества с иском в суд. Имевшиеся у Учреждения замечания в части установки деревянных дверей явились основанием для предъявления встречного иска
Руководствуясь положениями ГК РФ, АПК РФ, суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Учреждения в пользу Общества 4 754 867 рублей стоимости выполненных работ, 149 428 рублей 22 копейки расходов по оплате судебной экспертизы, отказал в удовлетворении встречного иска.
Апелляционный суд решение суда изменил, принял новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «В удовлетворении исковых требований Обществу отказать. Взыскать с Общества с в доход федерального бюджета 60 100 (шестьдесят тысяч сто) рублей государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречных исковых требований Учреждению отказать». Взыскал с Общества в пользу Учреждения 15 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статье 746 ГК РФ, регулирующей оплату работ по договору строительного подряда, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
По смыслу статей 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что Общество и Учреждение (после заявления последним возражений по качеству работ, направления мотивированных отказов от подписания актов) заключили соглашение о расторжении контракта от 22.04.2021 на основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Согласно пункту 2 соглашения о расторжении контракта фактически оказанные услуги по контракту приняты заказчиком на основании актов выполненных работ от 22.04.2021 № 1, 2. Обязательства по контракту сторонами исполнены на сумму 15 769 016 рублей 43 копейки, в том числе в сумме 15 028 925 рублей 23 копеек за работы, выполненные согласно приложению 1 (проектная документация) к контракту и в сумме740 091 рубля 20 копеек за работы, не предусмотренные приложением 1 (проектная документация) к контракту, а также дополнительные объемы и виды работ, выявленные при проведении капитального ремонта (подпункт в) пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ). Обязательства на сумму 7 430 983 рубля 57 копеек сторонами прекращены. Подрядчик претензий к заказчику не имеет, как и заказчик, по качеству выполненных работ, – к подрядчику.
Контракт расторгается (прекращает свое действие) со дня подписания настоящего соглашения уполномоченными представителями сторон (пункт 3 соглашения).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе контракт, соглашение, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что стороны соглашением о расторжении контракта прекратили обязательства в оставшейся (неисполненной) части контракта, заверив друг друга о взаимном отсутствии каких-либо претензий.
Указанное соглашение недействительным не признано.
Вместе с тем суд обоснованно отметил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) в данном случае неприменимы, поскольку стороны соглашением предусмотрели иное последствие расторжения контракта (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).
Таким образом, в силу заключенного соглашения ни Общество не вправе требовать неосновательного обогащения (задолженность), ни Учреждение не вправе претендовать на исправление недостатков неоплачиваемых работ по расторгнутому контракту.
С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении первоначальных и встречных требований.
Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно распределил расходы по уплате государственной пошлины, отклоняется судом округа, поскольку при распределении данных расходов суд руководствовался положениями действующего законодательства.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда. По существу, эти доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, иную оценку доказательств и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 50 000 рублей, расходы по ее уплате подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины данная сумма подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А31-9281/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000» в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы 50 000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Ш. Радченкова
Судьи
Н.Н. Домрачева
И.Л. Забурдаева