АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2906/2025

г. Казань Дело № А12-28363/2023

11 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Хисамова А.Х., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

представителя акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Курганский машиностроительный завод»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025

по делу № А12-28363/2023

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Территория промышленного развития «ВгТЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание будки стрелочника, об обязании освободить земельный участок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация Тракторозаводского района Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым требованием к акционерному обществу «Территория промышленного развития «ВГТЗ» (далее – АО «ТПР «ВГТЗ», общество, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание будки стрелочника, инвентарный номер 4241, площадью 24,8 кв.м, с кадастровым №34:34:010045:138, расположенного по адресу: <...>, об обязании освободить земельный участок по адресу: <...>, путем демонтажа (сноса) объекта с кадастровым номером 34:34:010045:138.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области), администрация Тракторозаводского района г. Волгограда.

Исковые требования заявлены в соответствии с пунктом 1 статьи 131, пунктом 1 статьи 235, статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 60, пунктом 2 статьи 62, пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), и мотивированы тем, что согласно сведениям Росреестра АО «ТПР «ВГТЗ» является собственником нежилого здания будки стрелочника, инвентарный номер 4241, площадью 24,8 кв.м, с кадастровым номером 34:34:010045:138, назначение производственное, расположено по адресу: <...>, однако указанный объект разрушен, отсутствует, в связи с этим сохранение существующих записей о регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество при утрате строениями соответствующих признаков нарушает права истца как лица, уполномоченного на распоряжение земельным участком.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2024 удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы; производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро землеустройства и экспертизы» ФИО2; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением от 26.04.2024 Арбитражный суд Волгоградской области возобновил производство по делу, в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием к приостановлению производства по делу.

Учитывая результаты проведенной по настоящему делу судебной экспертизы Департамент 06.06.2024 представил в суд первой инстанции уточнение основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором указал, что отсутствие у объекта признаков недвижимости в соответствии с пунктом 52 Постановления № 10/22 является основанием для удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности на него как на недвижимость; объект, принадлежащий на праве собственности, по своим характеристикам относится к объектам вспомогательного назначения.

Названное уточнение приобщено судом к материалам дела протокольным определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2024.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки 12.03.2025) признано отсутствующим зарегистрированное за Обществом право собственности на объект - здание будки стрелочника, инвентарный номер 4241, площадью 24,8 кв.м., с кадастровым №34:34:010045:138, расположенного по адресу: <...>; на Общество возложена обязанность в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок от расположенного на нем объекта - здание будки стрелочника, инвентарный номер 4241, площадью 24,8 кв.м., путем его сноса (демонтажа).

Данное решение обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд конкурсным управляющим АО «ТПР «ВГТЗ» ФИО3 и, лицом, не привлеченным к участию в деле, в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017), акционерным обществом «Курганский машиностроительный завод» (далее – АО «Курганмашзавод»).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2024 оставлено без изменения.

АО «Курганмашзавод» в кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Департамента отказать, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Департамент в отзыве возразил на доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель АО «Курганмашзавод» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя АО «Курганмашзавод», Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В пункте 52 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

В соответствии с действующим законодательством лицо, обратившееся с таким требованием, должно доказать свою заинтересованность в предъявлении данного иска.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (первый абзац пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (второй абзац пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом 13.04.2016).

Вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается судом в каждой конкретной ситуации исходя из объективных технических характеристик.

По смыслу указанных норм прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку тому, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости.

В рамках дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза для определения степени разрушения конструкций здания и возможности (целесообразности) его восстановления, а также не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро землеустройства и экспертизы», эксперту ФИО4.

По результатам проведенного экспертного заключения от 19.04.2024 № 02с-04/24, экспертом сделаны следующие выводу:

1. Использование спорного объекта здание будки стрелочника, инвентарный номер 4241, площадью 24,8 кв.м, с кадастровым номером 34:34:010045:138, расположенного по адресу: <...>, с учетом его технического состояния в соответствии с его функциональным назначением возможно.

Степень разрушения объекта характеризуется как слабая, несущие, ограждающие конструкции здания находятся в рабочем состоянии. Техническое состояние здания можно охарактеризовать как Ограничено-работоспособное. Возможность (целесообразность) его восстановления имеется.

2. Основное назначение здания - будка стрелочника, это обеспечение в помещении постового стрелочника необходимого рабочего места, бытовых условий, расположения инвентаря и документов для обеспечения движения железнодорожного транспорта. Здание - будка стрелочника является вспомогательным объектом по отношению к железной дороге, обеспечивающей перевозку материалов и готовой продукции основного производства.

3. Сохранение спорного объекта здание будки стрелочника, инвентарный номер 4241, площадью 24,8 кв.м, с кадастровым номером 34:34:010045:138, расположенного по адресу: <...>, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанций признали его допустимым доказательством по делу, поскольку пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия не установлены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанций правомерно признал вывода суда первой инстанции о признании спорного объекта отсутствующим в результате его гибели и невозможности его восстановления ответчиком, поскольку материалами дела, в том числе, экспертным заключением от 19.04.2024 № 02с-04/24 опровергаются выводы о том, что спорный объект здание будки стрелочника разрушен и утрачена возможность его восстановления.

Одновременно с этим, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что будка стрелочника относится к сооружениям железнодорожного транспорта, устраиваемое в районе расположения стрелочного поста и оборудуемое телефоном для связи стрелочника с дежурным но станции (цеху) и другими лицами. Основное назначение здания будка стрелочника, это обеспечение в помещении постового стрелочника необходимого рабочего места, бытовых условий, расположения инвентаря и документов для обеспечения движения железнодорожного транспорта. Здание - будка стрелочника является вспомогательным объектом по отношению к железной дороге, обеспечивающей перевозку материалов и готовой продукции основного производства.

Под объектами вспомогательного использования следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности; возведение таких объектов возможно при наличии на земельном участке основного объекта, для обслуживания которого планируется возведение объекта вспомогательного использования (письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13.04.2020 № 3215-АБ/20 «Об объектах вспомогательного использования»).

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Судами установлено, что согласно публичной кадастровой карте на земельном участке, на котором расположен спорный объект, отсутствуют железнодорожные пути и другие объекты производственного назначения.

АО «Курганмашзавод» указывает, что в собственности АО «ТПР ВгТЗ» находятся: здание железнодорожного депо, здание железнодорожного цеха, здание путейцев (здание железнодорожной станции), железнодорожные пути № 1, 12, 17, 22, 69, 73.

Между тем, согласно схеме промплощадок из технического паспорта объектов АО «ТПР «ВгТЗ» следует, что здание железнодорожного депо (пункт 74 на схеме), здание железнодорожного цеха (пункт 73 на схеме), здание путейцев (пункт 79 на схеме), в сопоставлении с публичной кадастровой картой портала пространственных данных Национальная система пространственных данных, располагаются на другом земельном участке и на достаточно большой удаленности от спорного объекта.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2022 по делу № А12-6618/2022 удовлетворены исковые требования Департамента к АО «ТПР ВгТЗ» о признании права собственности отсутствующим и освобождении земельного участка в отношении железнодорожных путей, в том числе с кадастровыми номерами 34:34:010045:205, 34:34:010045:34, 34:34:010045:226, которые находились вблизи спорного объекта, являющегося предметом спора по настоящему делу.

Доказательств наличия в собственности ответчика комплекса зданий и сооружений, а также объектов, обслуживание которых возможно с использованием здания будки стрелочника, в материалы дела не предоставлено.

Суды верно указано судами, АО «Курганмашзавод» не доказано, что спорное имущество является имуществом мобилизационного назначения, поскольку не представлен перечень имущества мобилизационного назначения, согласованный с компетентным государственным органом и не представлены достоверные доказательства наличия у имущества должника особого правового статуса, при том, что доказательства использования должником спорного имущества для мобилизационных целей, а также мобилизационный план и мобилизационное задание отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорный объект не может использоваться в качестве самостоятельного.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08 указано, что объекты, которые хотя и прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют юридической судьбе.

Кроме того, сама по себе государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков.

Отсутствие у объекта признаков недвижимости, в соответствии с пунктом 52 Постановления № 10/22 является основанием для удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности на него как на недвижимость. Объект, принадлежащий на праве собственности ответчику по своим характеристикам, относится к объектам вспомогательного назначения.

Согласно пункту 1 статьи 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние (пункт 2 статьи 272 ГК РФ).

В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может:

признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо

установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

По смыслу статьи 272 ГК РФ в их нормативном единстве с принципом неприкосновенности собственности (статья 35 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ) и принципом недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при определении судом оснований для сноса объекта недвижимости, оставленного собственником после прекращения права пользования земельным участком, следует определять баланс прав и интересов собственника земельного участка, на котором расположен чужой объект недвижимости, и собственника такого объекта.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 209-О следует, что положение абзаца 2 пункта 2 статьи 272 ГК РФ направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов как собственника земельного участка, так и собственника недвижимости, под размещение которой был предоставлен указанный земельный участок.

В силу статей 10, 12 ГК РФ избранный лицом способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным допущенному нарушению и не выходить за пределы осуществления гражданских прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 272 ГК РФ правила настоящей статьи не применяются при прекращении действия договора аренды земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства (статья 239.1), при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 279), а также прекращении прав на земельный участок ввиду его неиспользования по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации.

Истцом представлены доказательства наличия правовых оснований для сноса объекта недвижимости АО «ТПР «ВгТЗ» ввиду доказанности того обстоятельства, что стоимость расположенного на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего АО «ТПР «ВгТЗ», несоизмеримо мала по сравнению со стоимостью земельного участка (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты в виде обязания АО «ТПР «ВгТЗ» снести принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости является соответствующим характеру и степени нарушения его права, применение такого способа защиты обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и акционерного общества «ТПР «ВгТЗ» как собственников вещи.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование истца о признании отсутствующим права собственности за АО «ТПР «ВгТЗ» на объект - здание будки стрелочника, инвентарный номер 4241, площадью 24,8 кв.м, с кадастровым номером 34:34:010045:138, расположенного по адресу: <...>; обязав ответчика в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:010045:469, расположенный по адресу: <...>, путем сноса (демонтажа) указанного объекта.

Ссылки подателя кассационной жалобы на процессуальные нарушения признаются судом округа несостоятельными.

Как указано выше, учитывая результаты проведенной по настоящему делу судебной экспертизы Департамент 06.06.2024 в суд первой инстанции представил уточнение основания иска в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором указал, что отсутствие у объекта признаков недвижимости в соответствии с пунктом 52 постановления Пленума № 10/22 является основанием для удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности на него как на недвижимость; объект, принадлежащий на праве собственности, по своим характеристикам относится к объектам вспомогательного назначения. Названное уточнение приобщено судом к материалам дела протокольным определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2024.

На основании изложенного, являются несостоятельными доводы кассатора о том, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, самостоятельно изменив его основание.

Доводы заявителя о том, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на не имеющим нормативного правового характера письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13.04.2020 № 3215-АБ/20 «Об объектах вспомогательного использования» (далее - письмо № 3215-АБ/20), отклоняется судебной коллегией, поскольку решением Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2023 № АКПИ23-509 письмо № 3215-АБ/20 признано не противоречащим действующему законодательству и применяемом для дальнейшей работы в части, не противоречащей постановлению Правительства Российской Федерации от 04.05.2023 № 703 «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования».

Иные аргументы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А12-28363/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи А.Х. Хисамов

А.Ф. Фатхутдинова