АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-4671/2025 Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Деменцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173009, <...>)

к муниципальному образованию Любытинский муниципальный район в лице Администрации Любытинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес: 174760, Новгородская обл., <...>)

и муниципальному образованию Неболчское сельское поселение в лице Администрации Неболчского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174755, Новгородская обл, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Новгородоблэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173003, <...>).

о взыскании 22 805 руб. 77 коп.

при участии

от истца (заявителя): представитель не явился;

от ответчиков: представители не явились;

от 3-го лица: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Любытинский муниципальный район в лице Администрации Любытинского муниципального района (далее - ответчик, Администрация района) и муниципальному образованию Неболчское сельское поселение в лице Администрации Неболчского сельского поселения (далее - ответчик, Администрация поселения) о взыскании:

- 19 530 руб.80 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с декабря 2024 года по март 2025 года по жилому помещению, расположенному по

адресу: <...> (л/с № <***>);

- 920 руб. задолженности по оплате выполненных 20.03.2025 мероприятий по введению ограничения режима потребления электрической энергии;

- 2 354 руб. 97 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 10.02.2025 по 27.08.2025;

- а также 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 200 руб. почтовых расходов.

Определением от 28.08.2025 исковое заявление Общества принято судом к производству и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Новгородоблэлектро» (далее - третье лицо).

Определением от 29.09.2025 суд назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 10 ноября 2025 года на 14 час. 40 мин., истребовал дополнительные доказательства от филиала ППК «Роскадастр» по Новгородской области и Общества, обязал стороны провести совместный осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с целью проверки наличия подключения данного объекта к электрическим сетям и установленного прибора учета электрической энергии (его марке и номере, дате поверки, последних показаниях прибора учета), а также отсутствия проживающих граждан.

До судебного заседания филиал ППК «Роскадастр» по Новгородской области представил в суд выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 14.10.2025 № КУВИ-001/2025-191215243.

Администрация поселения представила копию акта осмотра помещения от 08.10.2025 и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

Общество представило заявление от 06.11.2025 об истребовании доказательств, в котором также уточнило заявленные к ответчикам требования, а так осмотра помещения от 08.10.2025 с фотоматериалами.

Администрация района представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежаще извещенных.

Представленные лицами, участвующими в деле, документы и пояснения приобщены судом к материалам дела.

В представленном заявлении от 06.11.2025 истец указал, что в ходе осмотра жилого помещения была произведена фиксация показаний прибора учета Меркурий 204 № 49517546, в связи с чем им произведен перерасчет задолженности по лицевому счету № <***>. В заявлении истец отказался от иска в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии в спорном жилом помещении за период с декабря 2024 г. по март 2025 г. в размере 19 530,80 руб. и 2354,97 руб. пени, начисленных на данную сумму задолженности за период с 10.02.2025 по 27.08.2025. Просил взыскать с надлежащего ответчика задолженность за выполнение мероприятий по введению ограничения режима потребления электроэнергии в соответствии с актом от 20.03.2025 в размере 920 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб. и расходы по госпошлине в сумме 10 000 руб. Кроме того, истец ходатайствовал об истребовании от Комитета ЗАГС и ООДМС Новгородской области записи актов гражданского состояния в отношении ФИО1 и от Управления по вопросам миграции УМВД России по Новгородской

области сведений о регистрации ФИО1, об отложении рассмотрения дела на более поздний срок.

Уточненные Обществом исковые требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, представленное им заявление и документы приобщены судом к материалам дела.

Оснований для удовлетворения ходатайств истца об истребовании дополнительных доказательств и отложении в связи с этим рассмотрения дела суд не усматривает, поскольку считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении индивидуального жилого дома с кадастровым номером 53:07:0040119:42, расположенного по адресу: Новгородская обл., Любытинский р-н, р.<...>, действует публичный договор энергоснабжения, для учета объема энергопотребления по данному объекту Обществом открыт лицевой счет № <***> (л.д.5, 14).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о правообладателях жилого дома, расположенного по адресу: Новгородская область, Любытинский р-н, р.<...> (л.д.14, 43-45).

В обоснование иска Общество указало, что в спорный период оно осуществляло энергоснабжение указанного жилого дома, имеющего признаки бесхозяйного имущества, при этом оплата по лицевому счету № <***> не производилась.

16.07.2024 по спорному адресу (на опоре) произведена замена прибора учета электроэнергии, а именно: демонтирован ПУ Меркурий 203.2Т № 35319139, установлен ПУ Меркурий 204 ARTM-02 DPOBR.G № 49517545, прибор учета Меркурий 204 ARTM-02 DPOBR.G № 49517545 допущен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующими актами от 16.07.2024, составленными работником АО «Новгородоблэлектро» в отсутствие представителя потребителя (л.д.92-93).

20.03.2025 по лицевому счету № <***> введено ограничение потребления электроэнергии, что подтверждается актом № 508-25, согласно которому отключен отходящий кабель в клеммной колодке, контроль потребления электроэнергии осуществляется посредством прибора чета Меркурий 203 2Т № 35319139, установленным на опоре, пломба НОЭБР 1797. Акт также составлен в отсутствие абонента (л.д.18 об.)

Общество произвело расчет стоимости объема электроэнергии, исходя из имеющихся показаний прибора учета № 49517545, и направило в адрес ответчиков претензию от 18.07.2025 № 01-05/26528 с требованием оплатить имеющуюся по состоянию на 18.07.2025 задолженность в размере 20 450 руб. 80 коп. (л.д.11, 22-26).

Поскольку требования претензии ни одним из ответчиков в добровольном порядке не были удовлетворены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрена обязанность сторон при исполнении обязательств действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544, пункта 2 статьи 548 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пунктах 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью

вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда (пункты 3, 6 статьи 2 ЖК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Неиспользование собственником и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Решение вопросов местного значения, к которым относится владение, пользование и содержание муниципального имущества, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» возложено на администрацию соответствующего муниципального образования (часть 1 статьи 51).

Отношения, связанные с государственным кадастровым учетом объектов недвижимости и государственной регистрацией прав на объекты недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

К компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится, в том числе принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей (пункт 7 части 3 статьи 3 Закона № 218-ФЗ).

Пунктами 2, 3, 5, 8 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Росреестра от 15.03.2023 № П/0086, установлено, что принятие на учет бесхозяйных недвижимых вещей осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной

политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, его территориальные органы.

Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления, представленного органами местного самоуправления, в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих городов и муниципальных образований.

На учет принимаются здания (строения), сооружения, помещения, машино-места, объекты незавершенного строительства (далее - объекты недвижимого имущества), сведения о которых внесены в ЕГРН и которые не имеют собственников или собственники которых неизвестны, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которые собственники отказались.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм права, орган местного самоуправления (в рассматриваемом случае именно Администрация поселения), обязан выявлять безхозяйные объекты, принимать их на учет, и до перехода к нему права собственности на такие объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке обязан нести бремя их содержания. Администрация района не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Материалами дела подтверждается, что в ЕГРН отсутствуют сведения о правообладателе (правообладателях) спорного жилого дома (л.д.14, 43-45).

Согласно представленной УМВД России по Новгородской области информации, в федеральных учетах МВД России сведения о гражданах, зарегистрированных по адресу: Новгородская область, Любытинский р-н, р.п Неболчи, ул.Тихая, д.6, в период с 01.12.2024 по настоящее время, отсутствуют (л.д.46).

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. При этом не принятое на учет в ЕГРН недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств - наличие правопритязаний на объект недвижимого имущества или фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии правопритязаний на спорный жилой дом или фактическое владение им каким-либо лицом, но в ЕГРН имеются сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 53:07:0040119:12 площадью 1263 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (почтовый адрес ориентира: <...>), предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства ФИО1 Согласно предоставленной по запросу суда выписке из ЕГРН от 14.10.2025 № КУВИ-001/2025-191215243 в пределах земельного участка с кадастровым номером 53:07:0040119:12 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 53:07:0040119:42 (л.д.69).

Ходатайство истца об истребовании от Комитета ЗАГС и ООДМС Новгородской области, Управления по вопросам миграции УМВД России по Новгородской области дополнительных сведений в отношении ФИО1 суд отклонил, поскольку в рассматриваемом случае отсутствие указанных сведений не препятствует рассмотрению дела по существу.

В обоснование расчета взыскиваемой задолженности по лицевому счету <***> за период с декабря 2024 года по март 2025 года истец ссылался на контрольные показания индивидуального прибора учета заводской номер 49517546, которые согласно представленной в материалы дела лицевой карте потребителя

составляли по состоянию на 17.07.2024 – день – 1, ночь – 0, за период с 25.12.2024 по 26.03.2025 -день – 2541, ночь – 808 , а всего 3348 кВт*ч (л.д.11).

Факт замены специалистами АО «Новгородоблэлектро» индивидуального прибора учета электроэнергии по адресу: <...> (на опоре), Меркурий 203.2Т № 35319139, год изготовления 2018, на прибор учета Меркурий 204 ARTM-02 DPOBR.G , заводской номер 49517546, 2024 года выпуска, подтверждается актами замены/ввода приборов учета электрической энергии и допуска приборов учета, измерительного комплекса электроэнергии в эксплуатацию от 16.07.2024. На момент введения в эксплуатацию показания нового прибора учета № 49517546 составляли день 1, ночь – 0 (л.д.92-93).

В счете на оплату за январь 2025 года, направленном потребителю по вышеуказанному адресу, истец указал о наличии задолженности по оплате за коммунальную услуг по электроснабжению по состоянию на 30.01.2025 в размере 19 534,59 руб., исходя из текущих показаний ПУ № 49517546 (день – 2541, ночь – 808). Также указанный счет содержит уведомление об ограничении, приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения в случае непогашения задолженности в течение 20 дней со дня доставки уведомления (л.д.17).

20 марта 2025 года в отношении потребителя по адресу: <...>, было введено ограничение потребления электроэнергии, что подтверждается актом № 508-25, составленным в отсутствие потребителя и незаинтересованных лиц, при этом в данном акте указано об отключении отходящего кабеля в клеммной колодке счетчика № 35319139 Меркурий 203 2Т (который был заменен 16.07.2024) (л.д.18 об.).

В ходе рассмотрения дела сторонами проведен совместный осмотр жилого дома по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что по состоянию на 08.10.2025 показания прибора учета заводской номер 49517546 составили на день – 000000,63; ночь – 000000,00, общий 000000,63 кВт, что свидетельствует об отсутствии электропотребления на данном объекте за весь период с 16.07.2024 по 20.03.2025 (л.д.85-91).

Учитывая данное обстоятельство, истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии по лицевому счету <***> за период с декабря 2024 года по март 2025 года в размере 19 530,80 руб., а также в части взыскания пеней, начисленных на данную задолженность за период с 10.0.2025 по 27.08.2025 в размере 2354,97 руб., и просил взыскать с надлежащего ответчика задолженность за выполнение мероприятий по введению ограничения режима потребления электроэнергии в соответствии с актом от 20.03.2025 в размере 920,00 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. и расходы по госпошлине в размере 10 00 руб. (л.д.84).

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В случае принятия судом отказа истца от иска, производство по делу подлежит прекращению и повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Судом установлено, что заявление об отказе от иска подписано представителем истца - ФИО2, полномочия которой на отказ от иска предусмотрены выданной Обществом на её имя доверенностью от 26.10.2023 № 350/2023.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил, что отказ истца от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, то есть является

правомерным и подлежит принятию арбитражным судом. Производство по делу в этой части подлежит прекращению в силу подпункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Требование истца о взыскании с надлежащего ответчика 920,00 руб. задолженности за выполнение мероприятий по введению ограничения режима потребления электроэнергии в соответствии с актом от 20.03.2025 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае, по мнению суда, добросовестность и разумность действий истца, связанных с определением объема потребляемых коммунальных услуг по конкретному лицевому счету и произведенным расчетом задолженности, а также последующим введением режима ограничения потребления электроэнергии, вызывает сомнения.

Действующее законодательство обязывает потребителей осуществлять расчеты за поставленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ, пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) размер платы за коммунальные услуги для потребителя в жилом помещении рассчитывается, прежде всего, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям индивидуальных приборов учета и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 170 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, плановые проверки расчетных приборов учета должны проводиться сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) не реже 1 раза в год. Отсутствие показаний расчетного прибора учета 2 и более расчетных периодов подряд является основанием для проведения внеплановой проверки прибора учета.

При этом, как предусмотрено пунктом 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Из материалов дела следует, что в лицевой карте потребителя по лицевому счету <***> указаны контрольные показания прибора учета № 49517546, которые не соответствуют действительности – всего 3348,0 кВт*ч (л.д.11). В ходе судебного разбирательства установлено, что за период с момента установки указанного прибора

учета (с 16.07.2024) по 20.03.2025 (до даты введения ограничения режима потребления электроэнергии) электропотребление по адресу: <...>, не велось.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442) ограничение режима потребления вводится при наступлении такого обстоятельства, как нарушение потребителем своих обязательств, выразившегося, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии.

Такое ограничение режима потребления электрической энергии вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства на основании его (ее) письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, указанную в пункте 5 Правил № 442 (подпункта «а» пункта 4 Правил № 442)

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае задолженность по коммунальной услуге по электроснабжению у потребителя по л/с <***> по состоянию на 30.01.2025 отсутствовала, поскольку потребление электрической энергии на данном объекте не велось с 16.07.2024, что подтверждается зафиксированными показаниями ИПУ № 49517546, при этом указанные Обществом в лицевой карте потребителя по данному счету контрольные показания прибора учета № 49517546 не соответствуют действительности. Пояснений о том, кем и когда эти показания были зафиксированы и внесены в лицевую карту (л/с) потребителя, а также о том, почему в акте о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 20.03.2025 указаны марка и номер прибора учета, который был демонтирован 16.07.2024, Общество при рассмотрении дела не представило.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у гарантирующего поставщика отсутствовали основания для введения 20.03.2025 режима ограничения потребления электроэнергии в отношении потребителя по л/c <***>, указанные действия Общества являлись неправомерными (незаконными).

Согласно пункту 20 Правил № 442 инициатор введения ограничения не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации понесенных расходов в случае признания ограничения режима потребления незаконным по решению суда или признания ограничения режима потребления инициатором введения ограничения необоснованным.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом иска о взыскании с надлежащего ответчика 920,00 руб. основного долга, поскольку факт потребления электрической энергии в спорном периоде по лицевому счету № <***> и наличие задолженности, послужившей основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии, истцом не доказаны.

Согласно статье 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Обществом уплачена госпошлина в размере 10 000 руб., а также понесены почтовые расходы в размере 200 руб. (л.д.7, 9-10, 23-26).

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ, данные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь подпунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН <***>) к муниципальному образованию Любытинский муниципальный район в лице Администрации Любытинского муниципального района (ОГРН <***>) и муниципальному образованию Неболчское сельское поселение в лице Администрации Неболчского сельского поселения (ОГРН <***>) о взыскании 920 руб. 00 коп. задолженности за выполнение мероприятий по введению ограничения режима потребления электроэнергии, 200 руб. почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. – отказать.

Производство по делу в части взыскания с надлежащего ответчика 19 530 руб. 86 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период с декабря 2024 года по март 2025 года по жилому помещению, расположенному по адресу: <...> (л/с № <***>), и 2354 руб. 97 коп. пеней, начисленных на данную задолженность за период с 10.02.2025 по 27.08.2025, - прекратить в связи с отказом истца от иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья И.Н. Деменцова