ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А63-7932/2023
23.04.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2025.
Полный текст постановления изготовлен 23.04.2025.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2024 по делу № А63-7932/2023 принятое по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание, об обязании освободить земельный участок путем демонтажа нежилого здания,
УСТАНОВИЛ:
комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – истец, КУМИ г. Ставрополя) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ» (далее – ответчик, общество, ООО «СТМ») о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание – проходную с кадастровым номером 26:12:000000:2995, расположенное по адресу: <...>; об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:012301:374, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа нежилого здания – проходной с кадастровым номером 26:12:000000:2995; указании в решении суда, что оно является основанием для государственной регистрации прекращения права ООО «СТМ» на нежилое здание – проходную с кадастровым номером 26:12:000000:2995, расположенное по адресу: <...>.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление) и комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее – комитет).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы комитет ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дел, неправильное применение норм материального и процессуального права, а также незаконность и необоснованность выводов, указанных в обжалуемом решении. По мнению подателя жалобы, судом не принят во внимание, что основной объект недвижимости, по отношению к которому спорный объект недвижимости выступал в качестве вспомогательного объекта, отсутствует. Кроме того, суд не учел, что регистрация права собственности на спорный объект, как на вспомогательный, произведена по упрощенной процедуры государственной регистрации, то есть без предоставления разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию и доказательств возведения на земельном участке объекта капитального строительства. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности ответчика на спорный объект недвижимости, поскольку как таковой объект недвижимости на земельном участке не возведен. Также, по мнению комитета, суд не принял во внимание тот факт, что наличие фундамента не свидетельствует о возведение объекта недвижимости, поскольку его наличие является лишь одним из признаков объекта недвижимости и может применяться лишь в совокупности с другими признаками.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определением от 13.03.2025 судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) откладывалось, в целях запроса в Филиале публичной правовой компании «Роскадастр» по Ставропольскому краю копии материалов регистрационного дела в отношении здания с кадастровым номером 26:12:000000:2995, расположенное по адресу: <...>.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела судом установлено, что ООО «СТМ» на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: проходная, с кадастровым номером 26:12:000000:2995, общей площадью 17,3 кв.м., расположенный по адресу: <...>, что подтверждается записью о регистрации права от 20.05.2010 № 26-26-01/078/2010-031.
Указанный объект недвижимого имущества приобретен ООО «СТМ» у общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (далее – ООО «Строймаркет») на основании договора купли-продажи от 04.05.2010 (том 1 л.д. 107-108).
Объект расположен на земельном участке площадью 2169+/-16 кв. м с кадастровым номером 26:12:012301:374, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: нежилое здание, почтовый адрес: <...> в квартале 543.
Данный земельный участок на основании договора от 13.11.2009 № 7707 предоставлен в аренду сроком на 10 лет прежнему собственнику объекта недвижимого имущества – ООО «Строймаркет», который зарегистрирован в установленном порядке, о чем имеется запись в ЕРГП от 30.04.2010 № 26-26-01/046/2010-366.
01.06.2010 между ООО «Строймаркет» (арендатор) и ООО «СТМ» (третье лицо) заключен договор о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды земельного участка (том 1 л.д. 115-116).
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 17.06.2010, что подтверждается записью о регистрации № 26-26-01/059/2010-859.
Комитет произвел обследование земельного участка с кадастровым номером 26:12:012301:374, по результатам которого установил, что на земельном участке расположен объект: проходная с кадастровым номером 26:12:000000:2995 и нестационарные объекты, складированы строительные материалы (том 1 л.д. 30).
Истец полагая, что расположенный на земельном участке объект недвижимого имущества является объектом вспомогательного назначения, регистрация права собственности на который проведена по упрощенной процедуре, основной объект недвижимости на данном земельном участке отсутствует, обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.
Из разъяснений, приведенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановления Пленума № 10/22), следует, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск о признании права собственности отсутствующим является разновидностью негаторного иска.
Понятие недвижимого объекта дано в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с пунктом 1 которой к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).
Исходя из смысла статьи 130 ГК РФ объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.
Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Под объектами капитального строительства понимают здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что постановлением главы города Ставрополя Ставропольского края № 867 от 28.02.2001 зарегистрировано заключение о возможности эксплуатации производственной базы закрытого акционерного общества «Управление механизации строительства» (далее – ЗАО «УМС») по улице Доваторцев, 89/2 (том 2 л.д. 131).
Согласно акту приемки законченного строительством объектов от 14.02.2001 к приемке предъявлены следующие объекты: (том 2 л.д. 132-133)
- литер А - 1062,2 кв.м;
- литер Б – 272,4 кв.м.;
- литер б – 12,2 кв.м;
- литер Д – 72,3 кв.м;
- литер В – 1078 кв.м;
- литер П 17,3 кв.м.
Вопреки доводам подателя жалобы, заключением инспекции Госархстройнадзора города Ставрополя установлено (том 2 л.д. 134):
- строительно-монтажные работы выполнены, с соблюдением строительных норм и правил;
- исполнительная документация представлена в соответствии с постановлением главы г. Ставрополя № 5078 от 11.11.1998;
- представлены положительные заключения органов государственного надзора о соответствии предъявляемого к приемке объекта действующим строительным нормам и правилам.
Как видно из представленных истцом фотоснимков, прилагаемых к акту обследования земельного участка от 01.02.2022, вышеуказанный объект недвижимого имущества имеет полностью сооруженный фундамент и стены, накрыт крышей. Также на фотоснимках усматривается наличие подключения к сетям инженерно-технического обеспечения (том 1 л.д. 31-35).
Согласно поступившего из публично-правовой компании «Роскадастр» технического плана здания инвентарный номер 13752, усматривается, что фундамент здания выполнен из монолитного бетона, стены и перегородки кирпичные, крыша выполнена из шифера, полы бетонные, имеется внутренняя отделка здания (том 2 л.д. 45).
Из представленных суду доказательств следует, что здание проходной возводилось для обеспечения хозяйственной деятельности предприятия. При этом конструктивные особенности свидетельствуют о его неразрывной связи с землей, невозможности перемещение без несоразмерного ущерба назначению, наличии признаков объекта капитального строительства.
Доказательства, позволяющие опровергнуть данные факты, истец в материалы дела не представил (статьи 9 и 65 АПК РФ).
Вопреки позиции апеллянта, бремя доказывания обстоятельств указанных в иске возложено на истца.
Таким образом, довод подателя жалобы о том, что спорный объект не имеет самостоятельного функционального назначения, а является вспомогательным, не основан на представленных в дело доказательствах.
Вопреки позиции подателя жалобы, объект создавался на предоставленном для этого земельном участке, с разрешения уполномоченных органов, принят в эксплуатацию 14.02.2001.
Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359, к зданиям нежилого назначения относятся здания, представляющие собой архитектурно-строительные объекты, назначением которых является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, социально-культурного обслуживания населения и хранения материальных ценностей. Здания имеют в качестве основных конструктивных частей стены и крышу.
Здание производственных проходных относились к объектам основного фонда (код классификатора 11 0001160).
Довод подателя жалобы о том, что спорное строение относится к объектам вспомогательного характера, отклоняется на основании следующего.
Из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и статьи 135 ГК РФ следует, что объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие конструктивной возможности самостоятельного использования для иной деятельности.
Основным критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому объект будет являться вспомогательным. Это связано с предназначением вспомогательного строения или сооружения выполнять своего рода обслуживающую функцию по отношению к основному объекту недвижимости, эти объекты могут быть связаны между собой технологически, эксплуатационно и т.п.
Ссылка истца на то, что предназначение проходной свидетельствует о вспомогательном характере объекта, отклоняется, поскольку спорный объект недвижимости эксплуатируется ответчиком как самостоятельный объект капитального строительства и не является постройкой, предназначенной для обслуживания и эксплуатации какого-либо одного отдельного объекта, то есть на земельном участке отсутствует объект, выполняющий функции основного по отношению к спорному объекту.
Тот факт, что название спорного объекта не соответствует его фактическому использованию, не может являться основанием для его сноса.
При изложенных обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, но взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет, как орган местного самоуправления, освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2024 по делу № А63-7932/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Ю.Б. Луговая
Судьи И.Н. Егорченко
М.У. Семенов