АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-17341/2023
г. Нижний Новгород 24 августа 2023 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-449),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Лад», г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>),
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Монге Херелмаа Лайдып-Ооловне, г.Кызыл Республики Тыва (ИНН <***>; ОГРНИП <***>),
о взыскании 62100 руб. 00 коп. и возврате арендованного имущества,
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Лад», г.Н.Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Монге Херелмаа Лайдып-Ооловне, г.Кызыл Республики Тыва, о взыскании 62100 руб. 00 коп., в том числе 49600 руб. 00 коп. долга по арендной плате на основании договора аренды контрольно-кассовой техники с правом выкупа № АК-138/2021 от 16.12.2021г. по состоянию на 13.06.2023г. (за 18 месяцев аренды) и 12500 руб. 00 коп. штрафа в связи с досрочным расторжением договора аренды. Кроме того, истец просит обязать ответчика возвратить объект аренды – Эвотор 7.3 Смарт терминал, заводской номер 00307901989701, ФН 36.
Определением от 26.06.2023г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Определение суда вручено истцу, что подтверждается уведомлением о вручении.
Ответчику указанное определение не вручено; почтовое отправление возвращено в адрес суда.
В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
16.12.2021г. между ООО «Лад» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды контрольно-кассовой техники с правом выкупа № АК-138/2021, в соответствии с которым арендатор принял во временное владение и пользование контрольно-кассовую технику и фискальный накопитель по акту приема-передачи ККТ от 16.12.2021г., а именно: Эвотор 7.3 Смарт терминал, заводской номер 00307901989701, ФН 36.
Срок аренды составляет 2 года с момента передачи ККТ арендатору по акту приема-передачи.
Ежемесячная стоимость аренды согласована сторонами в размере 3100 руб. 00 коп. (акт приема-передачи от 16.12.2021г.).
Согласно п.4.1 рассматриваемого договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
По пояснению истца в иске, за все время действия договора ответчиком произведена оплата в общем размере 6200 руб. 00 коп.
В связи с исполнением арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей ненадлежащим образом истец обратился к ответчику с претензией от 18.04.2022г., в которой потребовал оплатить задолженность по арендной плате.
Обществом «Лад» также представлено в дело уведомление от 18.05.2022г. о расторжении (одностороннем отказе от исполнения) договора аренды № АК-138/2021 от 16.12.2021г.
В силу п.6.6 договора арендодатель имеет право требовать расторжения договора в одностороннем порядке в случае, если арендатор нарушает сроки оплаты аренды более, чем на 10 календарных дней отчетного периода.
На основании п.8.2 договора аренды любая сторона вправе его досрочно расторгнуть в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом другую сторону не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения.
В соответствии с п.6.4 рассматриваемого договора в случае его досрочного расторжения (ранее 24 месяцев аренды) арендатор обязуется уплатить арендодателю штраф в зависимости от типа ФН согласно Приложению № 2 к договору.
Для типа фискального накопителя ФН 36 размер указанного штрафа составляет 12500 руб. 00 коп.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил имеющийся долг по арендной плате и не возвратил объект аренды арендодателю, истец обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.
В силу ст.ст.606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.
Обязательства на основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Ответчик обязательства по внесению арендной платы выполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за 18 месяцев аренды (с начала действия договора, с учетом частичной оплаты арендных платежей в сумме 6200 руб. 00 коп.) в размере 49600 руб. 00 коп.
Сумма долга подтверждена материалами дела.
Учитывая изложенное, задолженность в сумме 49600 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.
Что касается остальных требований, то они удовлетворению не подлежат в силу следующего.
В качестве обоснования требования о взыскании штрафа истец ссылается на факт досрочного расторжения договора аренды (посредством одностороннего отказа от его исполнения) ввиду ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по оплате арендных платежей.
В подтверждение факта направления предпринимателю ФИО1 как претензии от 18.04.2022г., так и уведомления об отказе от договора от 18.05.2022г. истцом представлена почтовая квитанция от 12.05.2022г.
Однако уведомление о расторжении договора датировано 18.05.2022г., в связи с чем суд не может квитанцию от 12.05.2022г. (датированную более ранним сроком, чем уведомление) в качестве надлежащего доказательства направления ответчику уведомления об одностороннем отказе от договора аренды.
В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из вышеизложенного, в связи с отсутствием в деле достоверных доказательств прекращения арендных отношений, оснований для взыскания штрафных санкций ввиду досрочного расторжения договора не имеется.
Согласно ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации (первый абзац статьи) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
Однако оснований для возврата арендодателю арендованного имущества из аренды не имеется, поскольку факт прекращения действия договора материалами дела не подтвержден.
Расходы по госпошлине на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся: с требований имущественного характера - на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; с требования неимущественного характера – на истца.
Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 176, 180, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с индивидуального предпринимателя Монге Херелмаа Лайдып-Ооловны, г.Кызыл Республики Тыва (ИНН <***>; ОГРНИП <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лад», г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>), 49600 руб. 00 коп. долга и 1984 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.
В остальной части истцу в иске отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Окороков Д.Д.