Решение по делу № А41-47916/2025 от 11.08.2025 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

11 августа 2025года Дело №А41-47916/2025

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная специализированная организация «Ценный советник» (ООО МСО «ЦС»)

к Акционерному обществу «НПО Энергомаш имени Академика В.П. Глушко» (АО «НПО Энергомаш»)

о взыскании задолженности по договору от 20.06.2024г. № 600/24 на оказание услуг организатора торгов в размере 200 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 26.12.2024г. по 02.06.2025г. в размере 18 294 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 15 915 руб. 00 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО МСО «ЦС» (далее – Истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «НПО Энергомаш» (далее – Ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору от 20.06.2024 г. № 600/24 на оказание услуг организатора торгов в размере 200 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 26.12.2024 г. по 02.06.2025 г. в размере 18 294 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 15 915 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Определением суда от 11.06.2025г. настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До рассмотрения дела по существу ответчиком подано ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Также, как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 года по делу №А40-52183/15, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В настоящем случае, каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не имеется, условием рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства послужил размер подлежащей взысканию с юридического лица задолженности, не превышающий установленный порог, представленные сторонами доказательства по делу являются достаточными для рассмотрения иска по существу.

Кроме того, Ответчиком не приведено доводов, которые бы могли подтвердить необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам общего искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.06.2024 г. между АО «НПО Энергомаш» (заказчик) и ООО МСО «ЦС» (исполнитель) заключен договор № 600/24 оказания услуг организатора торгов (специализированной организации), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги организатора торгов (специализированной организации) и консультационные услуги по организации и проведению закупок в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (с последующими изменениями), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора в состав услуг входит:

1) создание плана закупок и изменений в него, размещение плана закупок в ЕИС в сфере закупок;

2) подготовка извещений и документаций, проектов договоров (контрактов) и их последующая публикация в ЕИС в сфере закупок и (или) на электронных торговых площадках;

3) публикация в ЕИС в сфере закупок и (или) на электронных торговых площадках ответов на запросы о разъяснении положений извещений и документаций;

4) рассмотрение заявок участников закупок, составление протоколов и публикация их ЕИС и (или) на электронных торговых площадках;

5) сопровождение заказчика при подписании договоров, дополнительных соглашений договорам на электронных торговых площадках;

6) сопровождение ведения реестров договоров в ЕИС в сфере закупок;

7) представление в ФАС России и ее территориальных подразделениях интересов заказчика, связанных с исполнением договора;

8) работа с электронно-цифровой подписью заказчика (при необходимости) в ЕИС сфере закупок и на электронных торговых площадках;

9) консультирование по применению в качестве заказчика положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 200 000 руб. 00 коп.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что в период с июня по декабрь 2024 года исполнителем было организовано и размещено на электронной торговой площадке АСТ ГОЗ (http://www.astgoz.ru/) пять закупок для нужд заказчика, а именно:

1) закрытый конкурс в электронной форме № 0448000001624000001 «Реконструкция и техническое перевооружение испытательной базы двигателя РД 191» (этап № 1, этап № 4, этап № 5, этап № 6, этап № 7)». Начальная максимальная цена контракта 3 083 339 560,22 руб.;

2) закрытый конкурс в электронной форме № №0448000001624000002 «Реконструкция и техническое перевооружение испытательной базы двигателя РД 191» (этап № 1, этап № 4, этап № 5, этап № 6, этап №7)». Начальная максимальная цена контракта 3 083 339 560,22 руб.;

3) закрытый конкурс в электронной форме № №0448000001624000003 «Реконструкция и техническое перевооружение испытательной базы двигателя РД 191» (этап № 1, этап № 4, этап № 5 этап № 6, этап № 7)». Начальная максимальная цена контракта 3 083 339 560,22 руб.;

4) закрытый конкурс в электронной форме № №0448000001624000004 «Реконструкция и техническое перевооружение испытательной базы двигателя РД 191» (этап № 1, этап № 4, этап № 5 этап № 6, этап № 7)». Начальная максимальная цена контракта 3 083 339 560,22 руб.;

5) закрытый конкурс в электронной форме № №0448000001624000005 «Реконструкция и техническое перевооружение испытательной базы двигателя РД 191» (этап № 1, этап № 4, этап № 5 этап № 6, этап № 7)». Начальная максимальная цена контракта 3 083 339 560,22 руб.

12.12.2024 г. истец в адрес ответчика направил акт на оказание услуг № 365 на сумму 200 000 руб. 00 коп., счет на оплату № 365.

Согласно отчету отслеживания почтовых отправлений данные документы получены ответчиком 18.12.2024 г., однако оставлены без ответа.

Согласно п. 5.2 договора в течение пяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приема оказания услуг заказчик обязан либо принять услуги, указанные в акте подписав акт, либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения к акту.

В соответствии с п. 5.3 договора, если в течение пяти рабочих дней со дня получения документов заказчик не представил исполнителю письменные мотивированные возражения к акту, то акт считает подписанным заказчиком, а услуги, указанные в акте – принятые заказчиком.

В соответствии с пунктом 7.1 договора заказчик оплачивает стоимость услуг на расчетный счет исполнителя не позднее пяти рабочих дней со дня подписания документов о приемке в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

Поскольку в установленный договором срок от заказчика не поступило мотивированных возражений на акт, стоимость услуг не была оплачена, истец полагает, что оказанные услуги считаются принятыми, вследствие чего на стороне ответчика сформировалась задолженность.

Отказ ответчика от удовлетворения претензии явился основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При этом ответчик в обоснование своей позиции ссылается на то, что под услугой по договору понимается достижение результата в виде заключенного с участием истца контракта на выполнение работ с победителем закрытого конкурса, либо контракт с единственным участником (в случае признания единственного участника соответствующим требованиям закупочной процедуры), и в указанном контексте ответчик считает, что услуги надлежащим образом не оказаны, поскольку необходимый результат не достигнут.

В данном случае, ответчик ссылается на то, что:

- по лоту 1 истец подготовил одну закупочную документацию и одно извещение. Последовало пять эпизодов размещения данной закупки в ЕИС, из них в первые четыре эпизода закупки были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие. В связи с этим контракт с победителем не заключался. В пятом эпизоде на конкурс были поданы заявки, однако итогом закупки был протокол о ее признании несостоявшейся из-за безосновательного отклонения, как установлено Госкорпорацией «Роскосмос» во время проверки, заявок всех участников. По указанным причинам, контракт по результатам закупки заключен не был.

- по лоту 2 закупка не проводилась, истец не составлял документацию и не размещал ее в ЕИС, вскрытие заявок на участие в конкурсе не производилось, протокол итогов не формировался, контракт не заключался. Соответственно, по мнению ответчика, акт об оказании услуг выставлен истцом преждевременно в связи с тем, что в результате оказания услуг исполнителем не было исполнено ни одного полного цикла комплексного сопровождения закупочной деятельности ответчика.

Также ответчик ссылается на то, что проведенные истцом закупки явились предметом проверки Госкорпорации «Роскосмос», по результатам которой Госкорпорация направила в адрес ответчика соответствующий акт ведомственного контроля от 17.12.2024 г. № 9/2024, в том числе о выявленных нарушениях по каждой проведенной истцом закупке.

Кроме того, материалы на основании проведенной Госкорпорацией «Роскосмос» проверки переданы в ФАС России, который рассмотрев данные материалы, усмотрел во всех проведенных истцом закупках нарушения требований законодательства Российской Федерации в сфере закупок, и в результате чего в адрес ответчика направлены уведомления от 26.03.2025 № 28/27556/25 (реестровые номера закупок 0448000001624000001, 0448000001624000002, 0448000001624000003, 0448000001624000004, 0448000001624000005), № 28/27298/25 от 26.03.2025 (реестровые номера закупок 0448000001624000001, 0448000001624000002, 0448000001624000003, 0448000001624000004, 0448000001624000005), 28/27827/25 от 27.03.2025 (реестровый номер закупки 0448000001624000005) о составлении протоколов о возбуждении производства по делам об административных правонарушениях в отношении должностного лица ответчика, ответственного за установление к участникам закрытых закупочных процедур.

Ответчик также представляет объяснения, мотивирующие отсутствие возражений против подписания акта об оказании услуг от 17.12.2024 г. № 365, из которых следует, что возражения не были направлены в связи с тем, что акт и счет были получены в период прохождения проверки Госкорпорацией «Роскосмос» проведенных истцом закупок (18.12.2024 г.)., и при отсутствии результата проверки, ответчик полагает, что заказчик не имел правовых оснований в пятидневный срок с момента получения акта оказания услуг направить мотивированный отказ от подписания акта.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, применяемый по аналогии к договору оказания услуг, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 12, п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Тем самым отсутствие мотивированного отказа от подписания акта либо подписание заказчиком акта является презумпцией оказания услуг в полном объеме и надлежащего качества, однако которая может быть преодолена при предоставлении стороной достаточных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Факт оказания услуг в согласованном объеме и надлежащего качества истец подтверждает односторонне подписанным актом, а также извещениями и протоколами рассмотрения по закупочным процедурам.

Ответчик, в свою очередь, опровергает данный акт об оказании услуг материалами проверки Госкорпорацией «Роскосмос», согласно которым в оказанных истцом услугах выявлены следующие нарушения.

№

Предмет проверки

Нарушение

Реестровые номера закупок

Планирование в сфере закупок и соответствие плановых показателей документациям о закупках (с. 19 Акта)

Установлено нарушение порядка формирования ИКЗ при проведении закупок (код нарушений 1.01.09, подгруппа нарушений 1.01.09.01 в соответствии с Классификатором).

0448000001624000001, 0448000001624000002, 0448000001624000003, 0448000001624000004, 0448000001624000005

Соблюдение требований законодательства при определении начальной (максимальной) цены контракта (с. 20 Акта)

В нарушение п. 7 Порядка, утв. Приказом Минстроя России № 841/пр от 23.12.2019 г., в составе извещения об осуществлении закупки не размещен протокол начальной (максимальной) цены контракта.

0448000001624000001, 0448000001624000002, 0448000001624000003, 0448000001624000004, 0448000001624000005

Соблюдение ограничений и запретов, установленных в соответствии со ст. 14 Закона № 44-ФЗ и законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок (с. 23 Акта)

В нарушение положений ч. 3 ст. 14 Закона № 44-ФЗ и положений Постановления Правительства № 616 от 30.04.2020 г. «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств…» при осуществлении закупок за счет бюджетных инвестиций не установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, для целей осуществления закупок.

0448000001624000001, 0448000001624000002, 0448000001624000003, 0448000001624000004, 0448000001624000005

Соблюдение требований законодательства РФ при определении поставщика (подрядчика, исполнителя)

П. 9.1.1 (с. 25 Акта)

П. 9.1.4 (с. 33 - 34 Акта)

П. 9.1.5 (с. 35 Акта)

П. 9.1.6 (с. 39 Акта)

П. 9.1.14 (с. 50 Акта)

В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 72 Закона № 44-ФЗ при применении закрытых конкурентных способах электронных конкурсов в 2024 г. заказчиком документации не утверждалась, заказчиком разрабатывалось и утверждалось извещение.

В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ установлены завышенные требования к участникам закупки об обязанности наличия лицензии МЧС и ФСБ России (требование противоречит п. 7 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, утв. Президиумом ВС РФ от 28.06.2017 г., разъяснениям ВС РФ, изложенным в Определении № 305-КГ16-11212 по делу А40-147967/2015)

В нарушение ч. 13 ст. 55.16 ГрК РФ не установлены требования к наличию у участников закупки взносов в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

В нарушение п. 1 ч. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракте нарушены обязательные условия о сроках.

В нарушение п. 16 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ в приглашении не указаны реквизиты лицевого счета администратора доходов бюджета Госкорпорации «Роскосмос»

0448000001624000001, 0448000001624000002, 0448000001624000003, 0448000001624000004, 0448000001624000005

Соблюдение установленного порядка проведения процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя)

П 9.2.1 (с. 54 Акта)

В нарушение ч. 2 ст. 75 Закона № 44-ФЗ участнику закупки отказано в предоставлении документации о закупке на основании непредоставления выписки из реестра члена СРО с уровнем ответственности не ниже четвертого.

0448000001624000005

Как указывалось ранее, выявленные нарушения послужили основанием для составления протоколов об административном правонарушении ФАС России по ст. 7.30 КоАП РФ («Нарушение порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе привлечь на основе контракта специализированную организацию для выполнения отдельных функций по определению поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе для разработки документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), размещения в единой информационной системе и на электронной площадке информации и электронных документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направления приглашений, выполнения иных функций, связанных с обеспечением проведения определения поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом создание комиссии по осуществлению закупок, определение начальной (максимальной) цены контракта, начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен указанных единиц, предмета и иных существенных условий контракта, утверждение проекта контракта, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) и подписание контракта осуществляются заказчиком.

Таким образом, ответчик обратился к истцу за оказанием услуг как к специализированной организации, что предполагает высокий уровень профессионализма в сфере организации закупок.

Между тем, выявленные Госкорпорацией «Роскосмос» и ФАС России нарушения в проведенных закупках не соответствуют статусу специализированной организации, ставят под сомнение качество оказанных услуг и наличие ценности в полученном результате, который свелся к проведению процедуры без заключения контрактов с победителями торгов, в том числе в связи с необоснованным отклонением заявок участников.

Также находят свое подтверждение доводы ответчика о том, что по лоту 2 закупка не проводилась, услуги со стороны исполнителя не оказывались. Представленные истцом документы касаются лота 1, однако в акт об оказании услуг включены два лота, стоимость организации которых составила по 100 000 руб. 00 коп.

В данном случае ответчиком представлены доказательства относительно правомерности отказа от подписания акта оказанных услуг, которые сводятся к неполноте оказанных услуг и их ненадлежащему качеству, и на истца переходит бремя опровержения данных доводов и доказывания качества и объема оказанных услуг.

Однако истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства, которыми бы опровергались сведения о нарушениях в оказанных услугах, о неполноте оказанных услуг, не представены, в связи с чем оснований для вывода о том, что истец в полном объеме и надлежащим образом исполнил возложенные на него договором обязанности у суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, суд приходит к выводу о недействительности одностороннего акта оказания услуг исполнителя, в связи с чем обязанность по оплате данных услуг на стороне ответчика не возникла.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Судом рассмотрены все доводы истца в полном объеме, изложенные в иске, однако они не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, то судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 167- 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО МСО «ЦС» оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья И.В. Лелес