СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11224/2024-ГК
г. Пермь
30 января 2025 года Дело № А71-9596/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Бояршиновой О.А.,
судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:
от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2025 № 6-д-25, диплом,
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Удмуртавтодорстрой»,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2024 года по делу № А71-9596/2024
по иску казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к акционерному обществу «Удмуртавтодорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о возложении обязанности предоставить обеспечение гарантийных обязательств по государственному контракту, взыскании неустойки,
установил:
Казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской республики» (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Удмуртавтодорстрой» (далее - ответчик, общество) о возложении обязанности предоставить обеспечение гарантийных обязательств по государственному контракту № 718 от 30.12.2022, о взыскании 6 197 969 руб. 81 коп. штрафа, 108 423 151 руб. 92 коп. пеней за период с 16.03.2024 по 05.06.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по предоставлению гарантийного обязательств (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2024 исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 718 от 30.12.2022 на сумму 24 791 879 руб. 25 коп. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта.
Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. штрафа, а также 1 084 231 руб. 51 коп. пеней с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 06.06.2024 по день его фактической оплаты.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции не дал оценку представленным доказательствам, не исследовал их с должной степенью внимательности, неправильно применил нормы процессуального и материального права. Ответчик указывает на наличие у истца обязанности по списанию начисленной неустойки на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783. Кроме того, ответчик, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки, считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 30.12.2022 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт №718 (далее - контракт), предметом которого является постоянно выполняемый комплекс профилактических работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики (пункт 1.1 контракта).
В соответствии с пунктом 3.1. контракта максимальное значение цены контракта составляет: 2 479 187 924 руб. 97 коп., в том числе НДС.
Пунктом 2.2 контракта предусмотрены следующие сроки выполнения работ: дата начала исполнения контракта: 01.01.2023, дата окончания исполнения контракта: 31.12.2023.
В соответствии с п. 10.1. контракта, подрядчик обязан предоставить обеспечение гарантийных обязательств в размере 1 % начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 24 791 879,25 рубля(ей), в любое время в течение срока исполнения контракта, но не позднее дня оформления документа о приемке выполненной работы, влекущего за собой возникновение гарантийных обязательств. При этом не позднее дня предоставления обеспечения гарантийных обязательств подрядчик обязан предоставить составленный им в соответствии с контрактом документ, которым определены конкретные гарантийные сроки на выполняемые по контракту работы и используемые при их выполнении товары (материалы). В случае непредставления подрядчиком данного документа, обеспечение гарантийных обязательств считается не предоставленным. Гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику (п. 10.2 контракта).
15.03.2024 между учреждением и обществом был подписан документ о приемке выполненных работ.
При этом по состоянию на 15.03.2024, в нарушение пункта 10.1. контракта, обеспечение гарантийных обязательств подрядчиком не представлено.
Истцом 22.03.2024 в адрес общества была направлена претензия № 1063/01-01-05 с требованием предоставить обеспечение гарантийных обязательств и оплатить штраф за неисполнение обязательств по контракту, которая оставлена без удовлетворения.
22.04.2024 между учреждением и обществом было подписано соглашение о расторжении государственного контракта № 718 от 30.12.2022 (далее - соглашение).
В соответствии с пунктом 4 соглашения обязательство подрядчика по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств не прекращено.
Неисполнение подрядчиком указанных в претензии требований, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что пунктом 10.1 контракта на общество возложена обязанность по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств, которая последним не исполнена, в связи с чем требование учреждения о понуждении общества к предоставлению обеспечения заявлено правомерно и обосновано.
Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и пунктом 9.8, 9.12 контракта, учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом взятых на себя обязательств в рамках контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления штрафных санкций, с учетом корректировки расчета. Суд также счел обоснованным требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства.
Вместе с тем указал, что поскольку обязательства по контракту ответчиком исполнены не в полном объеме, а также обстоятельства, послужившие причиной не исполнения обязательств, не подпадают под исключения, предусмотренные пунктами а), б), в), г), части 2 Постановления № 783, основания для списания суммы штрафа и неустойки отсутствуют.
Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел оснований для списания штрафных санкций на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, а также отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, которая, по мнению ответчика, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения требования о возложении обязанности по предоставлению гарантийного обеспечения, а также правомерность начисления штрафных санкций не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Довод о наличии правовых оснований для списания штрафных санкций на основании Постановления № 783 признается судом апелляционной инстанции несостоятельным исходя из следующего.
Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 и 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с внесенными изменениями Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783» для списания неустойки не важен год, когда произошло нарушение.
Поскольку работы по контракту были выполнены подрядчиком в 2024 году, к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению Правила № 783.
На основании п.п. 1 и 2 Правил № 783 заказчики осуществляют списание начисленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, но не уплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), если обязательства по контракту исполнены в полном объеме, за исключениями, перечисленными в п. 2 Правил.
В силу пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:
а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;
б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;
в) в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Из материалов дела следует, что между учреждением и обществом 22.04.2024 было подписано соглашение о расторжении государственного контракта № 718 от 30.12.2022.
Пунктом 3. соглашения установлено, что подрядчик не исполнил пункт 10.1. контракта.
В соответствии с п. 4. соглашения подрядчик обязуется предоставить обеспечение гарантийных обязательств в размере 1 % начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 24 791 879,25 рубля(ей). в течение 30 дней с момента подписания Соглашения. При этом, не позднее дня предоставления обеспечения гарантийных обязательств. Подрядчик обязан предоставить составленный им в соответствии с Контрактом документ, которым определены конкретные гарантийные сроки на выполняемые по Контракту работы и используемые при их выполнении товары (материалы). В случае не предоставления Подрядчиком данного документа, обеспечение гарантийных обязательств считается не предоставленным.
Согласно п. 7. соглашения подрядчик обязуется вернуть неотработанный аванс по контракту заказчику в размере 108 423 838 руб. 98 коп. в течение 30 дней с момента подписания соглашения.
Доказательство исполнения пунктов 3, 4 и 7 соглашения подрядчиком в материалы дела не представлено.
Из материалов дела следует и сторонами при рассмотрении настоящего дела по существу факт заключения соглашения о расторжении контракта не оспаривался, то есть обязательства по контракту прекращены не исполнением контракта в полном объеме, предусмотренном условиями контракта (статья 408 ГК РФ), а соглашением сторон (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).
Исследовав условия контракта, соглашения о расторжении контракта, установив, что контракт в полном объеме не исполнен, а также принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие причиной не исполнения обязательств, не подпадают под исключения, предусмотренные пунктами а), б), в), г), части 2 Постановления № 783, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения положений Постановления № 783 и списания начисленной неустойки отсутствуют.
Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абз. 1 п. 75 постановления от 24.03.2016 № 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления от 24.03.2016 № 7).
При вступлении в контракт на стороне подрядчика ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
При этом, отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций, установленного контрактом, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по контракту, размер неустойки (1/300 от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком за каждый день просрочки) не превышает обычно применяемый хозяйствующими субъектами размер имущественной ответственности сторон (0,1% в день) и не считается чрезмерно высоким.
На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.
Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным, основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2024 года по делу № А71-9596/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
О.А. Бояршинова
Судьи
Н.П. Григорьева
У.В. Журавлева