АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-14607/2023

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головиным А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "КОМПАНИЯ "АРНЕСТ", Невинномысск город, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью "ГОДОВАЛОВ", Москва город, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности пени,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество "КОМПАНИЯ "АРНЕСТ" (далее – истец, ОАО "КОМПАНИЯ "АРНЕСТ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГОДОВАЛОВ" (далее – ответчик, ООО "ГОДОВАЛОВ") о взыскании 2 292 407,80 руб. задолженности за поставленный товар, 72 614,00 руб. пени за период с 12.05.2023 по 31.07.2023, а также 34 825,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные ОАО "КОМПАНИЯ "АРНЕСТ" исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 333, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы неисполнением ООО "ГОДОВАЛОВ" обязательств по договору поставки от 16.03.2017 № 16/03 в части оплаты за поставленный товар.

В подтверждение обоснованности заявленных доводов истец ссылается на представленные в материалы дела копии: договора поставки № 16/03 от 16.03.2017 с протоколом разногласий; дополнительного соглашения № 8 от 23.06.2021; дополнительного соглашения б/н от 11.05.2022; универсальных передаточных документов (далее - УПД) № 3694 от 25.03.2021, № 28328 от 19.04.2023; платежных поручений о частичном погашении долга (№ 21397 от 05.07.2021 на сумму 3 000 000,00 руб., № 33587 от 15.07.2022 на сумму 200 000,00 руб., № 33724 от 18.07.2022 на сумму 200 000,00 руб., № 33925 от 19.07.2022 на сумму 200 000,00 руб.; № 34155 от 20.07.2022 на сумму 200 000,00 руб., № 34426 от 21.07.2022 на сумму 200 000,00 руб.; № 34549 от 22.07.2022 на сумму 200 000,00 руб., № 34975 от 27.07.2022 на сумму 200 000,00 руб., № 49174 от 30.09.2022 на сумму 523 137,67 руб., № 23162 от 25.05.2023 на сумму 300 000,00 руб., № 23493 от 30.05.2023 на сумму 215 000,00 руб.; № 24273 от 07.06.2023 на сумму 200 000,00 руб., №25701 от 16.06.2023 на сумму 150 000 руб.); уведомлений о проведении зачета (№ 2907 от 20.04.2021 на сумму 1 696 726,63 руб., № 4569 от 27.10.2021 на сумму 195 450,68 руб., № 2035 от 11.07.2023 на сумму 173 665,54 руб.); расчета договорной неустойки («Мой арбитр» 01.08.2023).

В процессе рассмотрения заявленных требований по настоящему делу от ответчика поступил отзыв, согласно которому ООО "ГОДОВАЛОВ" возражает против удовлетворения исковых требований в заявленном размере; заявленный размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца явных негативных последствий или убытков; учитывая чрезмерный процент (0,1% в день = 36% годовых) и компенсационный характер неустойки ответчик, просит суд, снизить сумму неустойки до 36 307,00 руб., что соответствует 0,05% (18% годовых) за каждый день просрочки («Мой арбитр» 24.10.2023).

Истец выразил несогласие с указанными доводами ответчика («Мой арбитр» 20.11.2023), так как ООО "ГОДОВАЛОВ" не представлено доказательств того, что взыскание с него договорной неустойки, равной 0,1% приведет к получению истцом необоснованной выгоды; размер основного долга является для истца существенным, период просрочки составляет более 6 месяцев.

Рассмотрение заявленных требований последовательно судом отложено на 21 ноября 2023 г. Судом по собственной инициативе, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 28 ноября 2023 г. до 15 часов 25 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия («Мой арбитр» 24.11.2023).

ООО "ГОДОВАЛОВ" не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, ходатайств об отложении рассмотрения исковых требований, не заявляло.

На основании статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд по существу исковых требований приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ОАО "КОМПАНИЯ "АРНЕСТ" (поставщик) и ООО "ГОДОВАЛОВ" (покупатель) 16.03.2017 заключен договор поставки № 16/03 (далее - договор), по условиям которого (в редакции протокола разногласий) поставщик обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора). Факт поставки подтверждается подписью и печатью покупателя в товарной накладной или УПД, транспортной накладной, товарно-транспортной накладной. Покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента отгрузки товара. В случае нарушения срока оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

В ходе исполнения достигнутых соглашений, ОАО "КОМПАНИЯ "АРНЕСТ" поставило ООО "ГОДОВАЛОВ" товар по УПД от 25.03.2021 № 3694 на сумму 8 062 391,52 руб. и УПД №28328 от 19.04.2023 на сумму 2 083 986,43 руб.

Дополнительными соглашениями к договору от 23.06.2021 № 8 и 11.05.2022 б/н сторонами согласована отсрочка платежа по УПД от 25.03.2021 № 3694 до 11.05.2022 и до 11.05.2023 соответственно.

ООО "ГОДОВАЛОВ" частично оплатило задолженность по платежным поручениям от 05.07.2021 № 21397 на сумму 3 000 000,00 руб., 15.07.2022 № 33587 на сумму 200 000,00 руб., 18.07.2022 № 33724 на сумму 200 000,00 руб., 19.07.2022 № 33925 на сумму 200 000,00 руб., 20.07.2022 № 34155 на сумму 200 000,00 руб., 21.07.2022 № 34426 на сумму 200 000,00 руб., 22.07.2022 № 34549 на сумму 200 000,00 руб., 27.07.2022 № 34975 на сумму 200 000,00 руб., 30.09.2022 № 49174 на сумму 523 137,67 руб., 25.05.2023 № 23162 на сумму 300 000,00 руб., 30.05.2023 № 23493 на сумму 215 000,00 руб., 07.06.2023 № 24273 на сумму 200 000,00 руб., 16.06.2023 № 25701 на сумму 150 000,00 руб.

Вместе с тем произведен зачет взаимных требований между ОАО "КОМПАНИЯ "АРНЕСТ" и ООО "ГОДОВАЛОВ", о чем представлены уведомления о проведении зачета 20.04.2021 № 2907 на сумму 1 696 726,63 руб.; 27.10.2021 № 4569 она сумму 195 450,68 руб.; 11.07.2023 № 2035 на сумму 173 665,54 руб.

В результате произведенных расчетов, сумма долга ООО "ГОДОВАЛОВ" перед ОАО "КОМПАНИЯ "АРНЕСТ" по УПД от 25.03.2021 № 3694 составила 208 421,37 руб., по УПД №28328 от 19.04.2023 - 2 083 986,43 руб. Всего 2 292 407,80 руб.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия исх.№ 442-01/23 от 26.06.2023, которая получена ответчиком 03.07.2023 (отчет об отслеживании почтового отправления №80099185957786).

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, претензия истца, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "КОМПАНИЯ "АРНЕСТ" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматриваемые правоотношения урегулированы нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар; продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его поставки покупателю; доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривают самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

Статьей 9 данного Закона предусмотрен лишь перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Форма универсального передаточного документа, рекомендованная к применению письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@, объединяет в себе формы счета-фактуры и передаточного документа. Следовательно, универсальный передаточный документ является первичным документом, отражающим совершение хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, истец произвел поставку партии продукции в адрес ответчика.

Истец в подтверждение факта приемки товаров ответчиком предоставил в материалы дела универсальные передаточные документы, содержащий подпись ответчика, получившего товар, а также оттиск печати покупателя. Представленные универсальные передаточные документы, содержат всю необходимую информацию о номенклатуре, количестве и стоимости поставленного товара.

ООО "ГОДОВАЛОВ" частично оплатило ОАО "КОМПАНИЯ "АРНЕСТ" стоимость поставленного товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ предоставил в материалы дела документы, которые свидетельствуют в совокупности своей о факте поставки истцом товара и принятия его ответчиком.

Истец произвел расчет суммы долга в размере 2 292 407,80 руб., исходя из общей суммы поставленного товара и вычетом из данной суммы произведенных ответчиком платежей с учетом произведенных зачетов взаимных обязательств сторон.

Проверив произведенный истцом расчет размера задолженности, суд, признает его арифметически верным.

Руководствуясь указанными нормами и на основании вышеизложенных обстоятельств, и, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного от истца товара на сумму 2 292 407,80 руб.

За нарушение сроков оплаты ОАО "КОМПАНИЯ "АРНЕСТ" согласно пункту 5.3 договора начислило ООО "ГОДОВАЛОВ" неустойку исход из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Согласно приведенному истцом расчету по состоянию на 31.07.2023 размер неустойки составил 72 614, 00 руб.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Размер задолженности ответчиком по существу не оспаривается, контррасчет не представлен. Возражая относительно заявленных требований, ответчик не приводит доводов, опровергающих факт поставки товара и размера основного долга. Вместе с тем ответчик указывает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик просит снизить размер неустойки до 36 307,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, и ее явной несоразмерности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Размер неустойки, примененный истцом, установлен в договоре, следовательно, таковой предполагается соразмерным, пока иное не доказано стороной, заявляющей о применении статьи 333 ГК РФ.

Доказательств того, что взыскание неустойки в размере, установленном договором, приведет к нарушению баланса интересов сторон, ответчиком не представлено, из материалов дела не усматривается.

Также материалы дела не содержат доказательств виновного поведения истца при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной оплате товара ответчиком.

Вместе с тем, следует отметить, что согласованный в договоре размер неустойки, - 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки не превышает размер неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В материалы дела представлено платежное поручение от 31.07.2023 № 47725 на сумму 34 825,00 руб. уплаченной государственной пошлины. Судебный акт принят не в пользу ответчика, поэтому суд возлагает на него обязанность по компенсации истцу понесенных судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО "КОМПАНИЯ "АРНЕСТ", удовлетворить.

Взыскать с ООО "ГОДОВАЛОВ", Москва город, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ОАО "КОМПАНИЯ "АРНЕСТ", Невинномысск город, ОГРН <***>, ИНН <***>, 2 292 407,80 руб. основного долга, 72 614,00 руб. пени за период с 12.05.2023 по 31.07.2023, а также 34 825,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.Е. Непранова