ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 декабря 2025 года Дело № А56-51549/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
о взыскании денежных средств,
председательствующего Петровой Т.Ю.
судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мчедлидзе С.З.
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 05.05.2025,
от ответчика: ФИО2 генеральный директор,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25605/2025) общества с ограниченной ответственностью «Удача» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2025 по делу № А56-51549/2025,
принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «АТВ-999»
к обществу с ограниченной ответственностью «Удача»
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АТВ-999" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Удача" о взыскании
5 135 450 руб. задолженности, 1 942 521 руб. неустойки, 237 339 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. за подачу ходатайства об обеспечении иска.
Определением от 06.06.2025 суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имеющиеся или поступающие денежные средства в размере основной суммы долга – 5 135 450 рублей на банковский счет ООО «Удача».
Определением суда от 04.09.2025 в удовлетворении ходатайства
ООО «Удача» об отмене мер по обеспечению иска отказано.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 5 135 450 руб. задолженности, 640 003 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 942 521 руб. неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 237 339 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу ходатайства об обеспечении иска в размере
30 000 руб.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного иска.
Решением суда от 17.09.2025 с ответчика в пользу истца взыскано
5 135 450 руб. задолженности, 1 942 521 руб. штрафа, 237 339 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска.
Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение от 17.09.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании генеральный директор ООО «Удача» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя ответчика.
Представитель истца возражал против отложения судебного заседания.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не установил, поскольку податель жалобы не раскрыл объективную необходимость отложения судебного разбирательства притом, что его явка не признавалась обязательной. При этом в судебное заседание апелляционного суда явился генеральный директор ответчика, который также участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Генеральный директор ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 26.02.2024 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № У04/03-24, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар по ценам и в ассортименте согласно накладным и счетам-фактурам.
Документами, удостоверяющими факт удовлетворения требования покупателя и выполнения обязательств продавцом, являются счет-фактура, накладная (ТОРГ-12), транспортная накладная.
Согласно пункту 5.4 договора сроки поставки и условия оплаты оговариваются отдельно по каждой партии товара в заказе покупателя. В случае, если сроки оплаты не оговорены в заказе покупателя, то оплата товара производится в рублях в течение 10 банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя.
В период с 08.01.2025 по 16.01.2024 истец поставил в адрес ответчика товар на 6 240 835 руб.
Поскольку на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 5 135 450 руб., истец направил в его адрес претензию с требованием об оплате указанной задолженности.
Оставление ответчиком без удовлетворения требований указанной претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний.
Ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.
Согласно акту сверки за 1 квартал 2025 года, подписанным сторонами, задолженность ответчика перед истцом составляет 5 135 450 руб.
Кроме того, как отметил суд, в электроном письме от 21.05.2025 ответчик также подтвердил наличие у него задолженности перед истцом.
Доказательств оплаты поставленной продукции ответчик не представил.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5 135 450 руб. задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение срока оплаты, установленного в пункте 5.4 договора, покупатель несет ответственность и выплачивает поставщику штраф в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
Согласно расчету истца размер штрафа на 01.06.2025 составил
1 942 521 руб.
Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.
Контррасчет ответчиком не представлен.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, в рассматриваемом случае правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ на стадии апелляционного производства не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 сентября 2025 года по делу № А56-51549/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Т.Ю. Петрова
Судьи А.Б. Семенова
О.В. Фуркало