Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-12348/2025

05 мая 2025 года

Резолютивная часть решения от 17 апреля 2025 года

Полный текст судебного акта изготовлен 05 мая 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глущенко О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азимовой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «АльтСтрой», Выселковский район, ст. Выселки (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

при участии:

от истца: ФИО2 - доверенность,

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АльтСтрой», Выселковский район, ст. Выселки (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1, г. Краснодар (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки асфальтобетонных смесей от 19.07.2024 г. № 19-07-2024 в размере 12 228 204,50 руб., неустойки за период с 17.08.2024 г. по 03.03.2025 г. в размере 12 999 464,48 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 477 277 руб.

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на исковых требованиях и представил дополнительные документы, в том числе подписанный сторонами актуальный акт сверки на заявленную сумму задолженности, по которому пояснил, что оплата по последнему платежному поручению № 74 от 18.02.2025 г. на сумму 5 000 000 руб. зачтена сторонами в счет погашения долга в размере 1 748 389,50 руб., остальная оплата отнесена к иным обязательствам ответчика.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не направил.

Суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 16-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

Спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Между ООО «АльтСтрой» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки асфальтобетонных смесей от 19.07.2024 г. № 19-07-2024 (далее – договор поставки), в соответствии с которым продавец обязуется поставить покупателю партиями асфальтобетонные смеси, приготовленные по утвержденным и согласованным с покупателем рецептам (Приложение № 1), в рамках выполнения подрядных работ покупателем по государственному контракту № 119 от 08.04.2024 г.

Общее количество товара по настоящему договору составляет 12 000 тонн.

По настоящему договору покупатель обязуется произвести выборку товара до 30.10.2024 г., принять и оплатить товар на условиях, за цену, в сроки и в количестве, установленных настоящим договором в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.2 договора датой поставки считается дата получения товара покупателем.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость товара составляет:

- Асфальтобетонная смесь А32От по ГОСТ Р 58406.2-2020 согласно заявкам покупателя в количестве 6 000 тонн по цене 5 750 рублей за одну тонну, в том числе НДС 20% франко-склад продавца по адресу: ст-ца Павловская, промзона, территория обособленного подразделения ООО «АльтСтрой». В случае доставки товара силами продавца до объекта покупателя цена за одну тонну товара составляет 6 050 рублей, в том числе НДС 20%.

- Асфальтобетонная смесь А32Нт по ГОСТ Р 58406.2-2020 согласно заявкам покупателя в количестве 6 000 тонн по цене 5 750 рублей за одну тонну, в том числе НДС 20% франко-склад продавца по адресу: ст-ца Павловская, промзона, территория обособленного подразделения ООО «АльтСтрой». В случае доставки товара силами продавца до объекта покупателя цена за одну тонну товара составляет 6 050 рублей, в том числе НДС 20%.

Расчеты за поставленный товар производятся в российских рублях путем безналичного перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца, указанный в разделе 12 договора в течение 20-ти дней с момента поставки товара.

Во исполнение обязательств по договору поставщиком осуществлена поставка товара на общую сумму 41 976 594 руб.

Между тем, ответчиком осуществлена лишь частичная оплата за поставленный и принятый товар.

Гарантийным письмом от 15.11.2024 г. № 23 ответчик гарантировал оплату не позднее 15.12.2024 г.

Однако, обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком лишь на сумму 29 748 389,50 руб.

В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 12 228 204,50 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 26.12.2024 г. № 31 с требованием оплатить задолженность.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истец представил:

- договор поставки асфальтобетонных смесей от 19.07.2024 г. № 19-07-2024;

- подписанные ответчиком без возражений товарные накладные № 22 от 27.07.2024 г., № 24 от 30.07.2024 г., № 26 от 02.08.2024 г., № 28 от 19.08.2024 г., подтверждающие сумму поставленного товара в размере 41 976 594 руб.;

- платежные поручения № 542 от 20.08.2024 г., № 570 от 28.08.2024 г., № 632 от 12.09.2024 г., № 664 от 26.09.2024 г., № 794 от 27.12.2024 г., № 84 от 18.02.2025 г., подтверждающие частичную оплату поставленного товара на сумму 29 748 389,50 руб.;

- гарантийное письмо ответчика от 15.11.2024 г. № 23 об обязании погасить задолженность по договору в срок до 15.12.2024 г.;

- подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2024 г.;

- подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2025 г. на сумму заявленной задолженности 12 228 204,50 руб.

Суд, учитывая, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств оплаты поставленного товара суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности правомерными.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 г. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Так как, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты за поставленный товар на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности в размере 12 228 204,50 руб.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы задолженности подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.08.2024 г. по 03.03.2025 г. в размере 12 999 464,48 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора, в случаях неправомерного уклонения от оплаты денежных средств и иной просрочки в их уплате, покупатель, по письменному требованию продавца, уплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы за поставленный товар за каждый день просрочки.

Суд, проверив представленный истцом расчет, установил, что расчет составлен не верно, ввиду следующего.

Как следует из расчета, истец начисляет неустойку по каждой накладной с учетом предусмотренной пунктом 5.1 договора отсрочки оплаты товара – 20 дней с момента поставки товара.

При этом, предусмотренную договором отсрочку оплаты поставленного товара истец исчисляет начиная со следующего дня после даты, которой датирована каждая товарная накладная.

Вместе с тем, согласно п. 4.6 договора обязательства продавца по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается подписанием уполномоченным представителем покупателя транспортной накладной в п. 10 «Выдача груза».

Датой поставки считается дата передачи товара уполномоченному представителю покупателя и подписания уполномоченным представителем покупателя транспортной накладной (п. 4.8 договора).

Таким образом, с учетом указанных условий договора предусмотренную сторонами отсрочку оплаты поставленного товара следует исчислять, начиная со следующего дня после подписания ответчиком каждой товарной накладной, а не со следующей даты, которой датирована каждая накладная.

Так, из материалов дела следует, что товарная накладная от 27.07.2024 г. № 22 подписана сторонами 31.07.2024 г., товарная накладная от 30.07.2024 г. № 24 подписана покупателем 05.08.2024 г., товарная накладная от 02.08.2024 г. № 26 подписана покупателем 14.08.2024 г., товарная накладная от 19.08.2024 г. № 28 подписана сторонами 20.08.2024 г.

На основании выше установленного судом самостоятельно рассчитана неустойка, при расчете которой учитывались положения ст. 191 и 193 ГК РФ.

С 21.08.2024 г. по 26.08.2024 г. – 4 676 132,50 руб. (с учетом оплаты 6 000 000 руб. в срок) х 6 дней х 0,3% = 84 170,39 руб.;

С 27.08.2024 г. по 28.08.2024 г. – 8 808 464 руб. х 2 дня х 0,3% = 52 850,78 руб.;

С 29.08.2024 г. по 03.09.2024 г. – 3 808 464 руб. х 6 дней х 0,3% = 68 552,35 руб.;

С 04.09.2024 г. по 09.09.2024 г. – 9 461 765,50 руб. х 6 дней х 0,3% = 170 311,80 руб.;

С 10.09.2024 г. по 12.09.2024 г. – 30 976 594 руб. х 3 дня х 0,3% = 278 789,35 руб.;

С 13.09.2024 г. по 26.09.2024 г. – 29 976 594 руб. х 14 дней х 0,3% = 1 259 016,95 руб.;

С 27.09.2024 г. по 27.12.2024 г. – 28 976 594 руб. х 92 дня х 0,3% = 7 997 539,94 руб.;

С 28.12.2024 г. по 18.02.2025 г. – 13 976 594 руб. х 53 дня х 0,3% = 2 222 278,45 руб.;

С 19.02.2025 г. по 03.03.2025 г. – 12 228 204,50 руб. х 13 дней х 0,3% = 476 899,98 руб.

Итого: 12 526 239, 60 руб.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 12 526 239,60 руб.

В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 98,12%).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 137, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Подготовку дела к судебному разбирательству окончить.

Завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

Взыскать с ИП ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ООО «АльтСтрой», Выселковский район, ст. Выселки (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки асфальтобетонных смесей от 19.07.2024 г. № 19-07-2024 в размере 12 228 204,50 руб., неустойку за период с 21.08.2024 г. по 03.03.2025 г. в размере 12 526 239, 60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 468 304,19 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Глущенко