Постановление по делу № 17АП-5396/2025 от 06.08.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5396/2025-ГК

г. Пермь

06 августа 2025 года Дело № А60-73667/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Бородулиной М.В.. Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, паспорт, диплом,

от ответчика представитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «ГАЗЭКС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2025 года

по делу № А60-73667/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вега» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «ГАЗЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возложении обязанности по заключению дополнительного соглашения к договору технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вега» (далее – истец, ООО «УК «Вега») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ГАЗЭКС» (далее – ответчик, АО «ГАЗЭКС») о возложении на АО «ГАЗЭКС» обязанности заключить с ООО «УК «Вега» дополнительное соглашение к договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме № С/298-2023 от 07.11.2023 в следующей редакции: «Границы раздела собственности на газораспределительные сети определены сторонами в актах разграничения эксплуатационной ответственности газораспределительных сетей, подписанных сторонами» (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области 19.05.2025 исковые требования удовлетворены, суд обязал АО «ГАЗЭКС» подписать дополнительное соглашение к договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме № С/298-2023 от 07.11.2023 в следующей редакции «Граница раздела собственности на газораспределительные сети определены сторонами в актах разграничения эксплуатационной ответственности газораспределительных сетей, подписанных сторонами».

Не согласившись с приятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил полностью отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на то, что предложенное истцом условие не соответствует требованиям Приказа № 388/пр от 29.05.2023 и ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условие договора об определении границ раздела не предусмотрено типовой формой, а равно такое условие не могло быть принято ответчиком в силу его ничтожности.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 24.03.2000 № 15/6 АО «ГАЗЭКС» включен в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, как газораспределительная организация, которая является единственной специализированной организацией на рынке технического обслуживания в Краснотурьинском ГО, в связи с чем на правоотношения сторон распространяются положения ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Согласно подп. 8 п. 1 ст. 10 Закона о конкуренции запрещается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение создание дискриминационных условий, выраженных в заключении договоров по одним и тем же предоставляемым услугам с различными условиями оферт.

В направленном в суд отзыве истец с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «ГАЗЭКС» является газораспределительной организацией, имеющей собственную аварийно-диспетчерскую службу.

Газораспределительные организации, в том числе АО «ГАЗЭКС», обязаны осуществлять аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования многоквартирных домов (жилых домов, домовладений).

Между АО «ГАЗЭКС» (исполнитель) и ООО «УК «Вега» (заказчик) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме № С/298-2023 от 07.11.2023, по условиям которого исполнитель выполняет работы (оказывает услуги) по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу (далее – ВДГО, МКД), указанном в приложении № 1 в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы (оказанные услуги) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрена возможность внесения изменений в настоящий договор путем заключения дополнительного соглашения к договору в письменной форме.

13.05.2024 ООО «УК «Вега» направило в адрес АО «ГАЗЭКС» предложение о заключении дополнительного соглашения № 1 к договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме № С/298-2023 от 07.11.2023, которым предложило дополнить договор пунктом 1.4 следующего содержания: «Границы эксплуатационной ответственности газораспределительных сетей между АО «ГАЗЭКС» и ООО «УК «Вега» определены в соответствии с актами и схемами разграничения эксплуатационной ответственности, составленными на каждый газифицированный многоквартирный дом, которые являются неотъемлемой частью договора № С/298-2023 от 07.11.2023 года.».

24.09.2024 ООО «УК «Вега» в адрес АО «ГАЗЭКС» была направлена досудебная претензия с повторной просьбой о подписании дополнительного соглашения № 1 к договору.

Письмом от 15.10.2024 АО «ГАЗЭКС» возвратило ООО «УК «Вега» без подписи дополнительное соглашение от 13.05.2024 № 1 к договору, указав, что указанный в вышеназванном дополнительном соглашении пункт не предусмотрен типовой формой договора, предусмотренной приказом Минстроя России от 29.05.2023 № 388/пр.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о возложении АО «ГАЗЭКС» подписать дополнительное соглашение к договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме №С/298-2023 от 07.11.2023 в следующей редакции «Границы раздела собственности на газораспределительные сети определены сторонами в актах разграничения эксплуатационной ответственности газораспределительных сетей, подписанных сторонами».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 426, 432, 445-446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктом 39 Постановления Правительства от 14.05.2013 №410 и условиями заключенного сторонами договора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 ГК РФ договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 названной статьи, ничтожны.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» изменение положений закона, правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 ГК РФ), после заключения публичного договора не влечет изменения условий договора, в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 18 и подпункту «и» пункта 19 Правил 410, для заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заявитель, имеющий намерение выступить заказчиком по этому договору, направляет в специализированную организацию заявку (оферту) в письменной форме. К заявке (оферте), в числе прочего, прилагается копия акта об определении границ раздела собственности на газораспределительной (присоединенной) сети (документ, фиксирующий место подключения газопроводов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме или домовладения, к газораспределительной (присоединенной) сети), - если договор о техническом обслуживании и ремонте заключается в отношении внутридомового газового оборудования.

В соответствии с пунктом 103 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314, акт о подключении (технологическом присоединении), содержащий информацию о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон составляется после проведения мероприятий по подключению (технологическому присоединению), который должен быть подписан между заявителем (юридическое или физическое лицо, намеренное осуществить или осуществляющее строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства) и исполнителем (газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства или сети газораспределения).

Кроме того, согласно Письму Минрегиона РФ от 18.06.2009 № 18629 -СК/14 «О разъяснении по вопросу ответственности за обслуживание внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме», под актом об определении границ раздела собственности понимается документ, фиксирующий место подключения газопроводов многоквартирного дома или жилого дома к газораспределительной (присоединенной) сети.

Данный акт подписывается между лицом, отвечающим за обслуживание ВДГО (собственник (наниматель) жилого дома, управляющая организация, ТСЖ и т.д.) и лицом, владеющим газораспределительной (присоединенной) сетью на праве собственности или ином законном основании.

Таким образом, акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности должен быть создан на стадии выполнения мероприятий по подключении объектов капитального строительства и приложен (при его наличии) заявителем к заявке на заключения договора о ТО ВДГО. При наличии такого акта в договоре отражается только его реквизиты.

В заключенном между сторонами договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме № С/298-2023 от 07.11.2023 условие о разграничении (определении) эксплуатационной ответственности газораспределительных сетей не содержится.

Протоколами урегулирования разногласий от 13.12.2023 и от 11.01.2024 истец неоднократно пытался согласовать с ответчиком внесение в договор дополнительного пункта 1.4, предусматривающего перечень внутридомового газового оборудования, подлежащего обслуживанию.

Ни по одному предложенному истцом варианту согласие не получено, согласно протоколу урегулирования разногласий от 11.01.2024 принято решение п. 1.4. в текст договора не включать.

Из материалов дела усматривается, что в приложении № 1, подписанном со стороны ответчика 07.11.2023, истца – 13.12.2023, сторонами согласован перечень оборудования, входящего в состав внутридомового газового оборудования.

Дополнительным соглашением № 2 от 22.07.2024 на основании актов разграничения эксплуатационной ответственности газораспределительных сетей внесены изменения в перечень оборудования, входящего в состав внутридомового газового оборудования.

Таким образом, перечень оборудования, входящего в состав внутридомового газового оборудования, конкретизируется сторонами, окончательно не определен.

Из материалов дела усматривается, что разногласия сторон в вопросе перечня оборудования, входящего в состав внутридомового газового оборудования, не урегулировано.

Так, письмами от 01.11.2023, от 26.08.2024 АО «ГАЗЭКС» отказало в обслуживании внутридомового газового оборудования со ссылкой на то, что не является собственником (владельцем) сети газораспределения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что фактически разногласия сторон относительно дополнения договора пунктом 1.4, изложенным в дополнительном соглашении № 1 от 13.05.2024 сводятся к вопросу о том, что относится к внутридомовому газовому оборудованию многоквартирного жилого дома и в чьей эксплуатационной ответственности находится внутридомовая газовая сеть и внешняя газораспределительная сеть.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, истец отказывает в обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования со ссылкой на необходимость разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

С целью разграничения эксплуатационной ответственности газораспределительных сетей сторонами были подписаны акты разграничения эксплуатационной ответственности газораспределительных сетей 2024 года.

Согласно подпункту «е» пункта 39 Правил 410, в договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования указываются реквизиты акта об определении границы раздела собственности на газораспределительные сети (при наличии такого акта).

В материалах дела имеются акты разграничения эксплуатационной ответственности газораспределительных сетей 2024 года в соответствии с перечнем обслуживаемых в рамках договора многоквартирных домов, подписанных истцом и ответчиком.

Условие пункта 5.3 предусматривает возможность внесения изменений в настоящий договор путем заключения дополнительного соглашения к договору в письменной форме.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец при наличии имеющихся актов разграничения эксплуатационной ответственности газораспределительных сетей необоснованно отказывает ответчику во включении предлагаемого условия в договор. Указанное действие противоречит самой сути акта раздела границ балансовой и эксплуатационной ответственности и положениям подпункта «е» пункта 39 Правил 410.

Довод апелляционной жалобы о том, что предложенное истцом условие не соответствует требованиям Приказа № 388/пр от 29.05.2023 о типовой форме договора, подлежит отклонению, поскольку предложенное истцом условие дополнительного соглашения конкретизирует и закрепляет обязанности сторон в части определения разграничения эксплуатационной ответственности газораспределительных сетей обслуживаемых ответчиком многоквартирных домов. Само по себе отсутствие в типовом договоре спорных условий не свидетельствует о том, что такие условия нарушают или противоречат нормам материального права.

Правила № 410 утвержденные Правительством Российской Федерации являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Пункт 60 Правил № 410 предусматривает изменение договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования оформляется путем заключения в письменной форме дополнительного соглашения к этому договору. Таким образом, данный пункт предусматривает возможность дополнения положений типового договора условиями, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие между сторонами неопределенности в вопросе перечня оборудования, входящего в состав внутридомового газового оборудования, наличие актов разграничения эксплуатационной ответственности газораспределительных сетей за 2024 год, положения подпункта «е» пункта 39 Правил 410, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, и фактически направлены на переоценку вывода суда, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклонены.

По тексту мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения допущена явная опечатка в дате заключенного между сторонами договора, которая правильность сделанных судом первой инстанции выводов не исключает, отмену судебного акта не влечет, в связи с чем подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ судом, принявшим решение.

Поскольку предметом настоящего спора является договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме № С/298-2023 от 07.11.2023, иного договора материалы дела не содержат, возражения от сторон в указанной части не поступили, суд апелляционной инстанции принимает доводы и возражения сторон в отношении имеющегося договора от 07.11.2023.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2025 года по делу № А60-73667/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Клочкова

Судьи

М.В. Бородулина

С.А. Яринский