АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
10 апреля 2025 года № Ф03-860/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Басос М.А.
судей Филимоновой Е.П., Луговой И.М.
при участии:
от Управления дорог Администрации города Владивостока: ФИО2, представитель по доверенности от 11.12.2024;
от Общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2024 № 03;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, кассационную жалобу Управления дорог Администрации города Владивостока
на решение от 10.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025
по делу № А51-10442/2024 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Управления дорог Администрации города Владивостока к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, с участием третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис»;
о признании незаконным решения
УСТАНОВИЛ:
Управление дорог администрации города Владивостока (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с требованиями о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – антимонопольный орган) от 22.04.2024 № 25-123/04-2024 о невключении сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис» (далее – общество) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр недобросовестных поставщиков).
Решением суда от 10.12.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025, в удовлетворении требований отказано.
С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилось управление, которое просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их принятыми с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что со стороны общества допущено грубое нарушение существенных условий муниципального контракта на выполнение работ по ремонту конструктивных элементов и тротуарных блоков автомагистрали, а именно невыполнение работ в установленные сроки, а также несоответствие выполненных работ требованиям качества. Заявитель кассационной жалобы указывает, что управлением приняты своевременные меры для разрешения вопросов, возникших у общества при выполнении работ по муниципальному контракту, в частности по результатам проведенных совещаний подписано дополнительное соглашение к муниципальному контракту с исключением таких видов работ как демонтаж пешеходной зоны. Не согласен с выводами судов о том, что общество не могло приступить к выполнению работ в более ранние сроки, из-за отсутствия согласования управлением проекта производства работ. Приводит доводы о надлежащем исполнении обязательств по приемке выполненных работ у общества, а также по авансированию работ, подлежащих выполнению в рамках муниципального контракта.
Антимонопольный орган и общество направили в суд кассационной инстанции отзывы на кассационную жалобу, в которых против ее удовлетворения возражали, просили оставить в силе принятые по делу судебные акты.
В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Из установленных фактических обстоятельств и материалов дела следует, что по результатам электронного аукциона 23.03.2023 управление (заказчик) заключило с обществом (подрядчик) муниципальный контракт №960/293-97/23, предметом которого явилось выполнение работ по ремонту конструктивных элементов, тротуарных блоков объекта: «Участок магистрали общегородского значения регулируемого движения от перекрестка проспекта Красного Знамени и ул.Некрасовской до стадиона «Строитель» в г.Владивостоке» (Некрасовский путепровод II пусковой комплекс).
Цена муниципального контракта от 23.03.2023 №960/293-97/23 в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2023 № 2 составила 158750155,75 рублей. Сроки выполнения работ – с момента заключения контракта по 15.11.2023 (пункт 4.1. контракта). Приложением № 5 к контракту предусмотрены этапы выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ: 1 этап - с момента заключения по 30.06.2023; 2 этап - с 01.07.2023 по 31.07.2023; 3 этап - с 01.08.2023 по 31.08.2023; 4 этап - с 01.09.2023 по 30.09.2023; 5 этап - с 01.10.2023 по 31.10.2023; 6 этап - с 01.11.2023 по 15.11.2023.
03.04.2024 управление приняло решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 23.03.2023 №960/293-97/23, контракт расторгнут 16.04.2024.
Управление направило в адрес антимонопольного органа информацию о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Управление указало, что по состоянию на 28.03.2024 обществом не выполнены следующие объемы работ: демонтаж стальных сварных перил 21,635 т; демонтаж щитов ограждения контактной сети 0,72 т; не установлено барьерное ограждение 596,3 м; гидроабразивная очистка металлических перильных ограждений 2827,4 м?; огрунтовка металлических перильных ограждений 2827,4 м?; окраска металлических перильных ограждений 2827,4 м?; установка металлических перильных ограждений 82,74 т; установка дорожных знаков 5 шт.; монтаж труб под силовой кабель вдоль тротуаров 3300 м; затягивание провода в проложенные трубы 3300 м; устройство асфальтобетонного покрытия тротуаров 0,08604 т.
Также выявлены непрокрашенные участки; ржавчина на прокрашенной поверхности; отсутствие законченного этапа работ по укладке асфальтобетона до деформационного шва мостового сооружения; отсутствие асфальтобетона на участке 80 погонных метров с устроенной горизонтальной гидроизоляцией поверхности бетонных конструкций; демонтаж цокольной части барьерного ограждения; демонтаж балок от металлических стоек.
В связи с невыполнением в срок работ по контракту затруднено движение пешеходов, а именно отсутствует возможность воспользоваться пешеходным сообщением между автобусными остановками «Молодежная» и «Некрасовская» г. Владивостока.
Управление просило включить информацию об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку с его стороны допущено грубое нарушение существенных условий муниципального контракта от 23.03.2023 №960/293-97/23, а именно невыполнение работ в установленные сроки, а также несоответствие выполненных работ требованиям качества.
Рассмотрев представленные материалы, антимонопольный орган установил что, в соответствии с заключением от 19.04.2024 по выполненным работам, изготовленным ООО «ДальСтрой-эксперт», отставание от календарного графика выполнения работ связано с производством необходимых дополнительных работ, отсутствующих в сметной документации (разработка грунта под металлический каркас, устройство щебеночного основания, устройство временных сетей).
Управлением как заказчиком не рассмотрена технология ремонта пешеходной зоны мостовых сооружений с исключением демонтажных работ пешеходной зоны и перильного ограждения над железнодорожными путями, поскольку проведение указанных работ согласно техническим решениям по их производству невозможно ввиду создания электрической дуги между металлическими элементами конструкции путепровода при производстве работ (строительная демонтирующая техника, металлическая опалубка) и высоковольтными линиями контактной сети железнодорожных путей ОАО «РЖД» (протокол выездного совещания по вопросам технологии демонтажа/монтажа пешеходной зоны на мостовых сооружениях проходящих над железнодорожными путями по объекту: «Участок магистрали общегородского значения регулируемого движения от перекрестка проспекта Красного знамени и ул. Некрасовской до стадиона «Строитель» в г. Владивостоке» (Некрасовский путепровод 11 пусковой комплекс) от 17.10.2023).
В связи с прохождением леерного ограждения над контактной сетью железной дороги, обществу как подрядчику не представилось возможным выполнить демонтаж стальных сварных перил, демонтаж щитов ограждения контактной сети, гидроабразивную очистку металлических перильных ограждений, огрунтовку металлических перильных ограждений, окраску металлических перильных ограждений и установку металлических перильных ограждений.
В результате общество как подрядчик не смогло выполнить следующие работы: демонтаж стальных сварных перил 21,635 т, демонтаж щитов ограждения контактной сети 0,72 т, гидроабразивную очистку металлических перильных ограждений 1193,8 м?, огрунтовку металлических перильных ограждений 1193,8 м?, окраску металлических перильных ограждений 1193,8 м?, установку металлических перильных ограждений 34 т.
Антимонопольный орган установил невозможность выполнения вышеперечисленных работ обществом.
Кроме того, установлено, что общество предпринимало действия, направленные на устранение причин, послуживших основанием для принятия управлением решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 23.03.2023 №960/293-97/23, в частности произвело окраску непрокрашенных участков перильного ограждения, устранило выход ржавчины на поверхности, в местах демонтажа цокольной части барьерного ограждения и демонтажа балок от металлических стоек установило новое барьерное ограждение.
На дату расторжения муниципального контракта от 23.03.2023 №960/293-97/23 управление приняло и оплатило выполненные работы на сумму 118 680 060,74 рублей, что составило 75 % от общего объема предусмотренных работ.
С учетом изложенного антимонопольный орган пришел к выводу, что управлением не представлено бесспорных доказательств, из содержания которых становится очевидным, что действия общества носили характер недобросовестного поведения.
Антимонопольный орган принял решение от 22.04.2024 № 25-123/04-2024 о невключении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Несогласие с решением антимонопольного органа послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным.
Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, в удовлетворении требований управлению отказал.
Суд кассационной инстанции, проверив законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не установил оснований для отмены (изменения) судебных актов.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 401 ГК РФ закреплены основания ответственности за нарушение обязательства - лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
В соответствии со статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) (статья 768 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.
Частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в направленном ему обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.
По смыслу изложенных норм права в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) включается информация об участниках закупок, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами, поведение которых не отвечает критерию добросовестности, и ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств вызвано именно недобросовестным поведением поставщика (подрядчика, исполнителя).
Включение в реестр недобросовестных поставщиков является мерой ответственности, в связи с чем, на антимонопольный орган, как федеральный орган исполнительной власти, наделенный правом принятия решения о включении соответствующей информации в реестр недобросовестных поставщиков, законом возложена обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, связанных с квалификацией поведения поставщика (подрядчика, исполнителя), ненадлежащим образом исполнившего (не исполнившего) обязательства, как недобросовестного.
Руководствуясь изложенными нормами права и разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что в данном случае антимонопольный орган верно оценил фактические обстоятельства, связанные с квалификацией действий общества при исполнении муниципального контракта от 23.03.2023 №960/293-97/23.
По результатам анализа и оценки доказательств суды пришли к выводу, что невыполнение обществом обязательств по муниципальному контракту в установленные сроки явилось следствием несвоевременного перечисления аванса, наличия недостатков исходной документации (производство необходимых дополнительных работ), согласования обновленных технических решений выполнения работ, отсутствия проектных решений в отношении работ вблизи высоковольтной линии электропередач, что подтверждается, в том числе заключением эксперта ООО «ДальСтрой-эксперт» от 19.04.2024.
Указанные обстоятельства нашли свое отражение в судебных актах по делу № А51-5341/2024 по заявлению управления к обществу о взыскании пеней и штрафов за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 23.03.2023 № 960/293-97/23.
Судами обоснованно учтено, что после принятия управлением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, общество совершало действия, направленные на устранение причин, послуживших основанием для принятия такого решения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Суды, оценивая действия общества, пришли к выводу, что поведение общества при исполнении муниципального контракта от 23.03.2023 №960/293-97/23 нельзя охарактеризовать как недобросовестное, что послужило бы основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из их достаточности и взаимной связи, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А51-10442/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.А. Басос
Судьи Е.П. Филимонова
И.М. Луговая