Решение по делу № А10-8102/2024 от 21.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ

21 марта 2025 года Дело № А10-8102/2024

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарём Ванчиковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью региональный диспетчерский центр «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Большая строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: истца ФИО1 (доверенность от 11.10.2023, паспорт, диплом), ответчика ФИО2 (доверенность от 26.02.2024, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью региональный диспетчерский центр «Гарант» (далее – ООО РДЦ «Гарант») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к акционерному обществу «Большая строительная компания» (далее – АО «БСК») о взыскании 1 920 000 рублей – долга по договорам аренды строительной техники № 1 от 10.06.2022, № 2 от 10.06.2022, 1 152 000 рублей – неустойки за период с 22.04.2023 по 12.12.2024, а также неустойки по день фактического оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

По мнению ответчика, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказанных услуг. В частности, арендодатель не исполнил встречную обязанность по предоставлению арендатору актов оказанных услуг, счетов на оплату за спорный период, в связи с чем обязанность по оплате задолженности, предъявленной к взысканию, на стороне АО «БСК» не возникла.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон спора, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО РДЦ «Гарант» (арендодатель) и АО «БСК» (арендатор) заключен договор аренды строительной техники № 1 от 10.06.2022, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору строительную технику, перечисленную в пункте 1.2 договора, за плату во временное владение и пользование, с оказанием услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту, без оказания услуг по управлению.

Характеристики строительной техники указаны в пункте 1.2 договора – башенный кран QTZ-80 заводской № 1304026 2014 года выпуска (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2022).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 300 000 рублей, НДС не облагается за один календарный месяц. В случае эксплуатации строительной техники свыше 12 часов за одни календарные сутки стоимость арендной платы оплачивается в двойном размере. Ежемесячно оформляется акт оказания услуг, который подписывается сторонами.

Дата начала внесения арендной платы арендатором исчисляется с момента подписания акта приема-передачи строительной техники. Ежемесячная арендная плата вносится арендатором не позднее пятого числа текущего расчетного месяца (авансовая система оплаты), на основании выставленного арендодателем счета, путем перечисления на расчетный счет арендодателя (пункт 3.5.1 договора).

Строительная техника передана арендатору на основании акта приема-передачи от 15.07.2022.

Между ООО РДЦ «Гарант» (арендодатель) и АО «БСК» (арендатор) заключен договор аренды строительной техники №2 от 10.06.2022, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору строительную технику, перечисленную в пункте 1.2 договора, за плату во временное владение и пользование, с оказанием услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту, без оказания услуг по управлению.

Характеристики строительной техники указаны в пункте 1.2 договора – башенный кран QTZ-80 заводской № 1304030 2013 года выпуска (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2022).

Строительная техника передана арендатору на основании акта приема-передачи от 15.07.2022.

Сопроводительным письмом № 885 от 21.04.2023 АО «БСК» направил в адрес ООО РДЦ «Гарант» соглашения о расторжении договоров аренды строительной техники № 1, № 2 от 10.06.2022 с 21.04.2023.

Указанные договоры расторгнуты по соглашению сторон с 21.04.2023, однако арендатором обязанность по оплате арендной платы за период пользования имуществом не исполнена надлежащим образом, в связи с чем, арендодатель претензией № 59 от 24.10.2024 потребовал оплатить сумму задолженности в размере 1 920 000 рублей до 10.11.2024.

Поскольку требования указанной претензии в добровольном порядке ответчиком не исполнены, ООО РДЦ «Гарант» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договоров № 1, № 2 от 10.06.2022, суд считает, что по своей правовой природе они являются договорами аренды, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав условия подписанных сторонами договоров суд установил, что они содержат существенные условия, соответствуют требованиям статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации являются заключенными.

Признание договора заключенным является основанием возникновения обязательств в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по предоставлению ответчику в аренду транспортных средств исполнены арендатором в полном объеме, указанное имущество находилось в пользовании ответчика с 15.07.2022 по 21.04.2023.

Из расчета истца, представленных в материалы дела платежных поручений, следует, что ответчиком за указанный период пользования строительной техникой не оплачено 960 000 рублей по договору аренды № 1 от 10.06.2022 и 960 000 рублей по договору аренды № .2 от 10.06.2022.

Расчет основного долга по договорам аренды проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договоров.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 1 920 000 рублей, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленного истцом требования о взыскании суммы основного долга в указанной сумме.

Довод ответчика об отсутствии обязанности арендатора по внесению арендной платы до предоставления арендодателем актов оказанных услуг, счетов на оплату несостоятелен, поскольку в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.1 договоров аренды транспортных средств №1, №2 от 10.06.2022 предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с 22.04.2023 по 12.12.2024, размер которой составляет 1 152 000 рублей.

Представленный расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора.

Поскольку ненадлежащее исполнение АО «БСК» обязательства по внесению арендной платы за арендованную технику нашло свое подтверждение, суд удовлетворяет требование истца о взыскании суммы основного долга и неустойки в заявленных размерах.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая наличие на стороне ответчика неоплаченной задолженности за пользование арендованным имуществом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки, начисленной в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 1 920 000 за период с 13.12.2024 до даты фактической оплаты задолженности.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 117 160 рублей.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу при принятии искового заявления к производству суда предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением, соответственно, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 117 160 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Большая строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью региональный диспетчерский центр «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 920 000 рублей – основного долга, 1 152 000 рублей – неустойки, а также неустойку в размере 0,1 % от суммы долга с 13.12.2024 по день фактического оплаты долга.

Взыскать с акционерного общества «Большая строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 117 160 рублей – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.О. Коровкина