АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9144/2023

г. Казань Дело № А57-2219/2023

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

при участии:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично, паспорт,

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Ключ», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023

по делу № А57-2219/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ключ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ключ» (далее – ООО «Ключ») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании стоимости невозвращенного баллона СО2 в сумме 8000 руб., штрафа за невозврат баллона в сумме 8000 руб., арендной платы за 27 месяцев в сумме 54 000 руб., стоимости полученного по актам приема-передачи оборудования в сумме 209 452 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2023 исковые требования ООО «Ключ» удовлетворены.

Данное решение Предпринимателем было обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, определением которого от 09.08.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Не согласившись с названным определением апелляционного суда, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал ему в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном разбирательстве. Подробнее доводы ответчика изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

ООО «Ключ» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило; представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Начало течения срока на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия судебного акта, то есть даты изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

Решение по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 18.05.2023, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы на данное решение являлось 19.06.2023 (с учетом выходного дня).

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, апелляционная жалоба на указанное решение подана 02.08.2023 (согласно штампу Арбитражного суда Саратовской области), то есть по истечении процессуального срока на апелляционное обжалование. Одновременно Предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения, мотивированное тем, что он не был извещен об инициированном судебном разбирательстве, так как определения суда первой инстанции в его адрес направлялись по неверному адресу (<...>), в то время как он зарегистрирован по другому адресу: <...>.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления. При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе (пункт 34 Постановления № 99).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В рассматриваемом случае, как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, заверенная копия определения Арбитражного суда Саратовской области о принятии к производству искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.02.2023 была направлена в адрес Предпринимателя по адресу, указанному в исковом заявлении: <...> (л.д. 61).

В материалах дела имеется ответ отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел по Саратовской области на запрос Арбитражного суда Саратовской области, в котором указан адрес регистрации Предпринимателя: 410076, <...> (л.д. 58).

В этой связи, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком определения о принятии к производству искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Саратовской области определением от 03.04.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Копия определения Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2023 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении дела к судебному разбирательству была направлена Предпринимателю по адресу: 410076, <...> (этот же адрес указан в кассационной жалобе Предпринимателя), однако не была получена им, что подтверждается вернувшимся в адрес суда конвертом с почтовым идентификатором № 41097882576881 (л.д. 70).

Кроме того, все сведения о движении дела были размещены Арбитражным судом Саратовской области на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Действуя разумно, добросовестно и осмотрительно ответчик должен был принять меры к получению направленной ему судом почтовой корреспонденции и получению информации о рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик знал о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Предприниматель не обеспечил получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Таким образом, нарушение заявителем в данном случае срока подачи апелляционной жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 АПК РФ в полном объеме возлагаются на него.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы и, соответственно, отсутствии оснований для признания причины пропуска срока уважительной и восстановления процессуального срока на обжалование.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поэтому, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд правомерно возвратил жалобу Предпринимателя на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Данные выводы апелляционного суда основаны на имеющихся в деле документах, не противоречат им и в силу статьи 286 АПК РФ переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд округа считает определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А57-2219/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин

Судьи С.В. Мосунов

А.Н. Ольховиков