ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-14247/2025

г. Москва

20 октября 2025 года Дело № А41-77145/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В., судей: Мизяк В.П., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области: ФИО2 по доверенности № 22-22/343 от 14.08.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 14 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2025 по делу № А41-77145/19,

УСТАНОВИЛ:

30.08.2019 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление кредитора ИФНС России № 14 по Московской области о признании ООО "Дельтаплюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 заявление ИФНС России № 14 по Московской области было принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу № А41-77145/2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 (резолютивная часть от 20.11.2019 г.) в отношении ООО "Дельтаплюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО "Дельтаплюс" утвержден член СРО "Ассоциации арбитражных управляющих "Паритет" ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2020 в отношении ООО "Дельтаплюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Дельтаплюс" утвержден член СРО "Ассоциации арбитражных управляющих "Паритет" ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 г. (резолютивная часть от 16.02.2021 г.) производство по делу № А41-77145/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дельтаплюс" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 г. (резолютивная часть от 17.03.2021 г.) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дельтаплюс".

Конкурсным управляющим ООО "Дельтаплюс" утверждена член СРО "Ассоциации арбитражных управляющих "Паритет" ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 г. производство по делу о признании ООО "Дельтаплюс" несостоятельным (банкротом) возобновлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2024 г. конкурсное производство в отношении ООО "Дельтаплюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) завершено.

Арбитражный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с заявителя Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области вознаграждения

конкурсного управляющего в сумме 941 000 руб., расходов по процедуре конкурсного производства в сумме 28 914,74 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2025 с Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 969 914,74 руб., из которых

28 914,74 руб. – в счет возмещения судебных расходов, 941 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России № 14 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО4 исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО "Дельтаплюс" в период с 17.03.2021 г. по 10.12.2024 г.

Конкурсным управляющим заявлено вознаграждение за период с 29.04.2022 г. (с даты возобновления производства по делу) до 10.12.2024 г. в размере 941 000 руб. Расчет проверен, признан обоснованным.

Понесенные в рамках процедуры конкурсного производства расходы на сумму 28 914,74 руб., состоящие из расходов на публикации в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ", почтовых и командировочных расходов являются необходимыми и подлежат обязательному возмещению.

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При продолжении дела о банкротстве

должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Производство по делу о банкротстве ООО "Дельтаплюс" было возбуждено на основании заявления Межрайонной ИФНС N 14 по Московской области.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку доказательств выплаты вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 и возмещения понесенных им расходов за счет конкурсной массы должника не представлено, суд первой инстанции правомерно возложил данные расходы на заявителя по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения вознаграждения ФИО4 в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дельтаплюс" подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, управляющий гарантированно получает вознаграждение за исполнение обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев освобождения или отстранения его от исполнение таких обязанностей.

ФИО4 от исполнения возложенных на нее в настоящем деле обязанностей не освобождалась и не отстранялась.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот

вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Полагая наличие признаков злоупотребления правом в действиях (бездействии) арбитражного управляющего, заинтересованные лица вправе были подать соответствующую жалобу.

Однако в установленном законом порядке действия управляющего незаконными не признавались.

С учетом изложенного оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего апелляционный суд не находит.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2025 по делу № А41-77145/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья А.В. Терешин

Судьи В.П. Мизяк

В.А. Мурина