Решение по делу № А65-38095/2024 от 23.06.2025 | АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-38095/2024

Дата принятия решения – 23 июня 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем Николаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ассортимент плюс", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 113 395 руб. долга,

при участии третьего лица - временного управляющего ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.11.2024,

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ассортимент плюс", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании 1 113 395 руб. долга.

Дело рассматривается при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора- временного управляющего ФИО1.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились; извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без неявившихся сторон.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении копии квитанции от 07.05.2025 г. об отправке искового заявления к материалам дела.

От временного управляющего поступил отзыв на иск, в котором просит иск оставить без рассмотрения по основаниям п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Представитель истца возражает по заявленному ходатайству, просит рассмотреть дело по существу.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2021 года между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) заключен договор поставки № 5 (т.1 л.д.11-14).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется поставить покупателю товары, а покупатель - принять и оплатить их согласно заказу, сформированному покупателю.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена на продукцию включает в себя НДС. Поставщик обязуется при изменении ставки НДС на поставленный товар уведомить об этом покупателя не менее чем за 20 (двадцать) дней до поставки товара с измененной ставкой НДС.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что общая цена договора определяется как общая сумма всего поставленного по заказам покупателя товара за весь период действия договора.

Пунктом 2.4 договора установлен порядок оплаты товара: оплата покупателем за поставленный поставщиком товар осуществляется в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее чем 30 (тридцать) календарных дней с момента фактического получения товара покупателем.

Истцом в период с 17.11.2023 г. по 23.04.2024 г. ответчику был поставлен товар на сумму 1 188 295 руб.; с учетом частичной оплаты сумма неоплаченного товара составила 1 113 395 рублей 00 копеек, что подтверждается следующими документами (т.1 л.д.15-86):

1. УПД № ЦБ-2982 от 17.11.2023 г. на сумму 88 215 руб., ТН №ЦБ-1932 от 17.11.23г., остаток задолженности 13 315 руб.

2. УПД №ЦБ-3058 от 24.11.2023 г. на сумму 83 760 руб., ТН №ЦБ-1973 от 24.11.23г.

3. УПД №ЦБ-3065 от 27.11.2023 г. на сумму 70 525 руб., ТН №ЦБ-1978 от 27.11.23г.

4. УПД №ЦБ-3157 от 05.12.2023 г. на сумму 76 240 руб.

5. УПД №ЦБ-3216 от 08.12.2023 г. на сумму 21 000 руб., ТН №ЦБ-2076 от 08.12.23г.

6. УПД №ЦБ-3233 от 12.12.2023 г. на сумму 34 215 руб., ТН №ЦБ-2083 от 12.12.23г.

7. УПД №ЦБ-3290 от 15.12.2023 г. на сумму 8 640 руб., ТН №ЦБ-2124 от 15.12.23г.

8. УПД №ЦБ-3293 от 15.12.2023 г. на сумму 70 525 руб., ТН №ЦБ-2124 от 15.12.23г.

9. УПД №ЦБ-3309 от 19.12.2023 г. на сумму 96 315 руб., ТН №ЦБ-2137 от 19.12.23г.

10. УПД №ЦБ-6 от 09.01.2024 г. на сумму 5 760 руб., ТН №ЦБ-1 от 09.01.24г.

11. УПД №ЦБ-63 от 16.01.2024 г. на сумму 4 960 руб., ТН №ЦБ-39 от 16.01.24 г.

12. УПД №ЦБ-197 от 30.01.2024 г. на сумму 43 825 руб., ТН №ЦБ-128 от 30.01.24 г.

13. УПД №ЦБ-255 от 06.02.2024 г. на сумму 106 450 руб., ТН №ЦБ-162 от 06.02.24г.

14. УПД №ЦБ-320 от 13.02.2024 г. на сумму 49 840 руб., ТН №ЦБ-202 от 13.02.24 г.

15. УПД №ЦБ-396 от 21.02.2024 г. на сумму 79 420 руб., ТН №ЦБ-261 от 21.02.24 г.

16. УПД №ЦБ-525 от 05.03.2024 г. на сумму 62 830 руб., ТН №ЦБ-334 от 05.03.24 г.

17. УПД №ЦБ-597 от 12.03.2024 г. на сумму 51 130 руб., ТН №ЦБ-384 от 12.03.24 г.

18. УПД №ЦБ-668 от 19.03.2024 г. на сумму 70 160 руб., ТН №ЦБ-430 от 19.03.24 г.

19. УПД №ЦБ-874 от 09.042024 г. на сумму 47 440 руб., ТН №ЦБ-577 от 09.04.24 г.

20. УПД №ЦБ-944 от 16.04.2024 г. на сумму 57 150 руб., ТН №ЦБ-621 от 16.04.24 г.

21. УПД №ЦБ-Ю17 от 23.04.2024 г. на сумму 59 895 руб., ТН №ЦБ-674 от 23.04.24г.

Истец в адрес ответчика направил претензию №б/н от 28.05.2024 г. с требованием оплатить поставленный товар на сумму 1 113 395 рублей 00 копеек (т.1 л.д.87-93). Претензия адресатом не получена. Задолженность по состоянию на день подачи искового заявления не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что в Арбитражный суд Республики Татарстан 27.12.2024 поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Семь Хлебов", ОГРН: <***>, ИНН: <***> о признании Общества с ограниченной ответственностью «Ассортимент плюс», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Семь Хлебов", ОГРН: <***>, ИНН: <***> о признании общества с ограниченной ответственностью «Ассортимент плюс», ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.04.2025 по делу № А65-42277/2024 Общество с ограниченной ответственностью "Ассортимент плюс", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1.

По мнению третьего лица, поскольку в отношении ответчика введена процедура несостоятельности, то исковое заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), и подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Между тем, судом усматривается следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Татарстан 27.12.2024 поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Семь Хлебов", ОГРН: <***>, ИНН: <***> о признании Общества с ограниченной ответственностью «Ассортимент плюс», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, несостоятельным (банкротом).

Таким образом, к текущим платежам относится задолженность, образовавшаяся за период времени, начиная с даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом же случае исковое заявление подано в суд 26.11.2024, что раньше подачи заявления и признания ответчика несостоятельным (банкротом), что в силу указанных разъяснений исключает возможность оставления без рассмотрения соответствующих требований.

Рассмотрение таких требований и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления (пункт 27 постановления N 35).

Таким образом, рассмотрение судом возникшего спора по существу с вынесением по нему решения после введения в отношении ответчика наблюдения само по себе не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенных мотивов процессуальных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Как указывалось ранее, с иском о взыскании задолженности по договору поставки истец обратился 26.11.2024, тогда как заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) подано в суд 27.12.2024, которое принято к производству 13.01.2025, процедура наблюдения введена 14.04.2025.

В пункте 28 постановления от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Как усматривается из материалов дела, денежное обязательства ответчика перед истцом возникло до возбуждения дела о банкротстве, не относится к требованиям по текущим платежам, исковое заявление подано до введения в отношении должника процедуры наблюдения, а истцом не заявлено о приостановлении производства по делу, следовательно, заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора по существу.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поставка товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика и скрепленными печатями (т.1 л.д.15-86).

Ответчик отзыв, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты товара в суд не представил.

Учитывая, что истцом товар поставлен, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 113 395 руб. правомерно.

Судебные расходы судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства третьего лица об оставлении иска без рассмотрения, отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ассортимент плюс", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 113 395 руб. долга, 58 402руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.В. Иванова