ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 мая 2025 года

Дело № А75-24342/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4274/2024) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.03.2024 по делу № А75-24342/2022 (судья Кубасова Э.Л.),

принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о приведении самовольно реконструированного объекта в соответствие с установленными требованиями и освобождении земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>), Служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Жилстройнадзор Югры) (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ИП ФИО1 – ФИО3 по доверенности № 86/79-y/86-2021-3-867 от 27.04.2021 сроком действия по 26.04.2026;

от Администрации города Сургута – ФИО4 по доверенности № 519 от 19.12.2024 сроком действия по 31.12.2027;

установил:

Администрация города Сургута (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) с требованиями (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений):

1. Принять решение о приведении индивидуальным предпринимателем ФИО1 объекта недвижимости: нежилого здания площадью 145,8 м2 , кадастровый номер 86:10:0101040:46, расположенного частично на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101040:55, а частично на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 39,30 кв.м, в кадастровом квартале 86:10:0101040, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> (далее также – Здание, Объект), в соответствие с установленными требованиями, а именно в границы земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101040:55 с процентом застройки земельного участка не выше 80, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

2. В случае неисполнения предпринимателем решения суда в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Администрации право самостоятельно привести Здание в соответствие с установленными требованиями, а именно в границы земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101040:55 с процентом застройки земельного участка не выше 80, с возложением затрат на ответчика;

3. Истребовать из чужого незаконного владения ИП ФИО1 в пользу Администрации земельный участок площадью 146,50 кв.м, находящейся в неразграниченной государственной собственности, в кадастровом квартале 86:10:0101040, и используемый под расширение земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101040:55, с освобождением от всех находящихся на нём вещей за счёт ответчика, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

4. В случае неисполнения предпринимателем решения суда в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу предоставить Администрации город Сургута право своими силами освободить названный участок с отнесением затрат по освобождению на счёт ответчика;

5. В случае неисполнения решения суда взыскать с предпринимателя в пользу Администрации сумму в размере 100 000 руб. единовременно и 5 000 руб. ежедневно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Управление Росреестра), Служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Жилстройнадзор Югры), ФИО2 (ФИО5).

Решением от 21.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований №№ 1,2,4,5 в полном объеме, а требование № 3 – в части 104 кв.м. Также истец просил назначить по делу дополнительную экспертизу.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. Вопреки указанию суда, истцом оспаривался вывод эксперта о допущенной кадастровой ошибке, данный вывод сделан в отсутствие достаточных данных и противоречит расчетам Администрации. Эксперты не ответили на первый и второй вопросы, не определили площадь земельного участка, на котором располагается часть объекта, выходящая за пределы участка с КН 86:10:0101040:55, не установили, в действительности ли объект находился за границами земельного участка на момент ввода в эксплуатацию. Объект является самовольной постройкой, поскольку построен за границами предоставленного земельного участка. Администрация просила освободить земельный участок от всего имущества ответчика, поэтому отказ в иске в этой части на том основании, что на участке находится только движимое имущество и не находится постройка, является необоснованным. В отзыве на исковое заявление ИП ФИО1 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, возражал против назначения по делу дополнительной экспертизы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представлены материалы проведенного истцом выездного обследования от 17.06.2024 № 352, по результатам которого установлено самовольное занятие ответчиком не предоставленного ему земельного участка под размещение части строения (39,3 кв.м) и стройматериалов, в том числе, 28,29 кв.м земельного участка КН 86:10:0101040:56, осуществлено перемещение стройматериалов с неразграниченного участка кадастрового квартала 86:10:0101040 на земельный участок с КН 86:10:0101040:56, на земельном участке кадастрового квартала 86:10:0101040 площадью 146,5 кв.м, ранее используемого под размещение забора, остались металлические трубы, на которых был ранее установлен забор.

26.06.2024 от предпринимателя поступили пояснения, в которых ответчик указывает, что дата и время совместного осмотра с ним согласованы не были, в связи с чем 25.06.2024 ответчиком произведен самостоятельный осмотр прилегающей к южной стороны зданию территории площадью 146,5 кв.м, представлены фотографии, которыми, по утверждению ответчика, подтверждается отсутствие на данном участке имущества ответчика. Ответчик просит обязать истца согласовать с ним дату совместного осмотра.

Определением от 06.08.2024 Восьмым арбитражным апелляционным судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследования» ФИО6, ФИО7.

От ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследования» в материалы дела поступило заключение эксперта от 18.10.2024, в котором эксперты пришли к выводу, что здание частично располагается на смежном неразграниченном земельном участке, площадь наложения составляет 37,76 кв.м.

Администрацией и ИП ФИО1 представлены пояснения с учетом заключения эксперта.

Ответчик указал, что добросовестно приобрел у ФИО8 здание в существующем виде, здание было введено в эксплуатацию, площадь наложения незначительна; предприниматель обращался к истцу за приобретением соответствующей части смежного участка; ходатайствовал о приобщении доказательств, подтверждающих начало мероприятий по проведению кадастровых работ с целью мирного урегулирования спора.

Администрация подтвердила возможность мирного урегулирования спора при соблюдении определенных условий.

Сторонами представлены документы, касающиеся проведения кадастровых работ, работ по межеванию в целях согласования предоставления земельного участка.

Документы приобщены к материалам дела.

Судебные заседания неоднократно откладывались для предоставления сторонам времени для проведения необходимых работ и урегулирования спора.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.05.2025 представители сторон пояснили, что мировое соглашение между ними не достигнуто в связи с разногласиями относительно распределения судебных расходов.

На вопрос суда апелляционной инстанции представители пояснили, что не согласны на отнесение расходов на стороны в равных частях, каждая из сторон полагает, что расходы должны быть в полном объеме отнесены на противоположную сторону.

Представитель Администрации пояснил, что отказ от апелляционной жалобы не заявляет, но также и не настаивает на удовлетворении исковых требований в части истребования земельного участка.

При этом, стороны подтвердили, что ведутся работы по межеванию земельного участка в целях его последующего предоставления ответчику, на 15.05.2025 назначены публичные слушания по утверждению документации по планировке территории земельного участка.

Представители надлежаще извещенных сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Обращаясь в суд с иском, Администрация указала, что ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимости – нежилое здание площадью 145,8 м2, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, кадастровый номер 86:10:0101040:46.

Администрация полагает, что указанный объект является самовольно реконструированным ввиду нижеследующего.

Между Администрацией города Сургута и обществом с ограниченной ответственностью «Зарема» был заключён договор аренды земельного участка от 17.10.2012 № 730, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>. Земельный участок был предоставлен для строительства производственной базы в составе: склады, железнодорожный тупик, гараж, административное здание, имел площадь 11 941 м2 и КН 86:10:0101040:26.

По договору от 08.02.2013 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.10.2012 № 730 права и обязанности перешли гражданину ФИО9.

Администрацией города 30.12.2013 заказчику ФИО9 выдано разрешение на строительство объекта «Строительство магазина «Рыбный мир» по ул. Технологической, д. 27/1 в г. Сургуте» № ru86310000-242, на земельном участке с КН 86:10:0101040:26.

Объект строительства был введён в эксплуатацию разрешением от 18.12.2014 № ru86310000-133. Общая площадь объекта составила 145,8 м2.

Истец утверждает, что на момент ввода в эксплуатацию объект находился в границах земельного участка с КН 86:10:0101040:26, что подтверждается техническим планом здания от 17.04.2014 и исполнительной съёмкой М1:500 от 03.12.2014.

Впоследствии земельный участок с КН 86:10:0101040:26 был разделён и объект должен был находиться на образованном земельном участке с КН 86:10:0101040:55 (далее – Участок).

В рамках осуществления муниципального земельного контроля было установлено, что объект частично расположен на земельном участке, находящемся в неразграниченной государственной собственности, в кадастровом квартале 86:10:0101040. Площадь части объекта, расположенной за пределами Участка, составляет 39,30 м2.

Выход объекта за пределы земельного участка с КН 86:10:0101040:55 на 39,30 кв.м. по мнению Администрации свидетельствует о его самовольной реконструкции. Разрешения на такую реконструкцию Администрация не выдавала.

Также по результатам обмера установлено, что часть хозяйственного двора по периметру огороженного забором, расположена на земельном участке, находящемся в неразграниченной государственной собственности, в кадастровом квартале 86:10:0101040. Площадь земельного участка, используемого под расширение хозяйственного двора участка, составляет 146,50 кв.м.

По итогам осмотра составлен акт выездного обследования от 22.11.2022 № 290.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 16.09.2022 № 28-02-5963/2 с требованием устранить выявленные нарушения.

Так как в добровольном порядке претензионные требования истца исполнены не были, истец обратился в суд с иском.

Определением от 17.09.2023 по ходатайству истца по делу А75-24342/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза объекта: нежилое здание площадью 145,8 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, кадастровый номер 86:10:0101040:46. Проведение экспертизы поручено экспертам частного экспертного учреждения «Главный Центр Судебных Экспертиз» ФИО10, ФИО11.

Заключение судебной экспертизы поступило в суд в электронном виде 23.01.2024, дополнительно направлено на бумажном носителе 30.01.2024.

Экспертом сделаны следующие выводы:

- нежилое здание с кадастровым номером 86:10:0101040:46, площадью 145,8 кв.м, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <...>, находится как в границах земельного участка 86:10:0101040:55, площадью 473 кв.м., так и за его пределами. Эксперт обращает внимание, что при межевании земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101040:26, была допущена ошибка, что и вызвало выступ нежилого здания с кадастровым номером 86:10:0101040:46;

- на момент ввода в эксплуатацию объект находился в границах земельного участка, в силу того что были выполнены все условия согласно статье 55 Градостроительного кодекса;

- реконструкция объекта не производилась, в том числе путем его переноса / передвижения;

- в силу того, что объект - нежилое здание площадью 145,8 кв.м, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <...>, кадастровый номер 86:10:0101040:46, не подвергался реконструкции, то приведение объекта в состояние существовавшее до проведения работ по реконструкции, не требуется;

- на объекте нежилое здание площадью 145,8 кв.м, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <...>, кадастровый номер 86:10:0101040:46, на момент осмотра не выявлены какие-либо дефекты в части ухудшений несущей способности объекта в целом. Фундаменты, стены, перекрытия, кровля не имеют разрушений или иных повреждений, все конструктивные элементы здания находятся в работоспособном состоянии и не создают опасность угрозы жизни и здоровью граждан;

- на момент возведения объекта использованные материалы соответствовали строительным, пожарным (в том числе в части соблюдения норм эвакуации людей, расположения относительно иных зданий, обустройства проездов и т.д.), экологическим, санитарно-эпидемиологических нормам и правилам, обеспечивалось необходимое количество парковочных мест, обеспечена доступность для маломобильных групп населения;

- на момент осмотра объекта в помещении ведутся строительно - монтажные работы, часть внутренних перегородок, напольного покрытия и инженерных систем демонтированы. На прилегающей территории к объекту выполнено складирование демонтированного и иного строительного материала, технологического оборудования. Так же выполнены некапитальные строения навесы, где складированы предметы мебели, технологического оборудования и т.п. Работы не завершены, а значит установить дефекты не представляется возможным;

- объект соответствует проектной документации и техническому плану от 17.04.2014 только в части ограждающих конструкций, кровли, входной группы-крыльца. В части внутренних перегородок и помещений не соответствует, так как ведутся строительно-монтажные работы, сделать объективный вывод не предоставляется возможным, так как работы не завершены. Так же в части благоустройства не выполнен пандус для маломобильных групп населений.

Истец полагал, что заключение эксперта не является полным.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Материалами дела установлено, и не оспорено истцом, что объект, приобретенный ответчиком, является капитальным и не подвергался реконструкции с увеличением площади по горизонтали, переноса/перемещения.

Спорный объект недвижимости первоначально располагался на земельном участке 86:10:0101040:26 и не выходил за его пределы. Только после раздела земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101040:26 на три земельных участка меньшей площади: площадью 10 761 кв.м.; площадью 707 кв..м.; площадью 473 кв.м., спорный объект стал находиться на земельном участке площадью 473 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101040:55 с выходом за его пределы.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в данном случае применению не подлежат. Фактически истец, не убедившись в отсутствии ошибки при определении вновь образованных земельных участков на местности, обратился в суд с иском о приведении самовольно реконструированного объекта в границы земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101040:55

Кроме того, актами осмотра от 04.03.2024 зафиксирован факт демонтажа ограждения в виде забора, ранее установленного с южной стороны от земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101040:55.

Таким образом, фактические основания для удовлетворения требования об освобождении спорного земельного участка отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции Администрация вновь заявила ходатайство о назначении экспертизы, указав на необоснованность отказа в его удовлетворении судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что в ответе на первый и второй вопросы эксперты указали, что нежилое здание с КН 86:10:0101040:46, площадью 145,8 кв.м, находится как в границах земельного участка КН 86:10:0101040:55, площадью 473 кв.м., так и за его пределами. На момент ввода в эксплуатацию объект находился в границах земельного участка, в силу того что были выполнены все условия согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). При этом, выход здания за пределы земельного участка вызван, по предположению экспертов, ошибкой при межевании участка КН 86:10:0101040:46.

Как справедливо отметил истец, эксперты не указали, на какой земельный участок выходит часть здания, не определили площадь выхода.

Первоначально в аренду был предоставлен земельный участок КН 86:10:0101040:26 площадью 11 941 кв.м, в границах данного участка должен был находиться объект недвижимости на момент ввода его в эксплуатацию. Впоследствии земельный участок с КН 86:10:0101040:26 был разделён и объект должен был находиться на образованном земельном участке с КН 86:10:0101040:55.

Между тем, вопрос о том, находится ли спорный объект недвижимости в границах первоначально предоставленного для строительства земельного участка, имевшего кадастровый номер 86:10:0101040:26, является определяющим при разрешении настоящего дела. От ответа на данный вопрос будет зависеть, имеет ли спорный объект признаки самовольной постройки.

По мнению суда апелляционной инстанции, исчерпывающий и однозначный ответ на данный вопрос из экспертного заключения и материалов дела не следует.

Вывод экспертов сделан применительно к вновь образованному земельному участку, но не к участку, предоставленному для строительства. При ответе на второй вопрос эксперты руководствовались по существу лишь самим фактом принятия объекта в эксплуатацию, предполагающим соблюдение требований статьи 55 ГрК РФ, однако, находилось ли здание в действительности в пределах предоставленного ответчику земельного участка, не проверялось. В исследовательской части экспертами указано, что здание находилось в пределах первоначального участка исключительно исходя из технического плана здания. Довод о допущенной ошибке при межевании достаточными доказательствами не подкреплен.

Ответ на вопрос о нахождении здания в границах изначально предоставленного участка требует наличия специальных познаний и, исходя из объема и совокупности представленных сторонами документов, не может быть разрешен иным образом.

В связи с чем, для правильного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции усмотрел необходимость в назначении судебной экспертизы по вопросу: Находится ли объект недвижимости – нежилое здание площадью 145,8 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101040:46, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> (далее – объект), в границах первоначально предоставленного для строительства земельного участка, имевшего кадастровый номер 86:10:0101040:26? Составить схему расположения объекта на земельном участке, имевшем кадастровый номер 86:10:0101040:26.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р в редакции распоряжения от 31.10.2023 № 3041-р проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследования» ФИО6, ФИО7.

18.10.2024 в материалы дела поступило заключение, в котором установлены координаты спорного сооружения, указано, что сооружение частью находится в границах предоставленного для строительства участка с КН 86:10:0101040:26, а частью выходит за его границ – на неразграниченный участок кадастрового квартала 86:10:0101040, площадь наложения составляет 37,76 кв.м.

Выводы экспертизы сторонами не оспорены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Заявляя исковые требования, Администрация указывает, что ответчиком самовольно занята часть неразграниченного земельного участка под принадлежащий ответчику объект недвижимости.

Администрация просит истребовать земельный участок и привести принадлежащее ответчику здание в надлежащее состояние.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку на земельном участке расположен объект недвижимости, находящийся в собственности и владении ответчика, истребование участка без решения судьбы объекта неправомерно, так как противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44) следует, что положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Как указано выше, земельный участок, находящийся в публичной собственности, на момент разрешения дела по существу освобожден от находившегося на нем забора.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что принадлежащее ответчику спорное здание, которое на момент его приобретения ФИО1 было введено в эксплуатацию, является объектом недвижимого имущества.

Из материалов дела, выводов экспертов, пояснений сторон следует, что реконструкция здания – увеличение его площади за счет изменения внешних границ, либо перемещение здания не производилось. Изменения внутри здания не привели к изменению его внешних границ.

То есть здание находится на том же месте и в том же периметре, что и на дату ввода его в эксплуатацию.

С учетом изложенного, исковые требования №№ 1-2 об обязании привести здание в границы земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101040:55 с процентом застройки земельного участка не выше 80, фактически применительно к положениям статьи 222 ГК РФ представляющие собой требования об устранении последствий самовольной реконструкции и приведении объекта в первоначальное состояние, удовлетворению не подлежат поскольку реконструкция не производилась, в существующем виде (применительно к внешним границам) объект введен в эксплуатацию.

Также, учитывая, что объект введен в эксплуатацию, что подразумевает под собой и оценку его безопасности, соблюдения строительных норм и правил, а реконструкция объекта не производилась, оснований для назначения экспертизы в государственном экспертном учреждении по соответствующим вопросам суд апелляционной инстанции не усматривает - применительно к заявленным в рамках настоящего иска требованиям.

В случае, если в ходе проведения дальнейших внутренних работ ответчиком будут допущены какие-либо нарушения, указанное будет являться основанием для заявления самостоятельных требований, с иными предметом и основанием.

Судом установлено, что в настоящее время принадлежащее ответчику здание, действительно, располагается частью на смежном земельном участке, который под это здание не предоставлен.

Однако, при этом, ИП ФИО1 при поддержке истца принимаются меры по разрешению спорной ситуации путем проведения межевых работ и последующего предоставления публичного участка в измененных границах ответчику для размещения выступающей части здания.

Данный процесс, по пояснению сторон, является достаточно длительным и, несмотря на неоднократные отложения рассмотрения апелляционной жалобы, еще не завершен.

Мировое соглашение сторонами не достигнуто в связи с наличием разногласий относительно распределения судебных расходов.

Оснований для дальнейшего отложения судебных заседаний до завершения процедуры предоставления земельного участка (с учетом сроков рассмотрения дела, отказа сторон от заключения мирового соглашения) суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, и в условиях, когда допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц, такое нарушение может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорной ситуации не возникло бы при должном контроле со стороны административных органов при вводе объекта в эксплуатацию.

С учетом совокупности фактических и правовых обстоятельств рассматриваемого спора: первоначального предоставления участка большей площади с последующим его разделом, ввода здания в эксплуатацию в установленном порядке, отсутствия реконструкции, отсутствия сведений об опасности здания, размера площади наложения, проводимых сторонами мероприятий по оформлению прав ответчика на используемую им часть неразграниченного участка, в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения параметров спорного здания и истребовании земельного участка.

Администрацией в обоснование требований также было указано на размещение на участке принадлежащего ответчику движимого имущества. Вместе с тем, из материалов дела следует, что данное имущество размещено в связи с проведением ремонта в здании, перемещалось ответчиком, что подтверждается актом выездного обследования от 17.06.2024 № 352, окончательная конфигурация участка, который может быть предоставлен ответчику, не определена, в связи с чем оснований удовлетворения требований об истребовании, освобождении участка в указанной в иске оставшейся части (146,50 кв.м за вычетом площади наложения) лишь по одному этому основанию суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, заявленные Администрацией в настоящем деле исковые требования удовлетворению не подлежат.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате производства экспертизы, понесенные в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца; от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы истец освобожден. Оснований для отнесения судебных расходов на ответчика в данном случае не имеется, поскольку спорная ситуация возникла не в связи с виновными, недобросовестными действиями ответчика, доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.03.2024 по делу № А75-24342/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Н.В. Бацман

Е.Б. Краецкая