ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 марта 2025 года
Дело №А21-1339/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 11.03.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39066/2024) общества с ограниченной ответственностью «Легострой Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2024 по делу № А21-1339/2024 (судья Гурьева И.Л.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Фасад-Профи»
к обществу с ограниченной ответственностью «Легострой Калининград»
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Фасад-Профи» (далее истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Легострой Калининград» (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи № 10 от 02 ноября 2022 года в размере 1 349 790,38 руб.
Решением от 17.10.2024 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что представленные истцом товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами и не являются надлежащим подтверждением поставки товара.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.
Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Компанией и Обществом заключен договор купли-продажи от 02.11.2022 № 10, в соответствии с условиями которого истцом были поставлены в адрес ответчика бетонные блоки на сумму 4 052 466 руб.
Истец надлежаще исполнил свои обязательства, при этом каких-либо претензий по качеству, количеству и ассортименту товара со стороны ответчика предъявлено не было.
Ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась перед истцом задолженность в сумме 1 349 790,38 руб. (с учетом уточнений).
Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела накладными, при этом ответчиком о фальсификации доказательств не заявлено, иных доказательств, опровергающих факт поставки не представлено, руководствуясь статьями 182, 183, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3.2 Договора срок оплаты установлен сторонами в 5 банковских дней с даты поставки товара.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт поставки товара по договору подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, учитывая отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания спорной задолженности.
При этом, принимая во внимание положения пунктов 1, 2 статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд верно указал, что возражая относительно представленных истцом накладных, ответчик не заявил о фальсификации доказательств, не представил доказательства обращения в соответствующие органы по факту недостоверности рассматриваемых передаточных документов, либо иные доказательства, явно свидетельствующие об их подписании неуполномоченными лицами; о выбытии печати обществом также не заявлено. Обществом не опровергнут факт оплаты частично исполненного договора по товарным накладным, оформленным аналогичным образом, на что указано судом в решении.
От сверки расчетов ответчик также неоднократно уклонялся.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.
По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2024 по делу № А21-1339/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С. Полубехина
Судьи
Н.А. Бугорская
Т.С. Сухаревская