Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Махачкала
24 июля 2023 года Дело №А15-4870/2022
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года
Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года
Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мустафаевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Управления имущественных отношений г.Каспийск (ИНН <***>)
к ООО "МЭК-Инжиниринг" (ИНН <***>)
о взыскании 1519737,49 руб., в том числе задолженности по договору аренды земельного участка от 17.03.2014 №99 в размере 642010,50 руб. за период с 01.04.2014 по 15.04.2023 и 877726,99 руб. пени за период с 15.07.2014 по 12.07.2023,
о расторжении договора аренды земельного участка от 17.03.2014 №99,
об обязании общество передать управлению по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 05:48:000075:20 площадью 20000 кв.м., расположенный по адресу: РД, г.Каспийск, район очистный сооружений канализации (с учетом уточнений),
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1 (доверенность от 23.05.2023 №5-235),
от ответчика – директор ФИО2 (паспорт), представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2023),
УСТАНОВИЛ:
Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "МЭК-Инжиниринг" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1519737,49 руб., в том числе задолженности по договору аренды земельного участка от 17.03.2014 №99 в размере 642010,50 руб. за период с 01.04.2014 по 15.04.2023 и 877726,99 руб. пени за период с 15.07.2014 по 12.07.2023, о расторжении договора аренды земельного участка от 17.03.2014 №99, об обязании общество передать управлению по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 05:48:000075:20 площадью 20000 кв.м., расположенный по адресу: РД, г.Каспийск, район очистный сооружений канализации (с учетом уточнений),
В судебном заседании представитель истца поддержала исковое заявление и просила его удовлетворить.
В судебном заседании представители ответчика просили отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности и уменьшить размер пени.
Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17.03.2014 №9 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в аренду земельный участок с КН 05:48:000075:20, находящийся по адресу: РД, г.Каспийск, район очистных сооружений канализации, для использования в целях строительства солнечной электростанции. Срок аренды установлен с 17.03.2014 по 17.03.2063. Размер ежегодной арендной платы составляет 332292 руб. Арендная плата перечисляется арендатором ежеквартально до 15 числа первого месяца каждого квартала на счет управления. В случае нарушения арендатором срока оплаты начисляется пеня в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока не вносит арендную плату.
В обоснование исковых требований управление указало, что за ответчиком числится задолженность по договору за период с 01.04.2014 по 15.04.2023 в размере 642010,50 руб. и пеня – 877726,99 руб. за период с 15.07.2014 по 12.07.2023.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела суд приходит к следующим выводам.
Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
По смыслу пункту 5 статьи 65 ЗК РФ, с учетом положений статьи 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.
Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.
В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому задолженность по основному долгу за период с 01.04.2014 по 15.04.2023 составляет 642010,50 руб., а пеня за период с 15.07.2014 по 12.07.2023 составляет 877726,99 руб.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).
Исковое заявление подано управлением 19.09.2022, что подтверждается оттиском печати штампа суда.
С учетом направления досудебной претензии (30-ти дневный срок), требование о взыскании с общества задолженности, возникшей за период до 19.08.2019 предъявлено за пределами срока исковой давности.
В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании основного долга и пени начисленной за период с 01.04.2014 по 19.08.2019.
В оставшейся части требований о взыскании основного долга за спорный период с 19.08.2019 по 12.07.2023 суд приходит к следующим выводам.
Из актов сверки взаиморасчетов видно, что ответчику начислены арендные платежи за период с 19.08.2019 по 15.04.2023 на сумму 99750 руб. и пени – 377027,54 руб. за период с 19.08.2019 по 12.07.2023, в общем 476777,54 руб.
Однако, при начислении пени управлением не учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).
В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 действие моратория на начисление пени распространяется на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Если обязательства по оплате задолженности возникли в период действия моратория, то есть с 01.04.2022, мораторий на начисление неустойки не распространяется (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 N 16АП-408/2023 по делу N А25-1873/2022).
При таких обстоятельствах, расчет пени за спорный период выглядит следующим образом:
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.10.2019
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
6 650,00
16.10.2019
31.03.2022
898
6 650,00 ? 898 ? 0.15%
8 957,55 р.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.01.2020
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
6 650,00
16.01.2020
31.03.2022
806
6 650,00 ? 806 ? 0.15%
8 039,85 р.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.04.2020
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
6 650,00
16.04.2020
31.03.2022
715
6 650,00 ? 715 ? 0.15%
7 132,13 р.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.07.2020
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
6 650,00
16.07.2020
31.03.2022
624
6 650,00 ? 624 ? 0.15%
6 224,40 р.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.10.2020
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
6 650,00
16.10.2020
31.03.2022
532
6 650,00 ? 532 ? 0.15%
5 306,70 р.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.01.2021
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
6 650,00
16.01.2021
31.03.2022
440
6 650,00 ? 440 ? 0.15%
4 389,00 р.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.04.2021
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
6 650,00
16.04.2021
31.03.2022
350
6 650,00 ? 350 ? 0.15%
3 491,25 р.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.07.2021
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
6 650,00
16.07.2021
31.03.2022
259
6 650,00 ? 259 ? 0.15%
2 583,53 р.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.10.2021
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
6 650,00
16.10.2021
31.03.2022
167
6 650,00 ? 167 ? 0.15%
1 665,83 р.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.01.2022
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
6 650,00
18.01.2022
31.03.2022
73
6 650,00 ? 73 ? 0.15%
728,18 р.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.04.2022
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
6 650,00
16.04.2022
12.07.2023
453
6 650,00 ? 453 ? 0.15%
4 518,68 р.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.07.2022
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
6 650,00
16.07.2022
12.07.2023
362
6 650,00 ? 362 ? 0.15%
3 610,95 р.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
66 500,00
02.10.2022
12.07.2023
284
66 500,00 ? 284 ? 0.15%
28 329,00 р.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.10.2022
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
6 650,00
18.10.2022
12.07.2023
268
6 650,00 ? 268 ? 0.15%
2 673,30 р.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.01.2023
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
6 650,00
17.01.2023
12.07.2023
177
6 650,00 ? 177 ? 0.15%
1 765,58 р.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.04.2023
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
6 650,00
18.04.2023
12.07.2023
86
6 650,00 ? 86 ? 0.15%
857,85 р.
Итого:
Сумма основного долга: 99 750,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 90 273,78 руб.
Ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Достаточных доказательств несоразмерности размера неустойки (90273,78 руб.) последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Сам по себе размер неустойки 90273,78 руб. не подтверждает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка в размере 90273,78 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения своего обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.
Вместе с тем, за указанный период ответчик произвел оплату по договору 17.03.2014 №99 на сумму 200000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением от 12.07.2023 №1.
При таких обстоятельствах, учитывая, что за период с 19.08.2019 по 15.04.2023 ответчик полностью оплатил арендные платежи, а также оплатил пени за период с 19.08.2019 по 12.07.2023, требование управления о взыскании с общества задолженности по договору аренды земельного участка за указанный период и пени не подлежит удовлетворению.
В части требований управления о расторжении договора аренды и обязании вернуть земельный участок, установлено следующее.
В данном случае необходимо учитывать особенности расторжения долгосрочных договоров аренды земельных участком, установленные пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ (абзац 4 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Судом установлено, что за ответчиком не имеется задолженность по арендным платежам и пени.
Принимая во внимание, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту, а также учитывая, что договор аренды земельного участка заключен на длительный срок, расторжение договора в рассматриваемом случае несоразмерно допущенным обществом нарушениям по оплате задолженности. Арендодатель, предоставив земельный участок в аренду в 2014г, при наличии обстоятельств несвоевременной оплаты арендных платежей, не предпринимал меры к расторжению договора и не предъявлял требований о возврате земельного участка. Длительное бездействие арендодателя в совокупности с его требованиями о расторжении договора аренды и возврате земельного участка, с учетом осуществления арендатором арендных платежей, позволяет сделать вывод о злоупотреблении арендатором своими правами.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик полностью погасил задолженность по договору аренды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Отказ в удовлетворении основного требования о расторжении договора аренды влечет отказ в удовлетворении производного от него требования об обязании общество передать управлению по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 05:48:000075:20 площадью 20000 кв.м., расположенный по адресу: РД, г.Каспийск, район очистный сооружений канализации.
В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В период после возбуждения производства по настоящему делу и до объявления резолютивной части решения ответчик оплатил задолженность и пени, то есть удовлетворил предъявленные к нему требования.
Таким образом, поскольку исковые требования добровольно удовлетворены ответчиком после подачи истцом заявления в арбитражный суд, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 28197 руб. государственной пошлины по иску.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления отказать.
Взыскать с ООО "МЭК-Инжиниринг" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 28197 руб. государственной пошлины по иску.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.
Судья Х.В. Оруджев