СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9642/2025-ГКу

г. Пермь

27 января 2026 года Дело № А50-15609/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу истца, финансового управляющего ФИО1 – ФИО2,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А50-15609/2025

по иску финансового управляющего ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2 (ИНН<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГНГ-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГНГ-Пермь» (далее – ответчик, ООО «ГНГ-Пермь», общество) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 21.05.2020 в размере 650 000,00 руб., истец также просит восстановить срок исковой давности с учетом того, что о наличии неисполненного обязательства стало известно 07.07.2025 после ознакомления с материалами дела.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства 29 сентября 2025 года (мотивированное решение изготовлено 19.05.2025) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт указывает, что отзыв ответчика поступил в Арбитражный суд Пермского края после истечения установленного Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2025 срока, т.е. после 29.08.2025.

Считает, что в силу п. 1. Ст. 59 Закона о банкротстве взыскание государственной пошлины в размере 37500 руб., которая была отсрочена, с ФИО2 является незаконным и не обоснованным.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2022 (резолютивная часть объявлена 01.02.2022) по делу № А50-16666/2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовым управляющим установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавец) и ООО «ГНГ – Пермь» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования № 2105/20 от 21.05.2020.

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязался поставить бывшее в употреблении оборудование согласно Спецификации №1, а ответчик обязался принять и оплатить это оборудование согласно условиям договора.

Истцом в целях исполнения договора согласно акту приема-передачи от 21.05.2020 были выполнены действия по передаче ответчику оборудования общей стоимостью 650 000,00 руб.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязан произвести оплату стоимости оборудования в полном объеме в течении 10 рабочих дней с момента передачи оборудования продавцом покупателю и подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи оборудования.

Ответчик свои обязательства не исполнил, оплату за поставленное оборудование не произвел, задолженность ООО «ГНГ-Пермь» перед истцом составляет 650 000,00 руб.

Как указывает истец, о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права, о наличии неисполненного обязательства финансовому управляющему стало известно 07.07.2025, после ознакомления с материалами дела, что исключает пропуск срока исковой давности.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного оборудования послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из соотношения начала просрочки оплаты оборудования (с 05.06.2020), даты обращения истца с заявленным иском 14.07.2025, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что к моменту обращения в суд с иском трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Довод истца о том, что о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права, о наличии неисполненного обязательства финансовому управляющему стало известно 07.07.2025, после ознакомления с материалами дела, что исключает пропуск срока исковой давности, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Между тем введение процедур банкротства в отношении истца и изменение в связи с этим лица, осуществляющего полномочия его руководителя, само по себе не влияет на определение начала течения срока исковой давности по заявленному им требованию о взыскании задолженности, определяемого в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ.

Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота, нарушает положения статьи 200 ГК РФ, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску. При этом защита прав кредиторов организации банкрота исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений, а заявление о применении исковой давности являться злоупотреблением правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 N 308-ЭС21-21093).

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Иной правовой подход позволил бы необоснованно восстанавливать срок исковой давности вопреки действующим правовым нормам, что привело бы к нарушению прав второй стороны спора.

Довод апеллянта о том, что отзыв ответчика поступил в суд первой инстанции после истечения предоставленного срока, что является существенным нарушением, не принимается во внимание апелляционной инстанции, поскольку в определении о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 08.08.2025 арбитражный суд указал, что стороны вправе предоставить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документ, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 19 сентября 2025 года.

В силу части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Положения части 4 статьи 228 АПК РФ, исходя из принципа эффективного правосудия, не исключают право суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

При этом апелляционный суд учитывает, что направление процессуальных документов и их принятие судом за пределами установленных сроков, не является безусловным основанием считать нарушенными права ответчика на предоставление своих возражений.

Кроме того, у истца имелось достаточное количество времени для ознакомления с позицией ответчика, подготовки возражений. Резолютивная часть решения суда первой инстанции опубликована 29.09.2025, после срока, установленного судом первой инстанции по направлению сторонами дополнительных пояснений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции взыскал с финансового управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 500 руб.

На основании статей 20.3, 127, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также реализуя свои полномочия путем подачи настоящего иска, действует в интересах должника.

Исковое заявление о взыскании задолженности по настоящему делу подано финансовым управляющим в интересах кредиторов в целях выполнения возложенной на него абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статей 333.16 и 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком государственной пошлины при подаче в арбитражный суд настоящего заявления является не конкурсный управляющий, как физическое лицо, а управляющий должника, исполняющий полномочия по оспариванию сделок должника-гражданина, взысканию задолженностей с целью пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного, государственная пошлина за подачу иска о взыскании задолженности по сделке должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета не с финансового управляющего ФИО2, а с должника - ФИО1.

На основании вышеизложенных норм права, в силу статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с финансового управляющего государственной пошлины подлежит изменению.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, обжалуемое решение суда следует изменить в части распределения расходов по государственной пошлине на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Учитывая, что решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов, доводы апеллянта, касающиеся существа спора отклонены, судебные расходы по оплате государственной пошлины за апелляционную жалобу относятся на ее заявителя.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы финансового управляющего подлежат отнесению на должника. Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины ни при подаче апелляционной жалобе не представлено, учитывая направление финансовым управляющим ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 10 000 руб. (статьей 333.21 НК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства 29 сентября 2025 года (мотивированное решение изготовлено 19.05.2025) по делу № А50-15609/2025 в части распределения судебных расходов изменить, изложив абзац 3 резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 500,00 руб.".

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства 29 сентября 2025 года (мотивированное решение изготовлено 19.05.2025) по делу № А50-15609/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 рублей по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких