АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
https://irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-8796/2025
28.05.2025
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.05.2025.
Решение в полном объеме изготовлено 28.05.2025.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобковой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665708, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БРАТСК, ПР-КТ ЛЕНИНА (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р), Д.37)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕМЕЛЬНОЕ ДЕЛО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665729, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД БРАТСК, Г БРАТСК, <...> Д. 3, КВ. 42) о взыскании 1 378 381 руб. 51 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕМЕЛЬНОЕ ДЕЛО" (далее – общество, ответчик) о взыскании арендной платы в размере: 1 325 549 руб. 81 коп., за использование земельного участка на основании договора аренды № 2024.73132 от 02.07.2024 за период с 01.10.2024 по 31.03.2025г., пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере: 52 831 руб. 70 коп. за период с 12.11.2024 по 21.02.2025 года.
Истец и ответчик, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили; ответчик отзыва на иск не представил.
Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
02.07.2024 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 2024.73132 (сроком на 58 месяцев с даты подписания договора) аренды земельного участка с кадастровым номером: 38:34:012901:1732, расположенного по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, б-р Победы, земельный участок 5, для делового управления.
Согласно пункту 2.1. договора, размер арендной платы за пользование участком в год составляет 2 662 059 руб. 52 коп.
Арендная плата должна вноситься арендатором ежеквартально не позднее 10-го числа второго месяца, размер арендной платы в квартал за арендованную площадь определяется путем деления размера арендной платы в год за арендованную площадь на количество дней в году и последующего умножения на количество дней в квартале. Сумма произведенного платежа распределяется следующим образом: прежде всего погашается долг за предыдущий период, далее текущий долг, независимо от указанного в платежном поручении периода оплаты (подпункт 2.2. договора).
Согласно пункту 5.1. 5.1. арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения срока платежа.
Факт передачи земельного участка по указанному договору подтверждается передаточным актом от 02.07.2024.
Указывая на наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии, требования которой о погашении долга по арендной плате и неустойки последним не исполнены.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Как указал истец, в период с 01.10.2024 по 31.03.2025 ответчик не вносил плату по договору аренды земельного участка № 2024.73132 от 02.07.2024.
В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Поскольку обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.10.2024 по 31.03.2024 ответчиком не исполнены, доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены, требования комитета о взыскании с общества основного долга 1 325 549 рублей 81 копеек признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
За нарушение ответчиком сроков уплаты арендной платы истцом на основании пункта 5.1 договора предъявлено требование о взыскании пени за период с 12.11.2024 по 21.02.2025 размере 52 831 рублей 70 копеек.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, арифметическая правильность расчета не оспорена.
Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено, поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Поскольку просрочка в оплате арендной платы установлена, требования истца о взыскании с общества неустойки 52 831 рублей 70 копеек так же признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Государственная пошлина в сумме 66 351 рублей согласно статье 110 АПК РФ взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕМЕЛЬНОЕ ДЕЛО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 325 549 руб., 81 коп. – основного долга; 52 831 руб. 70 коп. – неустойки.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕМЕЛЬНОЕ ДЕЛО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 66 351 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.
Судья И.В. Козлова