ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63426/2023

г. Москва Дело № А40-103740/2023

24 октября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО «Элмата»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «09» августа 2023г.

по делу № А40-103740/2023, принятое судьёй ФИО1

в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Элмата»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Райффайзенбанк»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элмата» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Райффайзенбанк» убытков в размере 169 000 руб.

09.08.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-103740/2023 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не основаны на законе, поскольку именно ответчик должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием/ поступлением денежных средств.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 12.08.2022 ООО «Элмата» перечислило ООО «Унитек» на основании Счета-договора на оплату № 021-08 от 11.08.2022 денежные средства в размере 169 000 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается платежным поручением № 498 от 12.08.2022 (в платежном поручении допущена опечатка в дате счета, по которому осуществлялась оплата).

На основании счета ООО «Унитек» обязано было поставить истцу: ONI ACR1000-014U-0B4SA Дроссель сетевой (реактор) ACR 1000А 380В ЗФ ONI в количестве 1 шт.

По условиям счета, срок поставки: 2 недели, условия поставки: отгрузка в течении 2 (двух) дней после оплаты, таким образом, ООО «Унитек» обязано было поставить товар истцу в срок по 28.08.2022 включительно.

В связи с тем, что поставка товара не была осуществлена, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Унитек» о возврате денежных средств (неосновательное обогащение), оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, оплате неустойки.

Иск судом был принят и возбуждено производство по делу № А65-28505/2022.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что ООО «Унитек» Счет-договор на оплату № 021-08 от 11.08.2022 в адрес истца не направлял, ООО «Унитек» банковский (расчетный) счет № <***> в АО «Райффайзенбанк» не открывал и соответственно никаких денежных средств от истца не получал.

Равно как и возврата денежных средств на счет истца не зарегистрировано.

ООО «Унитек» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о признании незаключенным договора банковского счета между ООО «Унитек» и ответчиком на открытие счета № <***>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу № А40-233212/2022, вступившим в законную силу, договор банковского счета, на который были истцом переведены денежные средства, между обществом с ограниченной ответственностью «Унитек» и АО «Райффайзенбанк на открытие расчетного счета № <***> признан незаключенным. Учитывая, что банковский счет № <***> ООО «Унитек» не принадлежал и не использовался им для проведения расчетов, истец отказался от требований к ООО «Унитек», производство по делу № А65-28505/2022 было прекращено.

В свою очередь, как утверждает истец, неправомерными, виновными действиями ответчика, причинены убытки в сумме 169 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В данном случае, ответчик совершил действия, предусмотренные положениям статей 845, 851, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, инструкции Банка России от 30 мая 2014 года № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов».

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполученными доходами истца.

В отношении истца совершены действия, имеющие признаки уголовно-правового деяния, истцом выбран не верный способ защиты права, поскольку причиненный ему вред возник из действий неустановленных лиц, но не действий ответчика.

Суд первой инстанции верно установил, что действиями банка не причинялись убытки истцу, возложение их на банк необоснованно, действия банка не являются причиной несения убытков истцом.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не основаны на законе, поскольку именно ответчик должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием/ поступлением денежных средств, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Возможность взимания банком платы за оказанные им услуги по договору банковского счета путем списания денежных средств клиента, находящихся на счете, установлена пунктом 2 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец должен доказать, что убытки возникли именно из-за открытия ответчиком счета, договор об открытии которого признан незаключенным решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу № А40-233212/2022.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу № А40-233212/2022 вина банка при осуществлении операций по открытию расчетного счета не устанавливалась.

Суд не установил каких-либо нарушений действующего законодательства, нормативных актов Банка России со стороны банка при открытии счета ООО «Унитек».

В настоящем случае причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками судом не установлена.

Производя оплату по счету, истец не осуществил предварительную проверку и анализ деятельности контрагента, с которым вступает в договорные отношения, в результате чего несет риск предпринимательской деятельности.

Таким образом, действиями Банка не причинялись убытки истцу, в связи с чем, возложение их на Банк необоснованно.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2023 года по делу № А40-103740/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: М.Е. Верстова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.