СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3573/2025-ГК

г. Пермь

27 мая 2025 года Дело № А60-53407/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 45 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2025 года

по делу № А60-53407/2024

по иску Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 45 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании оплаты за оказанные услуги,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 45 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – истец, учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании 787 038,40 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2025 года (резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о допросе свидетеля, что привело к неполному рассмотрению дела. Считает, что истец подтвердил бы ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по согласованию документов.

Истец отмечает, что судом первой инстанции не учтен акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения, который им был запрошен. Не учтено, что собранный собственными силами ответчика объем картофеля весом 350 тонн ни по каким документам истцу не передавался, товарные накладные не оформлялись, на подпись истцу представлены не были.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что свидетель ФИО2 является сотрудником учреждения, не мог дать объективных показаний. Доказательств выполнения работ спецконтингентом по сбору урожая и оказания услуг спецтехники со стороны истца в большем объеме, чем указано во взаимно подписанных актах, в материалы дела не представлено.

Стороны представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 02.05.2023 между ГУФСИН России по Свердловской области и ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области заключен государственный контракт № 23233208020420001621000209/204-юр на поставку в учреждения ГУФСИН России картофеля продовольственного в объеме 960000 кг. на сумму 18960000,0 руб.

Для исполнения условий указанного контракта ФКУ КП-45 (Заказчик), в соответствии с требованиями Бюджетного, Гражданского кодексов РФ, ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.04.2023 № ИЭА1, 10.05.2023 заключило государственный контракт с ИП ФИО1 (Исполнитель) № 111-юр на оказание агротехнических и агрохимических услуг по выращиванию картофеля продовольственного и поставке в учреждения ГУФСИН России (ИКЗ 231664400291466330100100560010161244).

В соответствии с п. 1.2 государственного контракта оказание услуг должно осуществляться с использованием семенного материала, предоставленного заказчиком, с применением исполнителем собственной сельскохозяйственной техники, специального оборудования и привлечением к оплачиваемому труду спецконтингента заказчика.

В целях выполнения условий государственного контракта от 10.05.2023 № И 1-юр, ИП ФИО1 заключил с ФКУ КП-45 договор на оказание услуг от 08.09.2023 № 185-юр, а также договор о предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 06.09.2023 № 181-юр.

Спустя более двух недель с момента окончания выполнения работ, ФКУ КП-45 был выставлен счет на оплату № 00000070 от 13.11.2023 и акт № 00000073 от 13.11.2023 об оказании услуг на сумму 1 012 600 руб., согласно которым ФКУ КП-45 оказал заказчику ИП ФИО1 услуги рабочей силы (по подбору картофеля за картофелекопателем с сортировкой, затариванием в сетки и отноской) в общей количестве 610 000 кг, а также услуги рабочей силы по погрузочно-разгрузочным работам в количестве 610 000 кг. Указанный объем выполненных работ по сбору и уборке картофеля соответствует действительности.

Спецконтингент ФКУ КП-45 оказал услуги по сборке и уборке урожая картофеля в количестве 610 000 кг. за весь период уборки урожая картофеля в 2023 году, о чем сторонами подписан акт №00000073 от 13.11.2023 на сумму 1012600 руб.

Указывая, что ответчик не оплатил оказанные услуги по договорам № 181-юр от 06.09.2023 и № 185-юр от 08.09.2023 в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие подтверждения факта оказания спорных услуг истцом в объеме, превышающим оплаченный.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рассматриваемом деле спор возник в отношении объема оказанных услуг по договорам № 181-юр от 06.09.2023 и № 185-юр от 08.09.2023.

Согласно договору о предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 06.09.2023 № 181-юр (далее - договор 1), учреждение (исполнитель) направляет предпринимателю (заказчик) рабочих из числа осужденных в количестве до 70 человек для уборки урожая картофеля за картофелекопателем с сортировкой и затариванием в сетки и отноской по цене 1160,0 рублей за 1 тонну продукции, погрузочно-разгрузочные работы по цене 500 рублей за 1 тонну продукции (п. 1.1,2.1.1, калькуляция к договору).

Согласно договору на оказание услуг от 08.09.2023 № 185-юр (далее – договор 2) учреждение (исполнитель) обязалось оказать предпринимателю (заказчик) услуги по перевозке картофеля с поля за плату в срок с 06.09.2023 по 31.10.2023. Стоимость оказания услуг спецтехникой согласно калькуляции составила 1000 рублей за час (приложение № 1 к договору).

Суд первой инстанции верно классифицировал договоры № 1 и 2 как договоры возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст. 781 ГК РФ).

Истец в отношении договора № 1 указывает, что фактически осужденными был выполнен подбор картофеля в объеме 971240 килограммов картофеля, погружено 986 тонн картофеля (с учетом подбора картофеля силами, привлекаемыми дополнительно ИП ФИО1), что, по его мнению, подтверждается ведомостями учета подбора и погрузки картофеля, нарядами, а также ведомостями начислений заработной платы осужденных, работающих на уборке картофеля за период с сентября по октябрь 2023 года, утвержденными начальником ФКУ КП-45.

Спор возник по поводу определения объема подбора и погрузки картофеля.

Согласно п. 2.1.5. договора № 1, учреждение обязалось убрать урожай картофеля с полей, площадью 55га, с последующей разгрузкой и загрузкой в транспорт заказчика – предпринимателя.

Срок предоставления услуг с момента подписания договора (с 06.09.2023) по 31.10.2023.

Разделом № 3 (п. 3.1.) договора № 1 (сбор урожая спецконтингентом) предусмотрено, что оплата выполненных спецконтингентом работ, включая все выплаты из фонда заработной платы и фонда материального поощрения, производится заказчиком на условиях оплаты труда работников заказчика, выполняющих аналогичные работы. Счета-фактуры предоставляются заказчику до пятого числа текущего месяца.

Согласно п. 3.2. этого же договора, заказчик вносит оплату в течении 7 рабочих дней, после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п. 3.4 договора № 1 табели и наряды выполненных работ оформляются спецконтингентом не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Между истцом и ответчиком по факту окончания работ по сбору урожая были подписаны:

- акт № 00000073 от 13.11.2023 на сумму 1 012 600 руб. (610 т урожая). В соответствии с этим актом истцом был выставлен счет на оплату № 00000070 от 13.11.2023 на сумму 1 012 600 руб.;

- акт № 00000074 от 13.11.2023 об оказании услуг на сумму 189 000 руб. (189 час. работы). Истцом был выставлен счет на оплату № 00000071 от 13.11.2023.

При этом, вопреки позиции истца, никакие иные акты выполненных работ, акты оказанных услуг истцом не выставлялись и не предъявлялись.

Представленные истцом документы: справка планово-экономического отдела, наряды за сентябрь-октябрь 2023 года, документ, поименованный истцом как "учет сбора и погрузки картофеля за сентябрь-октябрь" не подтверждают факт оказания услуг по договору 1 в объеме, превышающем объем, указанный в акте №00000073 от 13.11.2023 на сумму 1012600 руб.

Надлежащими документами, подтверждающими объем выполненных услуг, являются акты выполненных услуг. Документы, предоставленные истцом в подтверждение большего объема оказанных услуг по договору № 1, как верно указал суд первой инстанции, являются внутренними документами хозяйственной деятельности истца. При этом данные документы не были переданы ответчику в сроки, указанные в пунктах 3.1, 3.4 договора № 1.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что истцом не доказан объем оказанных услуг, превышающий оплаченный ответчиком по договору № 1.

Согласно договору № 2 учреждение обязалось оказать предпринимателю услуги по перевозке картофеля с поля за плату в срок с 06.09.2023 по 31.10.2023. Стоимость оказания услуг спецтехникой согласно калькуляции составила 1000 рублей за час (приложение № 1 к договору).

Расчеты за выполненные работы производятся в форме безналичного расчета денежными средствами в течение 7 рабочих дней, начиная с даты получения акта оказанных услуг надлежащего качества (п. 3.3. договора № 2).

Истцом был выставлен счет на оплату № 00000071 от 13.11.2023 и акт № 00000074 от 13.11.2023 об оказании услуг на сумму 189 000 руб., согласно которым истец оказал заказчику услуги по предоставлению трактора для перевозки картофеля в количестве 189 часов.

При этом истец указывает, что согласно путевым листам, тракторной техникой учреждением в период сентябрь-октябрь 2023 года было вывезено с поля 986000 кг. картофеля. Работа техники составила 369 часов. Данные документы в установленный договором срок переданы не были.

В соответствии с п. 3.4 договора № 2, счет, акт оказанных услуг в 2 экз. передаются исполнителем в течение 1 дня с момента оказания услуг с предоставлением оригиналов документов.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что договором № 2 не предусмотрено неоднократная передача актов на разные объемы/не предусмотрена поэтапная приемка, получив от истца акт оказанных услуг на сумму 189 000 руб. от ноября 2023 года, при том, что срок оказания услуг завершен 31.10.2023, у ответчика имелись разумные основания полагать, что кроме как услуги в количестве 189 часов, по договору оказаны не были, последующее предъявление истцом требований в претензии об оплате иных спорных услуг противоречит его предшествующему поведению, что нарушает принцип эстоппель.

Представленные истцом путевые листы не подтверждают факт оказания услуг по договору 2 в объеме, превышающем количество часов, указанных в акт №00000074 от 13.11.2023 на сумму 189 000 руб.

Иные документы, приложенные к иску относятся к хозяйственной деятельности истца, то есть составлены заинтересованным лицом, а потому не могут подтверждать факт оказания услуг стоимостью, превышающей 189 000 руб.

Согласно п. 11.1. Договора № 2, договор считается заключенным с момента подписания Сторонами и действует до 25.11.2023.

На момент прекращения действия Договора № 2, при учете ранее выставленных и оплаченных счета и акта на количество 189 часов, истцом не было заявлено претензий или требований о том, что учреждением были оказаны какие-либо другие услуги в пользу предпринимателя. Никаких иных уведомлений от истца в адрес предпринимателя на протяжении более чем 8 месяцев с момента окончания выполнения работ по уборке урожая не поступало.

Таким образом, в отношении оказанных услуг по договору № 2 суд первой инстанции верно определил объем оказанных услуг по договору № 2 в объёме 189 часов.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетеля ФИО2

Данный довод отклоняется. Из статьи 88 АПК РФ следует, что удовлетворение ходатайств о вызове и допросе свидетелей является правом, а не обязанностью суда. Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом с учетом заявленного предмета и основания иска, а также представленных в материалы дела доказательств.

В рассматриваемом споре факт оказания услуг подтверждается соответствующими двусторонне подписанными актами (или подписанными в одностороннем порядке, но с доказательством его передачи в адрес другой стороны правоотношения). Факт оказания услуг не может подтверждаться свидетельскими показаниями, тем более при том, что заявленный истцом свидетель является сотрудником ФКУ КП45 ГУФСИН России и является заинтересованным лицом в исходе настоящего спора.

Учитывая, что показания свидетеля не могут подменять письменные доказательства, а в рассматриваемом споре не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оказания большего объема услуг, суд первой инстанции, отклоняя заявленное ходатайство, правомерно исходит из совокупности имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений участников процесса.

Истец отмечает, что судом первой инстанции не учтен акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения, который им был запрошен.

Вопреки данному доводу, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом акт ревизии, о чем указано в мотивированной части решения, однако акт обоснованно не был заложен в основу решения по делу, поскольку он не отвечал признаку допустимости. В частности, ревизия проводилась по истечении полугода с момента окончания и сдачи работ по уборке картофеля (и сопутствующих услуг) на основании только внутренних документов истца.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2025 года по делу № А60-53407/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова

С.А. Яринский