СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-12772/2024-ГК
г. Пермь
14 февраля 2025 года Дело № А60-70549/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,
судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Ирбитский молочный завод"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2024 года
по делу № А60-70549/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажная компания "Паллада" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество ПМК "Паллада")
к акционерному обществу "Ирбитский молочный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "Ирбитский молочный завод")
о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску общества "Ирбитский молочный завод" к обществу ПМК "Паллада" о взыскании неустойки по договору подряда,
при участии в судебном заседании:
от общества ПМК "Паллада": ФИО1, доверенность от 20.12.2024,
от общества "Ирбитский молочный завод": не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество ПМК "Паллада" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Ирбитский молочный завод" о взыскании 1 506 700 руб. долга и 76 748 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2023 по 13.12.2023, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Общество "Ирбитский молочный завод" заявило встречный иск о взыскании с общества ПМК "Паллада" 1 506 700 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 06.06.2024 по 13.10.2023 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью: с общества "Ирбитский молочный завод" в пользу общества ПМК "Паллада" взыскана задолженность в сумме 1 506 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2023 по 11.10.2024 в сумме 237 235 руб. 49 коп., с их последующим начислением по день фактической уплаты долга, а также государственная пошлина в сумме 28 439 руб.; встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества ПМК "Паллада" в пользу общества "Ирбитский молочный завод" взыскана неустойка в сумме 350 000 руб. за период с 06.06.2023 по 02.10.2023, а также государственная пошлина в сумме 25 692 руб.; произведен ретроспективный зачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований, результаты которого на момент изготовления настоящего постановления в полном объеме изложены судом первой инстанции в определении об исправлении арифметических ошибок от 12.02.2025 в следующей редакции: взыскать с общества "Ирбитский молочный завод" в пользу общества ПМК "Паллада" задолженность в сумме 1 156 700 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 182 126 руб. 69 коп. с продолжением начисления начиная с 12.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также государственную пошлину в сумме 2747 руб.
Не согласившись с принятым решением в части результатов рассмотрения встречного иска, общество "Ирбитский молочный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, удовлетворить встречный иск в полном объеме и принять к зачету сумму неустойки 1 506 700 руб. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции период начисления неустойки неправомерно ограничен 02.10.2023, а к исчисленной судом сумме неустойки необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) путем ее снижения в 3,94 раза. Заявитель жалобы считает, что неустойка не могла быть снижена ниже суммы 793 000 руб., исчисленной исходя из ставки 0,1 % в день, ссылается на негативные последствия в виде отсутствия вентиляции в цехе в летний период.
Общество ПМК "Паллада" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение в обжалуемой части оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества ПМК "Паллада" возражения, изложенные в отзыве, поддержал.
Общество "Ирбитский молочный завод" явку в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку обществом "Ирбитский молочный завод" в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части размера неустойки, взысканной в рамках встречных требований), а обществом ПМК "Паллада" возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом ПМК "Паллада" (подрядчик) и обществом "Ирбитский молочный завод" (заказчик) заключен договор подряда от 09.03.2023 № 218, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующий комплекс работ: комплектация, поставка оборудования и монтаж системы вентиляции и кондиционирования участка розлива молока в ПЭТ бутылку цеха по производству цельномолочной продукции общества "Ирбитский молочный завод", расположенного по адресу: <...>.
Стоимость работ по договору составляет 6 100 000 руб. (пункт 2.1 договора). Сумма договора устанавливается в смете (приложение № 2 "Локальный сметный расчет").
Согласно пункту 4.1 договора начало работ – 09.03.2023, окончание работ – 05.06.2023.
В силу пункта 9.2 договора при нарушении срока выполнения работ, установленных в настоящем договоре, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплатить ему пени в размере 0,19 % от стоимости договора за каждый день просрочки.
Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 акты от 13.10.2023 № 1-5 и справка о стоимости выполненных работ от 13.10.2023 № 1/1 на общую сумму 5 339 340 руб. 90 коп.
Платежным поручением от 23.11.2023 № 30858 общество "Ирбитский молочный завод" произвело оплату выполненных работ на сумму 3 832 640 руб. 92 коп.
Сторонами подписан акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) комиссией по приемке от 27.10.2023.
Письмом от 23.11.2023 № 2058 общество "Ирбитский молочный завод" уведомило общество ПМК "Паллада" о начислении неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 1 506 700 руб. и заявило о ее зачете в счет суммы оставшейся оплаты.
Письмом от 23.11.2023 № 87 общество ПМК "Паллада" сообщило о неправомерности начисления неустойки и просило оплатить работы полностью.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Ирбитский молочный завод" обязанности по оплате выполненных работ, общество ПМК "Паллада" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество "Ирбитский молочный завод" заявило встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования полностью, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения сторонами договора на выполнение работ, факта выполнения обществом ПМК "Паллада" работ по договору на сумму 5 339 340 руб. 90 коп., частичной оплаты обществом "Ирбитский молочный завод" выполненных работ в сумме 3 832 640 руб. 92 коп. и наличия на стороне последнего обязанности по их оплате в оставшейся сумме – 1 506 700 руб., а также наличия основания для привлечении общества "Ирбитский молочный завод" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2023 по 11.10.2024 в сумме 237 235 руб. 49 коп., с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.
В части удовлетворения первоначальных исковых требований решение не обжалуется.
Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения обществом ПМК "Паллада" обязательств по договору и наличия оснований для его привлечения к ответственности в виде взыскания неустойки. При этом суд произвел собственный расчет неустойки, рассчитав ее за период с 06.06.2023 по 02.10.2023, и снизил в порядке статьи 333 ГК РФ до 350 000 руб.
Общество "Ирбитский молочный завод" не согласно с ограничением периода начисления неустойки и ее снижением в порядке статьи 333 ГК РФ.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителя общества ПМК "Паллада" в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части в связи со следующим.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил факт выполнения работ с нарушением установленного срока, в связи с чем привлек подрядчика к договорной ответственности в виде неустойки, ограничив период ее начисления датой предъявления подрядчиком работ к приемке – 02.10.2023.
Кроме того, суд учел, что пунктом 9.2 договора неустойка установлена в размере 0,19 % от стоимости договора за каждый день просрочки, что превышает обычный размер неустойки в деловом обороте в подрядных отношениях, в то время как ответственность заказчика договором не предусмотрена, а также принял во внимание, что большая часть работ выполнена и ее результата фактически передан заказчику в пределах согласованных сроков, в связи с чем с целью установления баланса интересов сторон снизил размер неустойки за просрочку выполнения работ до 350 000 руб.
Доводы апеллянта о неверном определении судом первой инстанции периода начисления неустойки, необходимости начислении ее до 13.10.2023, подлежат отклонению.
Фактически судом рассмотрены разногласия сторон в отношении того, когда подрядчик считается надлежаще исполнившим обязательства, предусмотренные договором, и, соответственно, о периоде начисления неустойки.
разногласия относительно толкования условий договора о том, когда субподрядчик считается надлежаще исполнившим обязательства, предусмотренные договором, о наличии оснований для привлечения его к ответственности и, соответственно, о периоде начисления неустойки.
По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Исходя из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.
Законодатель разделяет такие события как выполнение работ подрядчиком и принятие результата таких работ заказчиком, то есть приемка заказчиком работ является следствием выполнения таких работ подрядчиком, сам факт выполнения работ как событие не зависит от факта принятия работ заказчиком.
При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки – от подрядчика и заказчика.
Судом установлен факт предъявления работ к приемке письмом от 02.10.2023 № 68.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работ связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 – 5 статьи 720 ГК РФ), а также возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Условия договора об определении срока выполнения работ с момента утверждения заказчиком акта приемки этапа работ может иметь место с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", о возможности исчисления срока исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.
Вместе с тем толкование условий договора не должно приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный договором для приемки этих работ. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786.
Судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано исключение из периода начисления неустойки за просрочку выполнения работ дней, потребовавшихся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.
Доводы общества "Ирбитский молочный завод" об обратном подлежат отклонению.
Также апеллянт ссылается на необоснованное снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства и установленного факта несоразмерности неустойки.
Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 и пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-0, от 21.12.2000 № 263-0, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, с учетом доводов и возражений сторон суд вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.
В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Определив соответствующий размер неустойки, общество ПМК "Паллада" тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения обществом "Ирбитский молочный завод" мер договорной ответственности.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.
Вместе с тем сам по себе факт добровольного согласования размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.
Проанализировав условия договора с учетом разъяснений, данных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", суд установил следующее.
Ответственность сторон установлена в разделе 9 договора. Так, в соответствии с пунктом 9.2 договора за нарушение срока выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,19% от цены договора, а ответственность заказчика договором не предусмотрена, то есть ограничена процентами по статье 395 ГК РФ.
Изложенное указывает на очевидный дисбаланс условий ответственности сторон договора. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что иные условия спорного договора или условия иных договоров, заключенных сторонами, наоборот, создают существенные преимущества для общества ПМК "Паллада".
Наличие у общества "Ирбитский молочный завод" конкретных убытков вследствие нарушения сроков выполнения работ не доказано, как и возникновение на его стороне каких-либо существенных негативных последствий.
Предварительная оплата работ договором не предусмотрена и не производилась, следовательно, неправомерное пользование подрядчиком денежными средствами заказчика в данном случае не имело места.
Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что согласованная сторонами в договоре ставка неустойки (0,19 % от цены договора за каждый день просрочки) превышает обычно применяемую хозяйствующими субъектами ставку штрафных санкций. При этом обществом "Ирбитский молочный завод" не представлено доказательств экономической обусловленности и целесообразности указанного размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для общества "Ирбитский молочный завод", а также отсутствие в договоре какой-либо ответственности общества "Ирбитский молочный завод", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения неустойки за просрочку исполнения неденежного обязательства по выполнению работ в порядке статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что принятый судом первой инстанции размер неустойки (350 000 руб.) является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные последствия от просрочки обществом ПМК "Паллада" исполнения обязательства по выполнению работ, при этом не становится средством обогащения общества "Ирбитский молочный завод".
Таким образом, оснований для принятия к ретроспективному зачету встречных обязательств сторон иной суммы пени за нарушение сроков выполнения работ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2024 года по делу № А60-70549/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
У.В. Журавлева
Судьи
О.А. Бояршинова
И.С. Пепеляева