Решение по делу № А32-73694/2024 от 18.08.2025 | АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

18 августа 2025 года Дело № А32-73694/2024

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 6 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 18 августа 2025 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕДУЗА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница города Армавира» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 260 252 рублей 11 копеек,

при участии в заседании представителя истца ФИО1, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «МЕДУЗА» (далее – общество, ООО «МЕДУЗА»)с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница города Армавира» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – учреждение, больница, ГБУЗ «Городская больница г. Армавира» М3 КК) о взыскании 1 260 252 рублей 11 копеек, из которых 1 115 070 рублей основного долга, 145 182 рубля 11 копеек неустойки за период с 18.11.2024 по 22.05.2025, с продолжением ее начисления по день вынесения решения и фактической уплаты долга (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту на поставку товара.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.08.2025 до 17.00 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между ООО «Медуза» (поставщик) и ГБУЗ «Городская больница г. Армавира» М3 КК (заказчик) был заключен контракт № 291-12А/23 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (МНН: Бевацизумаб) (идентификационный код закупки 233237201189523720100104240012120244) от 08.12.2023 года (далее – контракт), в рамках которого поставщик обязуется осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (МНН: Бевацизумаб) (код ОКПД 2 – 21.20.10.211) (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта на дату заключения контракта составляла 1 932 788 рублей, в том числе НДС (10%) 175 708 рублей (пункт 2.2 контракта).

Поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта: с 01.01.2024 по 18.11.2024, по предварительной заявке заказчика в количестве, указанном в заявке, не позднее 5-ти рабочих дней со дня подачи заявки, на склад заказчика, с соблюдением температурного режима, указанного фирмой изготовителем (пункт 5.1 контракта).

Обязанности по поставке поставщиком товара установлены пунктом 3.1.1 контракта.

В пункте 3.3.4 контракта установлены обязанности по оплате заказчиком поставленного товара.

Срок оплаты – оплата по контракту осуществляется по факту поставки товара, предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к Контракту) производится не более 7 (семи) рабочих дней, с даты подписания заказчиком документа о приемке, (пункт 9.6 контракта).

Поставщик осуществил поставку товара в адрес заказчика на общую сумму 1 932 788 рублей, что подтверждается подписанным обеими сторонами электронными документами о приемке:

1) счет-фактурой от 05.02.2024 № 635 на сумму 446 028 рублей, подписана 07.02.2024.

2) счет-фактурой от 21.08.2024 № 3573 на сумму 371 690 рублей, подписана 23.08.2024.

3) счет-фактурой от 05.11.2024 № 4388 на сумму 1 115 070 рублей, подписана 06.11.2024.

Заказчик оплату за поставленный товар на общую сумму 1 932 788 рублей в установленный контрактом срок не произвел.

Так, судом установлено, что истец ранее обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по контракту по следующим документам о приемке:

1) Дело № А32-31275/2024 о взыскании задолженности за товар, поставленный по счет-фактуре от 05.02.2024 № 635 на сумму 446 028 рублей, решение вынесено, вступило в законную силу;

2) Дело № А32-66472/2024 о взыскании задолженности за товар, поставленный по счет-фактуре от 21.08.2024 № 3573 на сумму 371 690 рублей, решение вынесено, вступило в законную силу.

Таким образом, предметом настоящего судебного разбирательства является задолженность по документу о приемке поставленного товара – счет-фактуре от 05.11.2024 № 4388 на сумму 1 115 070 рублей.

Ответчик в установленный договором срок, оплату за поставленный товар не совершил. Сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 1 115 070 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес больницы была направлена претензия от 27.11.2024 № 87, которая была оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 3 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что истец осуществил поставку товара в адрес Ответчика на общую сумму 1 115 070 рублей, что подтверждается документом о приемке от 05.11.2024 № 4388.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик до настоящего времени оплату за поставленный и принятый товар не произвел.

Обстоятельства, указанные истцом, не опровергнуты ответчиком в установленном прядке, равно как и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной медицинской продукции, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 145 182 рублей 11 копеек за период с 18.11.2024 по 22.05.2025 (с учетом увеличения).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 11.4 контракта).

Судом установлено и материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно.

Проверив расчет, представленный истцом, суд установил его выполненным верно, в том числе с учетом пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017), согласно которому, при установлении размера неустойки подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Судом установлено, что на дату вынесения решения (06.08.2025) размер ключевой ставки составляет 18%.

Ответчик контррасчет неустойки, рассчитанной истцом, в материалы дела не представил, ходатайство об ее уменьшении не заявил.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически неверно. Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию с ответчика подлежит неустойка в заявленном истцом размере, а именно в размере 145 182 рублей 11 копеек.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки начисляемой на сумму задолженности (1 115 070 рублей) по день вынесения решения и фактической уплаты долга.

Согласно положениям, указанным в пункте 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика неустойку, начисляемую на задолженность последнего в размере 1 115 070 рублей, из расчета начисления неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2025 по дату фактической оплаты.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При сумме иска 1 260 252 рубля 11 копеек (с учетом изменения), сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 62 808 рублей.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истцом было уплачена государственная пошлина в сумме 59 155 рублей, оставшееся часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 3 653 рублей.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 163,170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница города Армавира» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕДУЗА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 115 070 рублей основного долга, 145 182 рубля 11 копеек неустойки, начислять неустойку из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности в размере 1 115 070 рублей за каждый день просрочки с 23.05.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также 11 485 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов