Решение по делу № А71-17178/2024 от 30.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, г. Ижевск, ул. Коммунаров, 365

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

30 января 2025 года

Дело № А71- 17178/2024

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Э. Бургановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Тарко-Сале о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 г. Ижевск по исполнительному производству №74666/24/18021 от 24.05.2024, выразившееся в ненаправлении денежных средств, арестованных на счете должника в Банке ВТБ (ПАО), в пользу взыскателя,

-неосуществлении исполнительных действий, направленных на взыскание долга и предупреждение должника о недопустимости таких действий при визите судебного пристава по месту нахождения ООО «Программно-информационная компания «Пиком», непривлечении к субсидиарной ответственности генерального директора должника, отсутствии запроса информации о дебиторской задолженности по договорам, которые являются действующими и по которым должны поступать денежные средства по основной деятельности должника с участием административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск, должника общества с ограниченной ответственностью «Программно-информационная компания «Пиком» г. Ижевск, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (ПАО), акционерного общества «Апатит»,

в присутствии представителей сторон:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от судебного пристава-исполнителя: не явился, уведомлен;

от административного ответчика: не явился, уведомлен;

от должника: не явился, уведомлен;

от третьих лиц: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 г. Тарко-Сале (далее ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск ФИО2 г. Ижевск (далее ответчик, судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству №74666/24/18021 от 24.05.2024, выразившееся в ненаправлении денежных средств, арестованных на счете должника в ПАО ВТБ Банк, в пользу взыскателя, неосуществлении исполнительных действий, направленных на взыскание долга и предупреждение должника о недопустимости таких действий при визите судебного пристава по месту нахождения ООО «Пиком», непривлечении к субсидиарной ответственности генерального директора должника, отсутствии запроса информации о дебиторской задолженности по договорам, которые являются действующими и по которым должны поступать денежные средства по основной деятельности должника.

Определением суда от 04.10.2024 к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее УФССП по УР, административной ответчик), должник общество с ограниченной ответственностью «Программно-информационная компания «Пиком» (далее ООО «Пиком», должник), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО).

Определением суда от 18.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Апатит» (далее АО «Апатит»).

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд материалы исполнительного производства.

Административный ответчик, должник отзыв и возражения на заявление не представили, в судебное заседание не явились.

Дело на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (статьи 123, 156 АПК РФ), неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2023 года (резолютивная часть решения оглашена 17.11.23023 года) исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично; с ООО «Пиком» в пользу ИП ФИО1 взыскано 978 500 руб. долга, 78 280 руб. неустойки, 112 554 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 420 руб.

На основании решения суда от 24.11.2023 года Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист серии ФС №041845088.

Указанный исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства поступил на исполнение в Ленинский РОСП г. Ижевска УФССП.

24.05.2024 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС №041845088, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики, возбуждено исполнительное производство №74666/24/18021-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 193 754,30 руб. в отношении должника ООО «Пиком» в пользу взыскателя ИП ФИО1

Полагая, что ответчиком допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства №74666/24/18021-ИП ИП ФИО1 обратилось в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что со счета должника в Банке ВТБ были изъяты денежные средства в размере 100 000 руб. в пользу исполнительного производства №74666/24/18021-ИП от 24.05.2024 г., которые на счет взыскателя ФИО1 не поступили. Кроме того, на имя старшего судебного пристава ФИО3 было направленно ходатайство от 25 июля 2024 года о даче поручения совершить исполнительные действии и применить меры принудительного исполнения. 05.08.2024 составлено уведомление от судебного пристава, где указано, что судебный пристав был по адресу должника, должник по этому адресу располагается, более ничего в ответе не содержится, например, какие действия пристав предпринял чтобы взыскать задолженность. Уведомление получено 17.09.2024 года. 26.08.2024 взыскателем направлена жалоба на бездействие судебного пристава на имя начальника отдела, ответ на жалобу не поступил. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, ответ на ходатайство не поступил, уведомления в адрес взыскателя не поступают. с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем должным образом не осуществлена, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, чем нарушены положения ч. 1, 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав - исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требовании исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ФИО1 как взыскателя по исполнительному производству. Взыскатель также полагает, что, в связи с длительным бездействием должника по невыплате задолженности, судебный пристав обязан привлечь к субсидиарной ответственности генерального директора общества, который намеренно скрывает доход организации на протяжении более чем 4 месяцев и намеренно не оплачивает задолженность. Судебный пристав-исполнитель арестовал счета ООО «Пиком», в том числе, в Банке ВТБ (ПАО), но до настоящего времени арестованная сумма не поступила на депозитный счет взыскателя.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Закон №118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В соответствии с частями 1, 2, 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 5 статьи 36 Закона об исполнительном производстве если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документ.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Мерами же принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из положений пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что перечень мер принудительного исполнения также не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Таким образом, из системного толкования положений законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия совершить и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

В силу статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1).

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона (часть 2).

В письме Федеральной службы судебных приставов от 27.04.2009 N 12/01-5733-АП "О розыске и аресте денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации" в целях своевременного исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности рекомендовано в случае отсутствия реквизитов счетов должника направление в банк или иную кредитную организацию именно постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника, а не запросов о номерах расчетных счетов должника, количестве и движении денежных средств.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету (часть 3).

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе, исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (часть 7).

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи (часть 8).

Таким образом, положения статьи 69 Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право направления запроса в банк или иную кредитную организацию о номерах расчетных счетов должника, количестве и движении денежных средств.

Из материалов дела следует, что 24.05.2024 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС №041845088, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики, возбуждено исполнительное производство №74666/24/18021-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 193 754,30 руб. в отношении должника ООО «Пиком» в пользу взыскателя ИП ФИО1

Основанием для обращения в арбитражный суд послужил вывод взыскателя о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в:

-ненаправлении денежных средств, арестованных на счете должника в Банке ВТБ (ПАО), в пользу взыскателя,

-непривлечении к субсидиарной ответственности генерального директора должника,

-ненаправлении запроса информации о дебиторской задолженности по договорам, которые являются действующими и по которым должны поступать денежные средства по основной деятельности должника.

28.10.2024 года судом к материалам дела приобщены копии материалов исполнительного производства №74666/24/18021-ИП, из которых судом установлено следующее.

25.05.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление №18021/24/3774567 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на 8 счетах в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) на сумму долга в размере 1 193 754,30 руб.

Постановление о наложении ареста на денежные средства от 25.05.2024 года №18021/24/3774567 направлено в Банк ВТБ (ПАО) посредством системы электронного документооборота.

17.06.2024 года от Банка ВТБ (ПАО) поступил ответ, которым банк сообщил, что постановление не может быть исполнено.

17.06.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление №18021/24/3850347 о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете **************010191 в валюте счета «доллар США».

Постановлениями судебного пристава-исполнителем ФИО2 от 25.06.2024 года №18021/24/3901165, №18021/24/4027877, №18021/24/3887060, №18021/24/3887058, №18021/24/3887057, №18021/24/3887055 снят арест и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах №**************010191 в Банке ВТБ (ПАО), №**************001262 в АО «Альфа-Банк», №**************023060 в ПАО Сбербанк, №**************167475 в ПАО «Промсвязьбанк», №**************135533 в Банк «Точка» соответственно.

25.07.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление №18021/24/400712, которым объявлен розыск счетов, открытых на имя должника ООО «Пиком» в пределах суммы 1 277 317,10 руб., Банку ВТБ (ПАО) поручено провести проверку наличия счетов в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника и возложена обязанность незамедлительно сообщить судебном приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Постановлением судебного пристава-исполнителем ФИО2 от 26.07.2024 года №18021/24/4027873 снят арест и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах №**************002497, №**************001218, №************001311, №**************090017 в Банке ВТБ (ПАО); постановлениями от 26.07.2024 года №18021/24/4042016 на счетах №**************090017, №************000267, №************001311, №************002497, №************001218, №************000191 на денежные средства в Банке ВТБ (ПАО).

01.08.2024 года в отношении должника ООО «Пиком» вынесено требование 15.08.2024 года явиться в Октябрьский РОСП г. Ижевска УФССП по УР и представить следующие документы:

-учредительные документы (в т.ч. изменения к ним);

-список (в т.ч. даты открытия) расчётных, валютных и иных счетов в банках (а также адреса реквизиты данных кредитных учреждений);

-список структурных подразделений, филиалов (в т.ч. их официальные наименования, адрес номера рублевых и других счетов);

-бухгалтерский баланс за последний отчётный период (форма № 1);

-отчёт о прибылях и убытках организации (форма № 2 и расшифровка к ней);

-отчёт о движении капитала (форма № 3);

-отчёт о движении денежных средств (форма № 4);

-пояснительную записку (по итогам отчётного года);

-сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий,

-расшифровку следующих строк баланса: основные средства; незавершенное строительств долгосрочные финансовые вложения; краткосрочные финансовые вложения; запасы (общая сумм расшифровка и место нахождения), кассовая книга за последние три (шесть) месяца; дебиторская задолженность (последние имеющиеся акты сверок расчётов с обязательными реквизитами сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность, и иные документы, подтверждающие наличие обязательств, - акты взаимных расчётов либо решения судов о взыскании с дебитора денежных среде в Вашу пользу, полные наименования и адреса дебиторов, а также объяснения причин непринятия мер по взысканию задолженности);

-предложения по погашению имеющейся задолженности.

Требование вручено директору ООО «Пиком» под роспись 01.08.2024 года.

В тот же день директором ООО «Пиком» получено предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ в случае злостного неисполнения решения суда, а также разъяснены положения указанной статьи.

Кроме того, согласно постановлению от 01.08.2024 года №18021/24/4037066 судебном приставом-исполнителем объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц:

-изменений в сведения о размере уставного капитала;

-изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

-записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

-записи о начале процедуры реорганизации;

-записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.

Постановлением судебного пристава-исполнителем ФИО2 от 23.09.2024 года №18021/24/4190749 наложен арест на денежные средства на счетах №************000267 и №************000191 в Банке ВТБ (ПАО).

Постановлениями пристава-исполнителем ФИО2 от 28.09.2024 года №18021/24/4216535, №18021/24/4216531, №18021/24/4216525 снят арест и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника №**************001262 в АО «Альфа-Банк», №************000267, №************000191 в Банке ВТБ (ПАО), №************206991, №************207431 в АО Банк Синара.

24.10.2024 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на дебиторскую задолженность, принадлежащую ООО «Пиком», возникшую на основании договора №АП-Ч.355-111/2023 от 25.10.2023 года путем внесения дебитором денежных средств в сумме 1 277 316,78 руб. долга на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по УР.

31.07.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому по адресу <...> организация (должник) располагается, финансово-хозяйственную деятельность ведет.

Таким образом, из представленных в материалы дела материалов исполнительного производства не следует, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в части отсутствия исполнительных действий, направленных на взыскание долга.

из системного толкования положений законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия совершить и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства №74666/24/18021-ИП вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках, после чего вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации, совершен выход по месту нахождения должника. Кроме того, согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ГИДББ МВД России, ФНС России, ПФР.

Пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, что подтверждается судебной практикой рассмотрения дел данной категории, в частности пунктом 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 №77, согласно которому установление срока является организационной процедурой в целях своевременного совершения исполнительных действий и направлено исключительно на защиту интересов взыскателя. Законом об исполнительном производстве не установлена ответственность за несоблюдение сроков совершения исполнительных действий. Нарушения указанных сроков не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела судом исполнительное производство №74666/24/18021-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №041845088, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики, не окончено.

Доказательств того, что в результате не совершения или несвоевременного совершения судебным приставом исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования, а также доказательств возникновения у взыскателя убытков в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях судебного пристава отсутствует незаконное бездействие, выраженное в неполном и несвоевременном принятии мер для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа, которое бы привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя. Все действия судебного пристава-исполнителя произведены с целью исполнения требования исполнительного документа, совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных полномочий.

Совершение исполнительных действий с превышением сроков, установленных законом, не свидетельствует о незаконном бездействии.

Сам по себе пропуск сроков, установленных Законом об исполнительном производстве, не повлек нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку, исполнительное производство находится в стадии исполнения, по нему проводятся исполнительные действия в соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя.

В части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении действий, направленных на предупреждение должника о привлечении должника к ответственности за уклонение от исполнения требований исполнительного документа, судом установлено, что, как указано выше 01.08.2024 директором ООО «Пиком» лично под роспись получено предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ в случае злостного неисполнения решения суда, а также разъяснены положения указанной статьи.

В части ненаправления денежных средств, арестованных на счете должника в Банке ВТБ (ПАО) судом установлено, что 12.08.2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №13057/24/18021-ИП о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Пиком» в пределах цены иска 24 344 214,46 рублей, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни выражалось; в целях исполнения задач и требований судебного акта вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в филиале №2351 Банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, предмет исполнительного производства №13057/24/18021-ИП - наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО) исключает возможность перечисления денежных средств в рамках иных исполнительных производств, и, соответственно, незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части.

В части требования заявителя о признании незаконным бездействия в части отсутствии запроса информации о дебиторской задолженности по договорам, которые являются действующими и по которым должны поступать денежные средства по основной деятельности должника суд считает необходимым отметить, что стоимость работ по договору №АП-Ч.355-111/2023 от 25.10.2023 года составляет 6 235 000 рублей, то есть, превышает задолженность по исполнительному производству, следовательно, обращение взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую ООО «Пиком», возникшую на основании указанного договора, предполагает возможность исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

24.10.2024 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на дебиторскую задолженность, принадлежащую ООО «Пиком», возникшую на основании договора №АП-Ч.355-111/2023 от 25.10.2023 года, заключенного между ООО «Пиком» и АО «Апатит» путем внесения дебитором денежных средств в сумме 1 277 316,78 руб. долга на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по УР.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель предпринял достаточные меры не только для установления дебиторской задолженности, но и для обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника.

Кроме того, как указало АО «Апатит» в отзыве на заявление от 22.01.2025 №АП-ч.283/1957 на момент вынесения, а также на момент получения общзеством постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность у ООО «Пиком» отсутствовали правовые основания возникновения права требования оплаты по договору, соответственно, не имеется оснований для проведения АО «Апатит» оплаты.

На основании изложенного суд полагает, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все указанные взыскателем меры по исполнению требований исполнительного документа.

Требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя о непривлечении генерального директора должника к субсидиарной ответственности также не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Таким образом, по смыслу положений статьи 399 ГК РФ субсидиарная ответственность возникает на основании закона, иных правовых актов или условий обязательства.

Однако, субсидиарная ответственность руководителя должника в рамках исполнительного производства ни Законом об исполнительном производстве, ни ГК РФ не предусмотрена.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 по исполнительному производству №74666/24/18021 от 24.05.2024, выразившееся в ненаправлении денежных средств, арестованных на счете должника в Банке ВТБ (ПАО), в пользу взыскателя, неосуществлении исполнительных действий, направленных на взыскание долга и предупреждение должника о недопустимости таких действий при визите судебного пристава по месту нахождения ООО «Программно-информационная компания «Пиком», непривлечении к субсидиарной ответственности генерального директора должника, отсутствии запроса информации о дебиторской задолженности по договорам, которые являются действующими и по которым должны поступать денежные средства по основной деятельности должника.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Тарко-Сале о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 г. Ижевск по исполнительному производству №74666/24/18021 от 24.05.2024, выразившееся в ненаправлении денежных средств, арестованных на счете должника в Банке ВТБ (ПАО), в пользу взыскателя, неосуществлении исполнительных действий, направленных на взыскание долга и предупреждение должника о недопустимости таких действий при визите судебного пристава по месту нахождения ООО «Программно-информационная компания «Пиком», непривлечении к субсидиарной ответственности генерального директора должника, отсутствии запроса информации о дебиторской задолженности по договорам, которые являются действующими и по которым должны поступать денежные средства по основной деятельности должника отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Иютина