ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

26 октября 2023 года

Дело № А40-33991/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – общественной организации инвалидов города Люберцы центр содействия занятости Белошвейка (ООИ г. Люберцы ЦСЗ Белошвейка)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООИ г. Люберцы ЦСЗ Белошвейка

к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ООО «Интернет Решения»)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООИ г. Люберцы ЦСЗ Белошвейка обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Интернет Решения» о взыскании убытков в общем размере 8 901 руб. (621 руб. + 8 280 руб. = 8 901 руб.), неосновательного обогащения в общем размере 13 986 руб. 25 коп. (4 172 руб. 11 коп. + 5 314 руб. 14 коп. + 4 500 руб. = 13 986 руб. 25 коп.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-33991/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-33991/2023 поступила кассационная жалоба от ООИ г. Люберцы ЦСЗ Белошвейка, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; указанное дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Интернет Решения» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООИ г. Люберцы ЦСЗ Белошвейка в обоснование заявленных исковых требований указала, что между ООИ г. Люберцы ЦСЗ Белошвейка (продавец) и ООО «Интернет Решения» (Оzon) путем акцепта продавцом оферты Оzon был заключен договор для продавцов товаров на платформе Ozon (далее – договор); при этом ООИ г. Люберцы ЦСЗ Белошвейка ссылается на факт несения убытков в виде расходов на замену фабричной упаковки, поскольку при возврате товара сотрудники ООО «Интернет Решения» разместили возвратную маркировку непосредственно на фабричную упаковку; также ООИ г. Люберцы ЦСЗ Белошвейка ссылается на тот факт, что ООО «Интернет Решения» при возврате товара (невыкупного товара) необоснованно разбили возвраты по количеству товаров (вместо того, чтобы отправить невыкупные товары одним отправлением), в связи с чем, необоснованно начислило плату за обработку возвратов товара (невыкупного товара) за каждую штуку товара; кроме того, ООИ г. Люберцы ЦСЗ Белошвейка указывает на незаконное удержание ООО «Интернет Решения» денежных средств не являющихся стоимостью логистики и обработки возвратов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

При этом, отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (в которых определен порядок возмещения убытков), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков), пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика – ООО «Интернет Решения» ответственности в виде возмещения истцу – ООИ г. Люберцы ЦСЗ Белошвейка убытков (истцом не доказан состав убытков – наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца, о возмещении которых он требовал в исковом заявлении).

Также суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора (в том числе Регламента продавца, который продает со своего склада доставкой Ozon, являющегося неотъемлемой частью договора), руководствуясь в том числе ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения закрепленными в главе 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»: ст. ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООИ г. Люберцы ЦСЗ Белошвейка не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООИ г. Люберцы ЦСЗ Белошвейка, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООИ г. Люберцы ЦСЗ Белошвейка – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года по делу № А40-33991/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общественной организации инвалидов города Люберцы центр содействия занятости Белошвейка – без удовлетворения.

Судья В.В. Петрова