ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i № fo@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2025 года Дело № А81-8612/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2789/2025) акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2025 по делу № А81-8612/2024 (судья С.В. Соколов), принятое по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному органу Администрации Надымского района Администрация села Ныда (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 216 456 руб. 37 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента градостроительной политики и земельных отношений Администрации Надымского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Ныдинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 сроком действия по 31.12.2025;

Территориального органа Администрации Надымского района Администрация села Ныда – ФИО3 по доверенности от 09.09.2024 № 15 сроком действия один год;

акционерного общества «Ныдинское» – ФИО4 по доверенности от 31.01.2025 сроком действия один год;

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Территориальному органу Администрации Надымского района Администрация села Ныда (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 3 216 456 руб. 37 коп. убытков, возникших следствие бездоговорного потребления тепловой энергии на объекте «Здание АБК», за период с 27.10.2021 по 27.10.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, Департамент градостроительной политики и земельных отношений Администрации Надымского района, акционерное общество «Ныдинское» (далее – АО «Ныдинское»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2025 по делу № А81-8612/2024 исковые требования удовлетворены частично. С

Территориального органа Администрации Надымского района Администрация села Ныда в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» взыскано 276 103 руб. 43 коп. убытков, возникших вследствие бездоговорного потребления тепловой энергии на объекте «Здание АБК», и 3 355 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования АО «Ямалкоммунэнерго» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии на объекте установлен; акт от 26.10.2022 является надлежащим достаточным доказательством бездоговорного потребления, служит основанием для применения расчетного способа определения объема, подлежащего оплате. Расчет ответчика является неверным, поскольку не учитывает, что законом установлен способ расчета бездоговорного потребления, который не предусматривает расчет по тепловой нагрузке, учитывая, что технические условия выданы в декабре 2022 г., после установления факта бездоговорного потребления. В отзыве на иск ответчик признавал факт бездоговорного потребления за период с 27.10.2021, однако, впоследствии свою позицию изменил. Доводы ответчика об отсутствии пользования тепловой энергией до сентября 2022 г. доказательственно не подтверждены, судом первой инстанции приняты устные доводы ответчика и привлеченного специалиста, представленные фотографии надлежащим доказательством не являются. Между тем, отчетом ООО «Экспертное бюро Ямала» от 10.09.2021 № 162/2021 об определении рыночной стоимости объекта, техническим паспортом подтверждается, что в здании имелось теплоснабжение. Следовательно, по состоянию на 27.10.2021 присоединение к сетям теплоснабжения имелось. В случае, если ответчиком произведено отключение от системы центрального отопление, такое отключение произведено самовольно, с нарушением норм действующего законодательства. Исковые требования подлежали удовлетворению полностью.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Ныдинское» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, возражает на доводы апелляционной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела.

В приобщении поступившего от Администрации в день судебного заседания 15.05.2025 отзыва судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в нарушение положений частей 1-2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к отзыву не приложены доказательства его направления другим лицам, участвующим в деле, не соблюдены положения о заблаговременном представления отзыва.

Так как отзыв представлен истцом в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», он остается в материалах электронного дела, но оценке не подлежит (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Ямалкоммунэнерго» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители Администрации и АО «Ныдинское» просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители надлежаще извещенных иных третьих лиц в судебное заседание не явились; на основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований АО «Ямалкоммунэнерго» указывает, что является единой ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО) на территории Надымского района, осуществляет деятельность по подключению (технологическому присоединению) объектов заявителей к системе теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, обеспечению данными ресурсами.

26 октября 2022 года филиалом АО «Ямалкоммунэнерго» в Надымском районе при проведении обследования инженерных сетей, расположенных в с. Ныда, установлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии на объекте: «Здание АБК» (далее - объект), эксплуатируемои Территориальным органом Администрации Надымский район Администрацией с. Ныда (потребитель), что подтверждается актом обследования от 26.10.2022.

Объект подключен к сетям теплоснабжения без заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения, что подтверждается актом обследования и актом о бездоговорном потреблении от 26.10.2022, составленными с участием представителей общества и потребителя.

Подключение объекта к системе теплоснабжения произведено в точке присоединения стальным трубопроводом диаметром 57 мм. Строительный объем объекта составляет 3277 м3.

По результатам проверки было выполнено отключение Объекта путем опломбирования вводных задвижек в закрытом положении, с установкой контрольных пломб.

По расчетам истца, задолженность ответчика перед АО «Ямалкоммунэнерго» за бездоговорное потребление электроэнергии за период с 27.10.2021 по 27.10.2022 составляет 238,288 Гкал, стоимость такого потребления - 2 144 304 руб. 25 коп.

Стоимость определена в соответствии с установленными тарифами, для соответствующей категории потребителей, утвержденными приказами Департамента тарифной политики, энергетику и ЖКК ЯНАО № 151-х от 29.11.2020 (с изменениями от 13.12.2021 № 362-т) в размере 7 499 руб./Гкал на период с 01.07.2022 по 31.12.2022.

Письмом исх. № 4.01-04.3-2022/2854 от 16.12.2022 в адрес Администрации направлен счет № 155 на общую сумму 2 144 304 руб. 25 коп.

Администрацией письмом исх. № 3601-08/949 от 20.12.2022 счет возвращен в адрес общества без оплаты.

Учитывая отказ ответчика в удовлетворении требований обществом предъявлены ко взысканию убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой

энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя:

2 144 304,25 руб. (238,288 Гкал *7 499 руб./Гкал) *1,5= 3 216 456,37 руб.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес Администрации была направлена претензия № 4.01-04-04.3-2023/1063 от 23.05.2023 с требованием о возмещении «Ямалкоммунэиерго» убытков, причиненных бездоговорным потреблением.

Ответом на претензию исх. № 3601-08/327 от 24.05.2023 Администрация в возмещении убытков отказала, что послужило основанием для обращения АО «Ямалкоммунэнерго» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Перечисленные выше документы приложены к исковому заявлению, поступившему по системе «Мой арбитр» 01.08.2024.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 29 статьи 2, статьей 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пунктом 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 принял во внимание, что факт бездоговорного потребления теплоэнергии за период после начала отопительного сезона 2022 г. материалами дела подтвержден и ответчиком по существу не оспаривается; вместе с тем, с 27.10.2021 (начало искового периода) и до сентября 2022 г. тепловая энергия не использовалась, поскольку в здании отсутствовало подключение к сетям РСО.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 ГК РФ закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, а также через присоединённую сеть водой правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Отсутствие заключенного в письменной форме договора при наличии факта подключения к системе теплоснабжения, с учетом регулируемого характера

деятельности истца, не освобождает потребителя от выполнения обязательства по оплате потребленного ресурса.

Согласно пункту 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства (глава 60 ГК РФ), заключающегося в неосновательном приобретении потребителем блага посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам теплосетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора теплоснабжения или купли-продажи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967).

Последствия бездоговорного потребления предусмотрены частями 8 - 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, в том числе в виде взыскания с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В силу части 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

Согласно части 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с упомянутым законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в решении от 20.12.2013 № АКПИ13-1027, императивно установленный порядок расчета стоимости бездоговорного потребления сводится не к выявлению реального объема потребленного коммунального ресурса, а к презумпции максимального и круглосуточного потребления.

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации, выработанным применительно к отношениям по поставке электрической энергии, но актуальных и для других видов энергоснабжения, формула расчета объема бездоговорного потребления (математическая модель презумпции), одновременно направлена на: 1) обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным (определения от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О и др.); 2) стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (определения от 24.10.2019 № 2792-О, от 24.10.2019 № 2793-О, от 29.05.2019 № 1382-О и др.).

Таким образом, основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 № АКПИ18-1163, от 28.01.2019 № АКПИ18-1139, апелляционные определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № АПЛ19-74, от 16.04.2019 № АПЛ19-105), определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11502).

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции бездоговорного (максимально возможного) потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих - расчетная и штрафная.

Следовательно, расчетная составляющая бездоговорного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество потребленного ресурса, либо будет установлено полное отсутствие потребления.

Факт получения ответчиком тепловой энергии как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у него.

В данном случае предметом разногласий сторон является потребление теплоэнергии с начала искового периода и до начала отопительного сезона 2022 г.

АО «Ныдинское» является собственником нежилого здания административно-бытового корпуса (АБК) общей площадью 698,9 кв.м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, с кадастровым номером 89:04:010101:538.

На момент проведения истцом обследования по установлению бездоговорного потребления тепловой энергии объект находился в безвозмездном пользовании ответчика на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом № 03/2018 от 04.09.2018, заключенным между ЗАО «Ныдинское» (прежнее наименование АО «Ныдинское») - ссудодатель и Администрацией муниципального образования село Ныда - ссудополучатель.

Договор заключен на 10 (десять) лет: с 04.09.2018 по 04.09.2028.

Факт передачи здания в безвозмездное пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи от 04.09.2018.

Таким образом, начиная с 04.09.2018 законным владельцем здания АБК и лицом, ответственным за соблюдение правил потребления тепловой энергии на данном объекте, является Администрация села Ныда, с чем ответчик не спорит.

Как указывалось выше, частью 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

Между тем представленные истцом документы: акт обследования инженерных сетей тепловой энергии и холодного водоснабжения и акт бездоговорного потребления (несанкционированного подключения) тепловой энергии от 26.10.2022 не содержат сведений о дате предыдущей проверки по месту нахождения объекта.

Более того, из пояснений самого истца следует, что ранее проверки не проводились.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, отсутствуют правовые основания для расчёта бездоговорного потребления тепловой энергии именно с 27.10.2021. Единственный факт обнаружения данного нарушения 26.10.2022 сам по себе не доказывает, что оно длилось на протяжении всего предыдущего года.

Возражая против данного вывода, общество указывает, что проведение проверки является правом, а не обязанностью РСО, выставленный ответчику период бездоговорного потребления не превышает установленный законом трехлетний срок.

Судом апелляционной инстанции указанные возражения отклоняются.

Несмотря на то, что проведение проверок, действительно, не является обязанностью ресурсоснабжающей организации, факт не проведения такой проверки лишает общество возможности ссылаться на презумпцию продолжения потребления ресурса в определенном объеме в период после проведения предшествующей проверки (которой было бы установлено, что потребление ресурса имеет место). Установленное частью 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении правило лишь ограничивает размер возмещения убытков, но не отменяет правило об определении бездоговорного периода – между предыдущей и текущей проверкой.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае потребление ресурса и объем потребления в исковой период должны быть доказательственно подтверждены.

Между тем, как следует из пояснений собственника здания (АО «Ныдинское») с момента ввода в эксплуатацию спорного здания (на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.03.2007 № RU 89502306-15/2007) оно не было подключено к централизованному теплоснабжению. В здании была установлена локальная система отопления, заполненная незамерзающим теплоносителем - гликолем.

В договоре безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 04.09.2018 № 03/2018 также не содержится указания на то, что здание подключено к сетям теплоснабжения ресурсоснабжающей организации.

В материалы дела представлен (посредством системы «Мой арбитр» 06.12.2024) отчет № 162/2021 от 10.09.2021 о рыночной стоимости объекта недвижимости и ежемесячной арендной платы в отношении нежилого здания «Административно-бытовой корпус в с.Ныда» (<...>), выполненный ООО «Экспертное бюро Ямала», согласно которому в графе «Блаоустройство» указано на наличие отопления (центральное) в условно-пригодном состоянии; при этом, в отношении иных элементов здания состояние описано как «хорошее» и «удовлетворительное»; также указано на наличие горячего водоснабжения (от котла), водопровода и канализации (септик); из чего следует, что здание не подключено к централизованному снабжению и иными ресурсами, кроме электрической энергии.

Из приложенного к отчету технического паспорта здания 2006 г. (здание введено в эксплуатацию также в 2006 г.), Раздел 3 «Благоустройство», следует, что теплоснабжение и центральное горячее водоснабжение предусмотрено не от ТЭЦ, а от групповой (квартальной) котельной. В разделе 6 Технического паспорта «Описания конструктивных элементов здания» указано на наличие центрального отопления, но при этом горячее водоснабжение осуществляется от электрического котла; состояние системы отопления не указано. В экспликации указано на наличие теплоузла.

Понятие централизованного отопления в данных документах не расшифровано.

Таким образом, из совокупности представленных документов с достоверностью не следует, что отопление здания осуществлялось именно с помощью сетей, подключенных к сетям истца, а не посредством иной, локальной системы отопления.

Тем более, что состояние системы отопления на 2021 г. описано как условно- удовлетворительное, что, вопреки мнению истца, не позволяет прийти к однозначному выводу, что она находилась в работоспособном, функционирующем состоянии.

Напротив, по утверждению ответчика, система отопления в здании не работала.

Как уже указывалось, Администрации здание в 2018 г. передано в безвозмездное пользование с правом осуществления ремонта и лишь в декабре 2022 года между ответчиком и собственником здания заключен договор аренды, что соответствует пояснениям ответчика и третьих лиц о том, что в здании производился ремонт, по назначению здание не использовалось.

Заключение муниципального контракта № 019030000122000804 только 25.11.2022, не опровергает выполнение ремонтных работ ране (летом 2022 года), учитывая климатические условия местности, где находится объект.

Признание Администрацией в отзыве периода бездоговорного потребления с 27.10.2021 по 27.10.2022 представитель ответчика в суде апелляционной инстанции объяснила неиспользованием здания по прямому назначению – деятельность органа местного самоуправления, отсутствием информации о сроках проведения ремонта.

Из письма Администрации Надымского района от 30.06.2023 в адрес Главы администрации села Ныда следует, что в 2022 г. выполнены общестроительные работы внутри здания Административно-бытового корпуса в <...>, восстановлены наружные сети теплоснабжения и водоснабжения. После произведения работ произведен запуск системы отопления в здании. В зимний период из-за ненадлежащего контроля система отопления была разморожена и выведена из строя; в 2023 г. на завершение ремонтных работ выделены ассигнования, которыми повторное восстановление сетей не предусмотрено; муниципальное учреждение «Управление капитального строительства и капитального ремонта» готово приступить к выполнению мероприятий по завершению ремонтных работ после восстановления системы отопления (представлено посредством «Мой арбитр» 06.12.2024). Таким образом, из данного письма также усматривается, что сети теплоснабжения спорного здания могли функционировать лишь с 2022 г.

АО «Ныдинское» в представленном отзыве на иск также пояснило, что по состоянию на 27.10.2021 в здании АБК не могла использоваться тепловая энергия по причине полного отсутствия трубопроводов централизованного теплоснабжения и соединения с трубопроводами наружной тепловой сети, в связи с чем тепло могло потребляться ответчиком не ранее начала очередного отопительного сезона, то есть с 30.08.2022 в соответствии с постановлением Администрации Надымского района от 25.08.2022 № 472. Соответственно, тепловая энергия физически могла потребляться ответчиком лишь в период с 30.08.2022 (дата начала отопительного сезона) по 26.10.2022 (дата перекрытия трубопровода истцом), то есть не более двух месяцев.

Департамент градостроительной политики и земельных отношений Администрации Надымского района в отзыве представил аналогичные пояснения.

Определением от 16.01.2025 в качестве специалиста к участию в деле привлечен ФИО5 - начальник отдела инженерных систем муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта», то есть учреждения, непосредственно производившего ремонтные работы. ФИО5 подтвердил пояснения ответчика, АО «Ныдинское» и Департамента, в том числе об отсутствии технологического подключения по состоянию на 30.06.2022 (момент фотофиксации).

АО «Ямалкоммунэнерго» полагает представленные фотоматериалы ненадлежащим доказательством; между тем, вопреки утверждению истца, на фотографиях имеется время и дата съемки, запечатлена окружающая обстановка, что позволяет установить место и временя их совершения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что принципом технологического присоединения к централизованным сетям отопления является, в том числе его однократный характер.

До 2022 года АО «Ныдинское» не обращалось в АО «Ямалкоммунэнерго» с заявлением о подключении здания к теплосетям. Иное истцом не подтверждено.

Только после уведомления ответчика в ноябре 2022 года о необходимости получения акта о подключении здания к централизованной системе отопления между собственником и АО «Ямалкоммунэнерго» заключен договор технологического присоединения (подключения) к системе теплоснабжения от 12.12.2022 № ФН/Д-71395.

Также как следует из неопровергнутых истцом пояснений ответчика и собственника здания, заключение договора теплоснабжения было согласовано не сразу, в том числе, в связи с отсутствием актов готовности сетей, ввода в эксплуатацию тепловой установки и т.д.

Довод АО «Ямалкоммунэнерго» о том, что в случае принятия представленных ответчиком документов они свидетельствуют лишь о самовольном отсоединении от сетей ресурсонабжающей организации, судом апелляционной инстанции отклоняется. Во-первых, материалами дела не подтверждается, что такое подключение когда-либо ранее имело место; во-вторых, как указано самим истцом, подобные самовольные действия могут повлечь административную ответственность, но не являются основанием для взыскания убытка в связи с бездоговорным потреблением ресурса, которое фактически отсутствовало.

Судебная практика исходит из того, что полное опровержение факта потребления может приводить к отказу в иске РСО о взыскании стоимости бездоговорно потребленного ресурса (пункт 1 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы о том, что подключение спорного здания к системе централизованного отопления произведено подрядчиком, выполняющим текущий ремонт здания и, соответственно по состоянию на 27.10.2021 в здании АБК не могла использоваться тепловая энергия по причине полного отсутствия трубопроводов централизованного теплоснабжения и соединения с трубопроводами наружной тепловой сети, что подтверждается фотографиями, датированными 30.06.2022 года, в связи с чем тепло могло потребляться ответчиком не ранее начала очередного отопительного сезона, то есть с 30.08.2022 в соответствии с постановлением Администрации Надымского района от 25.08.2022 № 472.

26.10.2022 трубопровод перекрыт истцом, что подтверждается актом обследования.

Исходя из данных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований за период до 30.08.2022.

В свою очередь, истец не представил никаких опровергающих данный вывод доказательств и фотоматериалов, несмотря на то, что в составленном им акте обследования от 26.10.2022 указано на ведение обществом фото- и видеофиксации.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель АО «Ямалкоммунэнерго» пояснил, что судьба фото- и видеоматериалов по результатам обследования ему неизвестна.

Ходатайство об объявлении перерыва либо отложении судебного заседания с целью приобщения дополнительных материалов истцом не заявлено (статья 9 АПК РФ).

Материалами дела не подтверждается, что ранее даты, указанной ответчиком, здание функционировало, использовалось по назначению.

Оценивая представленные сторонами доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ сторонам обеспечены равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на первую сторону дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого вне зависимости от вины лица предполагает отнесение на него соответствующих негативных последствий.

Истец представляет собой сильного участника рынка теплоснабжения, обладающего специальными навыками и полномочиями, что обуславливает наличие у него больших возможностей в реализации защиты прав и возлагает больший объем рисков предпринимательской деятельности в этой сфере, нежели лежащий на потребителе ресурса.

Соответственно у АО «Ямалкоммунэнерго» имеется возможность фиксации обстоятельств, положенных им в обоснование имущественных требований к абонентам таким образом, чтобы они не вызывали сомнений, поскольку последние должны толковаться против профессиональных участников соответствующего вида ресурсоснабжения и в пользу добросовестного потребителя (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, пункт 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

АО «Ямалкоммунэнерго» такой возможностью не воспользовалось, не опровергнуло представленные ответчиком и третьими лицами доказательства, не подтвердило факт бездоговорного потребления в период до 30.08.2022, заявленные им доводы носят исключительно формальный характер, аргументированных возражений на согласующиеся между собой пояснения иных лиц, участвующих в деле, истец не представил.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований за период до сентября 2022 года является законным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований за период сентябрь-октябрь 2022 года в сумме 276 103 руб. 43 коп. предметом апелляционного обжалования не является, поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2024 по делу № А81-8632/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Ю.М. Солодкевич Судьи Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина