1789227/2023-401227(6)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Самара

28 ноября 2023 года Дело № А55-21502/2023 Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д., после перерыва помощником судьи Рябовым В.И.,

рассмотрев в судебном заседании 14-21 ноября 2023 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк», г. Тюмень (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

к МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального района Красноярский Самарской области»

к Главному управлению организации торгов Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК Поволжье» (ИНН <***>) о признании недействительным при участии в заседании: от истца - ФИО1, доверенность от 01.12.2021,

от УФАС по Самарской области – ФИО2, доверенность от 11.01.2023, после перерыва - ФИО3, доверенность от 11.01.2023,

от Главного управления организации торгов Самарской области - ФИО4, доверенность от 24.04.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит:

1. Решение УФАС по Самарской области от 06 апреля 2023 года по жалобе № 15214356-23/4 признать – недействительным,

2.Открытый аукцион в электронной форме 44-ФЗ на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объекте: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном в с. Красный Яр, Красноярского района, Самарской области» (реестровый номер процедуры - 0142200001323005603) признать – недействительным,

3.Муниципальный контракт № 0142200001323005603-2 от 02 мая 2023 года на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объекте: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном в с. Красный Яр,

Красноярского района, Самарской области» признать недействительным.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что исходя из цены контракта № 0142200001322020899 от 24 октября 2022 года уполномоченный орган, Заказчик обязаны были установить при размещении закупки, наличие у участника

членства СРО в области строительно-монтажных работ не ниже 2 (второго) уровня ответственности, что не было принято во внимание антимонопольным органом при вынесении решения.

В судебном заседании представители ответчиком требования не признали, считают оспариваемое решение правомерным, аукцион и контракт проведенным и заключенным в соответствии с требованиями закона, просят в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального района Красноярский Самарской области» и ООО «СТК Поволжье» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального района Красноярский Самарской области» просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14 ноября 2023 года до 21 ноября 2023 года до 15 час. 15 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчиков, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2023 года на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) по адресу https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ok20/view/common-

info.html?regNumber=0142200001323005603 опубликовано извещение о проведении закупки № 0142200001323005603 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объекте: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном в с.Красный Яр, Красноярского района, Самарской области» с начальной (максимальной) ценой контракта 7 524 096,38 рублей.

08 сентября 2022 года по адресу в сети интернет https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ok20/view/common-

info.html?regNumber=Q 142200001322020899 размещена закупка на выполнение работ по строительству объекта «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном в с.Красный Яр, Красноярского района Самарской области» с начальной (максимальной) ценой контракта 393 849 553,10 рублей, что соответствует второму уровню ответственности.

Не согласившись с тем, что уполномоченным органом, Заказчиком требований о наличии членства в саморегулируемой строительной организации при закупке услуг по проведению строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства установлено не было, заявитель обратился с жалобой в УФАС по Самарской области.

Решением УФАС по Самарской области от 06 апреля 2023 года жалоба признана необоснованной.

Антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии необходимости требований о членстве в саморегулируемой строительной организации, поскольку цена аукциона составляет меньше суммы, установленной ч.2 ст.2.1. ст.52 ГрК РФ.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в

Арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу норм частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием

(бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующих фактически установленных обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, предусмотренной ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, должна содержать требования к участникам аукциона, установленные в соответствии с ч.1, ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст.31 Закона о контрактной системе.

Согласно п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает, в том числе единое требование к участникам закупки и соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно п.2 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 части 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В соответствии с ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей.

При этом частью 1 статьи 53 ГрК РФ установлено, что строительный контроль приводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкция объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи, представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешённому

использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ № 468 от 21.06.2010 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» строительный контроль проводится:

-лицом, осуществляющим строительство (подрядчик);

-застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (заказчик).

Согласно п.5 указанного Постановления строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль);

б) проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции;

в) проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства;

г) совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы], и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) приемка законченных видов (этапов) работ;

е) проверка совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.

Согласно п.6 указанного Постановления строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его

результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных .строительных конструкций, влияющих на

безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно- технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Строительный контроль, осуществляемый заказчиком, направлен на проведение контрольных мероприятий, фиксирующих правильность и своевременность их проведения.

Кроме того, исходя из совокупных норм материального права, уровень ответственности членов саморегулируемой организации (далее - СРО) должен соответствовать объекту, в отношении которого осуществляется строительный контроль.

В соответствии с письмами Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.09.2017 № 31723-ТБ/02, от 04.09.2018 № 37059-ТБ/02 строительный контроль является функцией технического заказчика и может выполняться только членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением случаев, указанных в частях 2.1 и 2.2 статьи 52 ГрК РФ. Исключение из общего правила обязательности членства в саморегулируемой организации, предусмотренное частью 2.1 статьей 52 ГрК РФ, распространяется на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих, строительный контроль за выполнением работ по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, размер обязательств по которым не превышает трёх миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 4.10 СП 48.13330.2011 от 20 мая 2011 года «Организация строительства» - Строительный контроль, осуществляемый участниками строительства, должен выполняться в соответствии с действующими нормативными документами, в том числе Федеральным законом от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших проверку, по аттестованным в необходимых случаях методикам (методам) измерений. Контрольные испытания и измерения должны выполняться квалифицированным персоналом.

В соответствии с пунктом 5.3 СП 48.13330.2011 от 20 мая 2011 года «Организация строительства» - Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 7.1 СП 48.13330.2011 от 20 мая 2011 года «Организация строительства» - Участники строительства - лицо, осуществляющее строительство, застройщик (заказчик), проектировщик - должны осуществлять строительный контроль, предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, с целью оценки соответствия строительно-монтажных работ, возводимых конструкций и систем инженерно-технического обеспечения здания или сооружения

требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уровень ответственности членов саморегулируемой организации в рамках выполнения работ по строительному контролю должен соответствовать цене контракта, заключаемого непосредственно на проведение строительного контроля.

Поскольку цена контракта № 0142200001322020899 от 24 октября 2022 года составляет 393 849 553,10 рублей, что соответствует второму уровню ответственности, поэтому уполномоченный орган, Заказчик обязаны были установить при размещении закупки, наличии у участника членства СРО в области строительно-монтажных работ не ниже второго уровня ответственности.

Следовательно, исключение, установленное ч.2 ст.2.1. ст.52 ГрК РФ применимо в случае, когда размер обязательства по договору не превышает десяти миллионов рублей.

В этой связи довод антимонопольного органа об отсутствии необходимости требований о членстве в саморегулируемой строительной организации является ошибочным, сделанным в результате неправильного толкования норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, уровень ответственности членов саморегулируемой организации (далее - СРО) должен соответствовать объекту, в отношении которого осуществляется строительный контроль, а также уровень ответственности участника закупки в соответствующих компенсационных фондах не может быть меньше, чем его предложение о цене государственного контракта.

При этом уровень ответственности члена саморегулируемой организации, имеющего намерение выполнять по договору строительный контроль, определяются исходя из размера обязательств по договору о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, по которому планируется осуществление этого строительного контроля.

При таких обстоятельствах принятое антимонопольным органом решение от 06 апреля 2023 года не основано на нормах закона и повлекло нарушение прав и законных интересов истца, так как при отказе в допуске к участию в торгах заявке Ответчика-3, единственным участником и победителем открытого конкурса, с которым должен быть заключен договор является истец.

Установленные судом по рассматриваемому делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что открытый аукцион в электронной форме 44-ФЗ на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объекте: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном в с. Красный Яр, Красноярского района, Самарской области» (реестровый номер процедуры - 0142200001323005603) проведен с существенным нарушением требований закона.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исполнение заключенного по итогам проведенного аукциона контракта само по себе не свидетельствует о том, что имущественные интересы и права истца не могут быть восстановлены при удовлетворении заявленных требований. Указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618, в соответствии с которой, предъявление требования о признании недействительными торгов означает предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, рассматриваемых по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок. Такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика. Признание торгов, и как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки.

Пунктами 2, 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в

натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Таким образом, при определении наличия правовых оснований для прекращения действия оспоримой сделки лишь на будущее время необходимо исходить из ее существа, включающего взаимные права и обязанности сторон, а как следствие, возникающие из нее правоотношения. Механизм прекращения действия оспоримой сделки на будущее время обусловлен сохранением стабильности для участников гражданского оборота, в случае возникновения между ними на основании данной сделки длящихся правоотношений.

Сделка представляет собой одномоментное, статичное, неподвижное явление, она существует как свершившийся факт реальной действительности в неизменном виде. При этом, она же, выступая юридическим фактом, зачастую является основанием для возникновения, развития длящихся правоотношений, момент исполнения которых определен периодами и значительно отдален от даты подписания договора. Прекращение действия таких договоров с момента совершения нецелесообразно или невозможно. Подобная позиция находит отражение в судебной практике, в частности в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 № 08Ап-10654/2015 по делу № А70-247/2013.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 разъяснено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 4 000 руб. с каждого подлежат взысканию с МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального района Красноярский Самарской области»,

Главного управления организации торгов Самарской области, Общества с ограниченной ответственностью «СТК Поволжье» (ИНН <***>).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить. Признать недействительным Решение УФАС по Самарской области от 06 апреля 2023 года по жалобе № 152-14356-23/4.

Признать недействительным открытый аукцион в электронной форме 44-ФЗ на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объекте: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном в с. Красный Яр, Красноярского района, Самарской области» (реестровый номер процедуры - 0142200001323005603).

Признать недействительным муниципальный контракт № 0142200001323005603-2 от 02 мая 2023 года на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объекте:

«Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном в с. Красный

Яр, Красноярского района, Самарской области».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк», г. Тюмень (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Взыскать с МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального района Красноярский Самарской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк», г. Тюмень (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлине в сумме 4000 руб.

Взыскать с Главного управления организации торгов Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк», г. Тюмень (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлине в сумме 4000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТК Поволжье» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк», г. Тюмень (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлине в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Е.В. Черномырдина