ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 августа 2025 года
Дело №А56-91008/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Орловой Н.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревым Д.А.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен,
- от ответчика: не осуществил подключения, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10971/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 по делу № А56-91008/2024,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтеклоСтиль» к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтеклоСтиль» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 347 772,72 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договорам от 08.04.2024 № 01/04, от 22.04.2024 № 02/04.
Решением суда от 24.03.2025, с учетом определения об исправлении опечатки от 03.04.2025, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на то, что выполнение работ по договору от 08.04.2024 № 01/04 в установленный договором срок не представлялось возможным по причине выявления в процессе производства работ обстоятельств, не зависящих от ответчика. По доводам подателя жалобы, в ходе выполнения сварочных работ ответчиком обнаружено, что железобетонная конструкция не находится в проектном положении, о чем ответчик уведомил истца в порядке, установленном пунктом 8.1.14 договора и статьей 716 ГК РФ. В указанных обстоятельствах у истца не имелось оснований для отказа от исполнения договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ, однако суд не дал надлежащей оценки возражениям ответчика.
Кроме того, ответчик не согласен с выводами суда о квалификации одностороннего отказа истца от исполнения договора, как заявленного в порядке статьи 717 ГК РФ, полагает, что суд не рассмотрел вопрос о возмещении ответчику убытков, понесенных в связи с исполнением договора. Ответчик также считает, что истец незаконно заявил об отказе от исполнения договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ, ввиду чего решение суда от 24.03.2025 подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2025.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.
По доводам истца, объем работ, который не выполнен ответчиком по договору от 08.04.2024 № 01/04, выполнен иным лицом – индивидуальным предпринимателем ФИО2, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт от 11.07.2024 № 16. Истец считает необоснованными доводы ответчика о передаче объекта для производства работ в ненадлежащем состоянии, полагает, что, поскольку с момента уведомления истца (10.06.2024) до даты прекращения производства работ (22.06.2024) ответчик фактически выполнение работ не приостанавливал, возникшие у ответчика трудности не препятствовали ему выполнить работы в установленный срок. В отзыве истец просит решение суда от 24.03.2025 оставить без изменения, а доводы жалобы – отклонить.
Отзыв приобщен судом к материалам дела.
Стороны, извещенные о дате и месте судебного заседания, своих представителей не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ответчик до заседания заявил ходатайство об участии посредством веб-конференции, однако подключения к заседанию не обеспечил, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (субподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СП ГРУПП» (подрядчиком) заключен договор № 50-04/СП/24 на выполнение работ, связанных с облицовкой железобетонного основания «путевой стены №1» и «путевой стены №2» станции Театральная, зеркальным панно, крепление которого осуществляется на металлической подконструкции.
Во исполнение обязательств по указанному договору между Обществом (субподрядчиком) и Предпринимателем (субсубподрядчиком) заключены договоры от 08.04.2024 № 01/04, от 22.04.2024 № 02/04 (далее – Договоры).
По условиям договора от 08.04.2024 № 01/04, субсубподрядчик обязался выполнить работы согласно локальному сметному расчету на объекте: строительство Лахтинско-Правобережной линии метрополитена от ст. «Спасская» до ст. «Морской Фасад» (1-й пусковой комплекс от ст. «Спасская» до ст. «Большой проспект») «Станция Театральная», а субподрядчик – принять результат работ и оплатить его.
По условиям договора от 22.04.2022 №02/04 субсубподрядчик обязался выполнить работы согласно локальному сметному расчету на объекте: строительство Лахтинско-Правобережной линии метрополитена от ст. «Спасская» до ст. «Морской Фасад» (1-й пусковой комплекс от ст. «Спасская» до ст. «Большой проспект») «Станция Театральная», а субподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.
По пункту 3.1 Договоров, цена каждого договора составляет 1 600 000 руб.
Пунктом 5.1 Договоров установлены сроки выполнения работ: начало работ – с даты подписания договора и передачи субсубподрядчику рабочей документации и монтажной схемы. Окончание выполнения работ – в течение 30 календарных дней при условии своевременной передачи от субподрядчика давальческих материалов и оборудования и передачи места производства работ в состоянии, пригодном для выполнения работ.
Во исполнение условий Договоров (пункт 4.1) Общество перечислило Предпринимателю авансовые платежи на общую сумму 1 600 000 руб. (800 000 руб. по каждому договору), в подтверждение чего представлены платежные поручения от 09.04.2024 №518, от 22.04.2024 №587, от 23.04.2024 №603, от 23.04.2024 №602.
Субсубподрядчик приступил к выполнению работ по договору от 08.04.2024 №01/04, однако в процессе их выполнения в уведомлении от 10.06.2024 сообщил субподрядчику о том, что предоставленная для производства работ железобетонная конструкция не находится в проектном положении.
В ходе переговоров сторонами установлено, что в процессе выполнения работ у субсубподрядчика возникли сложности, связанные с установкой металлической подконструкции, для ее установки Предприниматель был вынужден выполнить сварочные работы дополнительного сварного шва.
Общество обратилось к подрядной организации (общество с ограниченной ответственностью «СП ГРУПП»), с просьбой компенсировать Предпринимателю стоимость дополнительных работ.
Одобрение данных условий получено к 26.06.2024. В этот же день Общество подготовило проект дополнительного соглашения №1 от 26.06.2024 к договору от 08.04.2024 №01/04 об увеличении объема работ, направило его Предпринимателю.
Однако Предприниматель, начиная с 22.06.2024, прекратил выполнение работ, подписанное дополнительное соглашение №1 от 26.06.2024 к договору от 08.04.2024 № 01/04 Обществу не направил.
С целью фиксации объема работ, выполненных Предпринимателем, представителем Общества и представителем подрядчика (ООО «СП ГРУПП») проведена проверка выполненных Предпринимателем работ, результаты которой отражены в акте об установлении объемов выполненных работ от 25.06.2024.
Согласно названному акту, Предприниматель выполнил работы в объеме 207,4 погонных метра, при условии, что договором предусмотрено выполнение работ в объеме 265 погонных метров. Кроме того, представителем Общества и представителем подрядчика составлен совместный акт о приостановлении Предпринимателем работ.
Поскольку в нарушение условий договора от 08.04.2024 № 01/04 Предприниматель не выполнил весь объем работ в установленный срок, Общество направило ему уведомление от 02.07.2024 № 47 об отказе от исполнения договора №01/04 от 08.04.2024 и уведомление № 48 об отказе от исполнения договора №02/04 от 22.04.2024, к исполнению которого Предприниматель не приступил.
В уведомлении от 02.07.2024 № 47 Общество также потребовало от Предпринимателя осуществить возврат денежных средств, оплаченных им в качестве авансового платежа, за минусом работ, фактически выполненных в рамках договора от 08.04.2024 № 01/04. Неисполнение Предпринимателем указанных требований в установленный срок послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав, что истец реализовал предусмотренное статьей 717 ГК РФ право на отказ от исполнения Договоров, установив, что стоимость работ, фактически выполненных по договору от 08.04.2024 № 01/04, составила 1 252 227,28 руб., а по договору от 22.04.2024 № 02/04 – работы не выполнены в целом, пришел к выводу об обязанности ответчика возвратить неосвоенный аванс в размере 347 772,72 руб., из расчета: 1600 000 - 1 252 227,28.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Прекращение договора подряда по указанному основанию не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.
В этом случае прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 453 и статьи 1102 ГК РФ.
Равным образом заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ в случае одностороннего немотивированного отказа от исполнения договора применительно к статье 717 ГК РФ.
Согласно установившемуся в правоприменительной практике подходу, в случае, если суд по результатам исследования фактических обстоятельств спора придет к выводу об отсутствии у заказчика оснований для отказа от исполнения договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ, такой отказ подлежит квалификации в качестве одностороннего отказа в порядке статьи 717 ГК РФ с возложением на заказчика обязанности по возмещению подрядчику убытков, возникших в связи с досрочным расторжением договора.
Как следует из уведомлений от 02.07.2024 №№ 47, 48, отказ истца от исполнения договоров от 08.04.2024 № 01/04, от 22.04.2024 № 02/04 заявлен по пункту 2 статьи 715 ГК РФ, в связи с невозможностью завершения работ в установленные Договорами сроки.
В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
По доводам ответчика, последний не имел возможности выполнить работы, предусмотренные Договорами, в согласованный срок, в связи с обнаружением в ходе производства работ обстоятельств, препятствующих их выполнению, о чем истец поставлен в известность письмом от 10.06.2024. В названном письме ответчик сообщил истцу о том, что предоставленная истцом для производства работ железобетонная конструкция не находится в проектном положении, вследствие чего для производства работ ответчику следует затратить дополнительное время и материалы. Названное письмо направлено истцу с материалами фото- и видеофиксации железобетонной конструкции.
Суд первой инстанции, с учетом приведенных ответчиком обстоятельств, в отсутствие писем, свидетельствующих о даче истцом разъяснений ответчику по вопросу о порядке продолжения работ, признал, что истец, отказавшись от исполнения Договоров в одностороннем порядке, реализовал право, предусмотренное статьей 717 ГК РФ. Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, данный вывод суда не опровергают.
Поскольку действие Договоров прекращено, в связи с односторонним отказом истца от их исполнения, суду следует оценить объемы встречных предоставлений, сделанных сторонами до даты прекращения договорных правоотношений.
Факт перечисления истцом в адрес ответчика 1 600 000 руб. аванса (по 800 000 руб. по каждому из Договоров) подтверждается приложенными к иску платежными поручениями.
По доводам истца, ответчик выполнил работы по договору от 08.04.2024 №01/04 на сумму 1 252 227,28 руб., к выполнению работ по договору от 22.04.2024 № 02/04 – не приступил.
По смыслу статей 717, 1102 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта выполнения работ, их объема и стоимости возлагается на подрядчика.
Данный вывод основан на разъяснениях пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.
Ответчик в жалобе утверждает, что им выполнены работы по договору от 08.04.2024 № 01/04 на сумму 1 600 000 руб., в подтверждение чего представлен акт от 04.07.2024, подписанный в одностороннем порядке, с доказательствами его направления истцу письмом от 11.07.2024.
Между тем, сам факт направления истцу письма от 10.06.2024 о возникновении препятствий к продолжению выполнения работ свидетельствует о том, что работы по договору от 08.04.2024 № 01/04 выполнены ответчиком не полностью. В письме от 11.07.2024 ответчик также предлагал истцу допустить его на объект для установления того, в каком положении находится железобетонная конструкция, а также для привлечения независимого эксперта с целью установления объема выполненных работ.
Более того, согласно акту фиксации объемов работ от 25.06.2024, составленному на объекте истцом и его подрядчиком (ООО «СП ГРУПП»), объем работ, фактически выполненных ответчиком по договору от 08.04.2024 № 01/04, составил 207,4 погонных метра (вместо 265, как предусмотрено договором).
Из представленного истцом договора от 01.07.2024 № 03-04, в частности, из приложения № 1, следует, что для выполнения оставшегося объема работ – 57,60 погонных метров истец привлек иного подрядчика. Данный объем работ выполнен индивидуальным предпринимателем ФИО2, о чем с истцом подписан акт от 11.07.2024 № 16, также представленный в материалы дела.
Соответственно, на дату направления ответчиком письма от 11.07.2024 невыполненный ответчиком по договору от 08.04.2024 № 01/04 объем работ выполнен иной подрядной организацией.
В отсутствие со стороны ответчика иных доказательств, в совокупности подтверждающих выполнение работ по Договорам на сумму, превышающую 1 252 227,28 руб., суд первой инстанции на основании пункта 4 статьи 453 и статьи 717 ГК РФ пришел к обоснованным и правомерным выводам об удовлетворении заявленных требований. Позиция ответчика о том, что суд не установил размер убытков, возникших у ответчика в связи с расторжением Договоров, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ответчик в отзыве не заявил о возникновении у него таковых, соответствующих доказательств в подтверждение не представил.
По изложенным мотивам оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 24.03.2025 не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 по делу № А56-91008/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Д.А. Кузнецов
Н.Ф. Орлова