ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года

г. Вологда

Дело № А05-2673/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 по доверенности от 07.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2023 года по делу № А05-2673/2023,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19; далее – общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в лице заместителя главного судебного пристава Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО2 (адрес: 163072, <...>; далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 01.03.2023 № 36/23/29000-АП по одному из следующих оснований – ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); в связи с наличием оснований для замены административного штрафа на предупреждение; в связи с наличием оснований для признания правонарушения малозначительным; в случае признания банка виновным о снижении размера штрафа до 25 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (место жительства: 164840, Архангельская область, Онежский район, город Онега).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, отсутствие оценки доводов заявителя. Считает, что в деянии общества отсутствует событие административного правонарушения, доказательства получены управлением с нарушением требований законодательства. По мнению апеллянта, срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца и на момент рассмотрения дела истек. Полагает, что имеются основания для снижения размера штрафа, для замены штрафа на предупреждение, а также для признания правонарушения малозначительным.

Представитель банка в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, 23.12.2022 в управление поступило обращение ФИО3 о нарушении ее кредиторами, в том числе заявителем, требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) при взыскании просроченной задолженности.

Для проверки доводов, указанных в обращении, управление направило обществу запрос о предоставлении информации.

Из содержания полученного ответа общества управлением установлено, что обществом и ФИО3 заключены кредитный договор от 27.10.2021 № 95680098, по которому просроченная задолженность возникла с 27.06.2022; кредитный договор от 27.10.2021 № 95678890, по которому просроченная задолженность возникла с 23.09.2022; договор от 27.10.2021 № 99ТКПР21102700109528 на получение кредитной карты, по которому просроченная задолженность возникла с 31.07.2022. Обществом проводятся мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности, посредством исходящих звонков (в том числе с применением робота-коллектора), направления текстовых сообщений и почтовых уведомлений.

На основании полученных сведений управление заключило о нарушении банком при осуществило действий, направленных на взыскание просроченной задолженности ФИО3, требований подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

По факту выявленных нарушений, управлением в отношении заявителя составлен протокол от 14.02.2023 № 36/23/29000-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением от 01.03.2023 № 36/23/29000-АП общество привлечено к административной ответственности по названной норме КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует совершение указанным в названной норме субъектом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В силу пункта 1 части 5 статьи 4 Закона направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при условии наличия согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (часть 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

В силу части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Так, управлением установлено, материалами дела подтверждается, что общество по своей инициативе осуществило действия, направленные на взыскание просроченной задолженности ФИО3 путем телефонных звонков и переговоров по абонентскому номеру телефона последнего более одного раза в сутки, двух раз в неделю, более восьми раз в месяц, а именно:

более одного раз в сутки: 04.07.2022 в 13 час 29 мин; 04.07.2022 в 15 час 46 мин; 29.12.2022 в 09 час 11 мин; 29.12.2022 в 17 час 53 мин; 30.12.2022 в 16 час 45 мин; 30.12.2022 в 20 час 22 мин (по договору № 95680098); 28.06.2022 в 12 час 39 мин; 28.06.2022 в 19 час 17 мин; 04.07.2022 в 13 час 29 мин; 04.07.2022 в 15 час 46 мин (по договору № 95678890);

более двух раз в неделю: 04.07.2022 в 13 час 29 мин; 04.07.2022 в 15 час 46 мин; 05.07.2022 в 09 час 14 мин; 06.07.2022 в 12 час 17 мин; 07.07.2022 в 09 час 23 мин; 12.12.2022 в 09 час 38 мин; 13.12.2022 в 09 час 44 мин; 16.12.2022 в 09 час 52 мин; 18.12.2022 в 09 час 43 мин; 27.12.2022 в 12 час 04 мин; 28.12.2022 в 14 час 49 мин; 29.12.2022 в 09 час 11 мин; 29.12.2022 в 17 час 53 мин; 30.12.2022 в 16 час 45 мин; 30.12.2022 в 20 час 22 мин; (по договору № 95680098); 04.07.2022 в 13 час 29 мин; 04.07.2022 в 15 час 46 мин; 05.07.2022 в 09 час 14 мин; 06.07.2022 в 12 час 17 мин; 07.07.2022 в 09 час 23 мин (по договору № 95678890);

более восьми раз в месяц: 12.12.2022 в 09 час 38 мин; 13.12.2022 в 09 час 44 мин; 16.12.2022 в 09 час 52 мин; 18.12.2022 в 09 час 43 мин; 20.12.2022 в 17 час 56 мин; 24.12.2022 в 14 час 28 мин; 27.12.2022 в 12 час 04 мин; 28.12.2022 в 14 час 49 мин; 29.12.2022 в 09 час 11 мин; 29.12.2022 в 17 час 53 мин; 30.12.2022 в 16 час 45 мин; 30.12.2022 в 20 час 22 мин (по договору № 95680098).

Доказательств соблюдения обществом приведенных требований Закона № 230-ФЗ материалы дела не содержат, как не имеется и доказательств заключения банком с должником соглашения в рамках Закона № 230-ФЗ об изменении частоты и способов взаимодействия.

Доводы общества о том, что непосредственного взаимодействия с превышением установленной периодичности не осуществлялось ввиду того, что контакт с клиентом в результате коммуникаций: «бросили трубку», «помехи связи», не состоялся, а также о том, что к взаимодействиям посредством телефонных переговоров можно отнести только состоявшийся диалог между должником и работником общества. При этом взаимодействие посредством робота-коллектора, по мнению апеллянта, не относится к таковым), правомерно отклонены судом первой инстанции.

Закон № 230-ФЗ предусматривает телефонные переговоры как один из способов взаимодействия с должником, не устанавливая при этом минимально достаточную продолжительность такого взаимодействия для того чтобы считать такое взаимодействие состоявшимся. Вместе с тем у должника отсутствует обязанность взаимодействовать с кредитором, пройти верификацию и идентификацию, поддерживать диалог определенное время.

Сам факт набора телефонных номеров и соединения с абонентом с превышением установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Доказательства, что указанные управлением в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении факты телефонных звонков банка ФИО3 не были направлены на возврат просроченной задолженности, в материалах дела отсутствуют. Напротив, представленная банком управлению таблица взаимодействий прямо содержит указание, что соответствующие коммуникации связаны с просроченной задолженностью. Сведения в таблице коммуникаций соответствуют сведениям на диске с аудиозаписями телефонных переговоров.

Вопреки доводам апеллянта, оснований полагать полученными не в соответствии с законом доказательства, на основании которых управлением установление допущенное банком правонарушение, не имеется. Полномочия управления запрашивать и безвозмездно получать от организаций, независимо от их организационно-правовой формы, документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности, вытекают в том числе из пункта 7 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что факт нарушения обществом требований Закона № 230-ФЗ подтверждается материалами дела, что в свою очередь свидетельствует о доказанности в деянии общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства. Неустранимые сомнения в виновности банка отсутствуют.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в деянии заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения банка к административной ответственности не установлено.

Дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа власти.

Доводы общества со ссылкой на Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) об отсутствии правовых оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий и, как следствие, для возбуждения дела об административном правонарушении, подлежат отклонению.

Для целей Закона № 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях (подпункт 3 пункта 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ).

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Из положений части 3 статьи 28.1 названного Кодекса следует, что дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Установление пунктом 3 Постановления № 336 в 2022–2023 годах исключительных оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий не препятствует возбуждению административного дела, в том числе по заявлениям физических и юридических лиц, в соответствии с правилами, предусмотренными КоАП РФ за исключением тех случаев, о которых указано в названном Постановлении.

В рассматриваемом случае отношении общества не проводился какой-либо контроль, регулируемый Законом № 248-ФЗ и 294-ФЗ. Вменяемые нарушения выявлены в ходе рассмотрения поступившего в административный орган обращения потерпевшего. Состав вмененного банку в вину административного правонарушения не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля управления.

Вопреки доводам жалобы, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения банка к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Как верно отметил суд первой инстанции, названный срок составляет в данном случае один год, поскольку обществу вменено в вину нарушение прав третьего лица как потребителя по кредитным договорам с банком.

Доводы апеллянта об ином подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Также материалы дела не содержат доказательств наличия правовых оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ и уменьшения размера штрафа, а равно для замены штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Административный штраф назначен обществу оспариваемым постановлением в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, согласуется с предупредительными целями административного наказания (статья 3.1 Кодекса), отвечает положениям статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований считать примененную меру ответственности несправедливой и несоразмерной тяжести совершенного правонарушения не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление управления соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Доводы жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права при опубликовании протокольного определения от 21.08.2023 о назначении дела к судебному разбирательству подлежат отклонению. Размещение соответствующей информации в сети Интернет (сервис Картотека арбитражных дел) нормам АПК РФ не противоречит, а, напротив, направлено на надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства. Также в материалах дела усматривается, что содержание указанного протокольного определения доведено судом до управления посредством электронной почты.

Вопреки позиции апеллянта, запрос судом первой инстанции от управления доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления и необходимых для разрешения спора по существу, соответствует положениям частей 5, 6 статьи 210 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2023 года по делу № А05-2673/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина