Решение по делу № А56-93611/2024 от 31.07.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

31 июля 2025 года Дело № А56-93611/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юламановым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПБ НЕДВИЖИМОСТЬ" (адрес: 191119, <...>, литера а, помещ. 39-Н, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИПРО" (адрес: 109147, <...>, помещ. 3/1, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 03.03.2025),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.01.2025)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПБ НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИПРО" (далее – ответчик) о взыскании 3029376,00 руб. задолженности, 2850642,82 руб. неустойки, 25000,00 руб. штрафа, 1232,20 руб. компенсации, 371,26 руб. процентов.

Определением от 13.03.2025 суд принял уточнения истца о взыскании с ответчика 319616,576 руб. неустойки по договору № 1338-СЛВ-V-44.45 от 15.03.2022, 70955,999 руб. неустойки по договору № 1339-СЛВ-V-44.45 от 15.03.2022, 5376000,00 руб. неустойки по договору № 1338-СЛВ-V-44.45 от 15.03.2022.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

15.03.2022 между сторонами заключен договор № 1338-СЛВ-V-44,45(далее - договор 1), в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика (истец) своими силами, средствами и из своих материалов строительно-монтажные работы по устройству котлована и основания под плиту автостоянки при строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Советский проспект, участок 76 (территория, ограниченная береговой линией р. Невы, береговой линией р. Славянки, проектируемой магистралью, границами проектируемых кварталов, Усть-Славянка, в Невском районе) (ФЗУ №44, ФЗУ №45), а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ определена на основании расчета сметной стоимости СМР и составляет 58034223,62 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора заказчик вправе перечислить подрядчику на основании счета авансовый платеж в размере 12012200,51 руб.

15.03.2022 между сторонами заключен договор № 1339-СЛВ-V-44,45 (далее – договор 2), в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика (истец) своими силами, средствами и из своих материалов строительно-монтажные работы по устройству котлована и основания под плиту автостоянки при строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Советский проспект, участок 76 (территория, ограниченная береговой линией р. Невы, береговой линией р. Славянки, проектируемой магистралью, границами проектируемых кварталов, Усть-Славянка, в Невском районе) (ФЗУ №44, ФЗУ №45), а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.1. договора 2 стоимость работ определена на основании расчета сметной стоимости СМР и составляет 15146879,99 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора 2 заказчик вправе перечислить подрядчику на основании счета авансовый платеж в размере 3029376,00 руб.

Путем подписания Дополнительных соглашений № 1 к Договорам от 18.05.2022 внесены изменения в сроки начала и окончания работ.

Согласно графику производства работ (Приложение № 2 к Договорам в редакции от 18.05.2022 г.) срок окончания работ:

- по Договору № 1338-СЛВ-V-44,45 от 15.03.2022 г. – 19.04.2022 г.;

- по Договору № 1339-СЛВ-V-44,45 от 15.03.2022 г. – 18.04.2022 г.

Стоимость работ согласно расчету сметной стоимости (Приложение № 1 к Договору в редакции от 18.05.2022 г.) составила:

- по Договору № 1338-СЛВ-V-44,45 от 15.03.2022 г. – 3 196 165,76 руб., в т.ч. НДС 20%;

- по Договору № 1339-СЛВ-V-44,45 от 15.03.2022 г. – 709 559,99 руб., в т.ч. НДС 20%.

27.09.2024 г. посредством системы электронного документооборота между Истцом и Ответчиком подписаны Акты по форме КС-2, КС-3 на 3 196 165,76 руб., в т.ч. НДС 20% по договору № 1338-СЛВ-V-44,45 от 15.03.2022 г., на 709 599,99 руб., в т.ч. НДС 20% по договору № 1339-СЛВ-V-44,45 от 15.03.2022 г.

Согласно п. 9.3. Договоров за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ Заказчик вправе начислить неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 10 дней, размер неустойки увеличивается до 0,5% от стоимости работ по Договору, за каждый день просрочки.

Общий размер неустойки, начисляемой в соответствии с п. 9.3. Договоров ограничен 10% от стоимости работ по Договору (п. 9.5. Договоров).

В связи с нарушением сроков окончания работ по Договорам истец начислил ответчику неустойку в следующем размере:

- по Договору № 1338-СЛВ-V-44,45 от 15.03.2022 г. в размере 319 616,576 руб. за период: с 02.10.2022 г. по 05.09.2024 г.;

- по Договору № 1339-СЛВ-V-44,45 от 15.03.2022 г. в размере 70 955,999 руб. за период: с 02.10.2022 г. по 05.09.2024 г.

Согласно пункту 6.4.12. договоров подрядчик обязан ежедневно предоставлять заказчику листы производственного анализа или иные документы по форме заказчика для контроля за ходом и качеством выполнения работ по договору.

По требованию заказчика предоставлять любые иные формы планирования и отчетности, такие как план работ на месяц с подобным указанием разбивки работ по дням и требуемым количеством людей для выполнения данных видов работ.

Сроки предоставления информации:

- Листа производственного анализа и отчета о причинах отклонений от запланирования выполнения работ на смену (по одному листу на каждую смену);

- для контроля выполнения подрядчиком работ второй смены предыдущего утверждения плана выполнения работ подрядчиком на первую смену текущего дня – совместно с ответственным лицом заказчика – не позднее 9 утра текущего дня ежедневно (во время утреннего обхода);

- для контроля выполнения работ первой смены текущего дня и постановки планов выполнения работ на вторую смену текущего дня – по окончанию первой смены текущего дня;

- других форм отчетности – по договоренности.

В силу п. 9.14. Договоров за каждый случай не предоставления или несвоевременного предоставления листов производственного анализа, Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование об оплате неустойки в размере 3 000 рублей.

Как указывает истец, начиная с даты начала выполнения работ по Договорам (25.03.2022 г.) до даты подписания Актов по форме КС-2, КС-3 (05.09.2024 г.), Подрядчиком в нарушение п. 6.4.12., 9.14. Договоров не предоставлялись листы производственного анализа.

По Договору № 1338-СЛВ-V-44,45 от 15.03.2022 г. размер неустойки составляет 2 688 000 руб. за 896 дней непредставленных листов производственного анализа.

По Договору № 1339-СЛВ-V-44,45 от 15.03.2022 г. размер неустойки составляет 2 688 000 руб. за 896 дней непредставленных Листов производственного анализа.

С учетом уточнения истца в порядке ст. 49 АПК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что работы по указанным договорам полностью выполнены, приняты истцом, но не оплачены.

В ответ на досудебную претензию ответчик направил письмо исх. № 24 от 10.07.2024, в котором указано на направление результата работ – 01.08.2022, а также на направление всех необходимых документов истцом.

В соответствии с п. 4.2.1 Договоров Ответчиком в адрес Заказчика была 01.08.2022 документация в целях сдачи-приемки работ, однако, Истец в нарушении п. 4.2.2. уклонился от приемки работ, акты подписаны только 05.09.2024 мотивированного отказа в соответствии с п. 4.2.3-.4.2.6 направлено не было. Ответчик указывает на просрочку кредитора в подписании актов.

По Договору №1338-СЛВ-V-44,45 дата 15.03.2022:

1) Акт о приемке выполненных работ №1 от 05.09.2024 – подписан Истцом без замечаний;

2) Справка о стоимости выполненных работ № 1 – подписана Истцом, что подтверждает выполнение работ на установленную сумму в размере – 3 196 165, 76 руб.

3) Счет – фактура № 800 от 05.09.2024 – сформирована и подписана Ответчиком ЭПЦ, что подтверждается материалами дела (является приложением к данному Отзыву).

По Договору №1339-СЛВ-V-44,45 дата 15.03.2022:

1) Акт о приемке выполненных работ №1 от 05.09.2024 – подписан Истцом без замечаний;

2) Справка о стоимости выполненных работ № 1 – подписана Истцом, что подтверждает выполнение работ на установленную сумму в размере – 709 559, 99 руб.

3) Счет – фактура № 801 от 05.09.2024 – сформирована и подписана Ответчиком ЭПЦ, что подтверждается материалами дела.

Ответчик поясняет, что штраф за нарушение обязанности по договору согласно Акту фиксации нарушений №1 вычитается из суммы, подлежащей уплате при окончательном расчете. Окончательный расчет не произведен по вине самого истца, который нарушил сроки приемки работ. Акт фиксации нарушений №1 от 22.04.2022 не свидетельствует о нарушении Ответчиком п. 2.2. Договора. Доказательств направления Счета №215 от 01.05.2022 в материалы дела также не представлено.

Согласно п. 6.2.3 и 6.2.4 Заказчик обязан совместно с Подрядчиком оформлять акты и обеспечивать приемку. В процессе исполнения обязанностей по Договорам Подрядчиком исправно передавались листы производственного анализа (п. 6.4.12. Договоров) лицу, ответственному со стороны Истца. Соответственно, после сдачи работ – 01.08.2022, такой обязанности у Ответчика не сохранилось, и листы не могли быть переданы.

Также ответчик поясняет, что истцом нарушены сроки приемки работ, установленные п. 4.2.2. Договоров. В соответствии с п. 4.2.2. Договоров истец обязан обеспечить приемку работ, подписать закрывающие документы по Договорам в течение 10 рабочих дней.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Кроме того, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В своих возражениях истец указывает, что 19.07.2022 ответчиком были представлены акт и справка по форме КС-2, КС-3 по факту выполненных работ. Указанные документы были мотивированно отклонены истцом в связи с непредставлением ответчиком полного комплекта исполнительной документации, в том числе исполнительной геодезической схемы, документов, подтверждающих сдачу-приемку строительного грунта после утилизации.

Надлежащей документации, подтверждающей сдачу-приемку отходов в специализированную организацию, имеющую лицензию на осуществление деятельности по обращению с отходами, либо документа об утилизации отходов (при наличии у подрядчика соответствующей лицензии на осуществление деятельности по обращению с отходами) при сдаче-приемке результата работ в составе исполнительной документации не представлено. Указанные нарушения со стороны Ответчика послужили основанием для отказа в сдаче-приемке актов и справок по форме КС-2, КС-3.

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные не подтверждают факт надлежащего исполнения обязательств по утилизации строительного грунта, т.к. составлены не по форме КС-2, не содержат подписи и печати Ответчика, не подтверждают наличие лицензии на осуществление деятельности по обращению с отходами.

Повторная сдача-приемка результата производилась Ответчиком 05.09.2024, что соответствует дате, указанной на актах и справках по форме КС-2, КС-3.

Иные доказательства, подтверждающие сдачу-приемку результата работ в иные сроки Ответчиком в материалы дела не представлены, равно как и направление документов, подтверждающих сдачу-приемку строительного грунта для утилизации, с целью устранения допущенных нарушения и производства надлежащей сдачи-приемки работ в соответствии с условиями Договоров.

Согласно образцу листов производственного анализа, в Приложении № 7 к Договорам, указанный документ должен содержать данные ответственного (бригадира), наименование подрядчика, дату составления и подписи представителя Заказчика и Подрядчика.

Составление и представление листов производственного анализа в иной форме, отличной от Приложения № 7, положениями Договоров не предусмотрено.

Истец считает, что ответчик фактически пытается переложить бремя доказывания предоставления листов производственного анализа на истца, не представляя, при этом, доказательств ежедневного предоставления указанной отчетной документации. Представленная ответчиком в материалы дела исполнительная документация в Приложении № 3 и 4 к отзыву не содержит подписанных истцом и ответчиком листов производственного анализа по форме Приложения № 7 к Договорам.

Представленные в материалы дела журналы учета выполненных работ за 2022 г. являются унифицированной формой КС-6а за весь период выполнения работ и не подлежат принятию в качестве листов производственного анализа.

Из этого следует, что Ответчиком не соблюдена обязанность по ежедневному представлению листов производственного анализа в нарушение п. 6.4.12. Договоров. Расчет размера штрафа произведен Истцом с учетом сдачи-приемки результата работ и подписания актов и справок по форме КС-2, КС-3, и является верным.

Поскольку акты и справки по форме КС-2, КС-3 от 25.09.2024 г. подписаны сторонами только 27.09.2024 г., расчет неустойки за нарушение сроков окончания работ по Договорам произведен в соответствии с п. 9.3., 9.5. Договоров.

Истец отмечает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по сдаче-приемке работ по Договорам. В частности, не представлены акты и справки по форме КС-2, КС-3, датированные 2022 г. или иным периодом, подтверждающим сдачу-приемку до 05.09.2024 г., а также направление исполнительной документации в полном объеме после устранения допущенных нарушений.

Возражает относительно применения ст. 333 ГК РФ.

В своих пояснениях ответчик указывает, что письмо исх. 95 от 29.04.2022 было направлено в адрес истца посредством электронной почты.

Листы производственного анализа передавались ежедневно непосредственно на строительной площадке ответственным лицом Ответчика - ФИО3 и принимались ответственным лицом Истца, доказательств обратного - не представлено (мотивированные отказы в принятии, требования о передаче листов в процессе строительства и иных).

Истцом не представлено доказательств того, что данная обязанность не была соблюдена Ответчиком.

Ответчиком в материалы дела были приобщены Выписки с официального сайта застрои?щи?а ГК «Самолет» по Договору №1338-СЛВ-V-44,45 и Договору №1339-СЛВ-V-44,45, согласно которым 1 августа 2022 документация была загружена и согласована с Технадзором и ПТО, отклонена по причине отсутствия согласования с экологом.

23.08.2022 представителем Истца посредством электронной почты в сети Интернет (за пределами срока проверки, установленного п. 4.2.2 Договора - 10 рабочих дней) направлено письмо с перечнем уточняющих вопросов.

Представитель Истца истребовал документы не предусмотренные ни Договорами, ни действующим законодательством. После 28.08.2022 - писем от Истца не поступало.

02.09.2022 согласно представленным выпискам после отклонения - документация была загружена повторно. Только в сентябре 2024 года Истец подписал закрывающие документы по Договорам без истребуемых в августе 2022 года документов, что свидетельствует о намеренном злоупотреблении и просрочке самого Истца.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ. Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 9.3. договоров за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ согласно п. 3.1. договора заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору, установленной в п. 2.1. договора, за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 10 дней, то размер неустойки увеличивается до 0,5% от стоимости работ по договору, установленной в п. 2.1. договора, за каждый день просрочки.

Неустойка, начисляемая по п. 9.3., 9.4. договора в любом случае суммарно не может превышать 10% от стоимости работ по договору, установленной в п. 2.1. договора (пункт 9.5. договора).

- по Договору № 1338-СЛВ-V-44,45 от 15.03.2022 г. в размере 319 616,576 руб. за период: с 02.10.2022 г. по 05.09.2024 г.;

- по Договору № 1339-СЛВ-V-44,45 от 15.03.2022 г. в размере 70 955,999 руб. за период: с 02.10.2022 г. по 05.09.2024 г.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 390572,575 руб.

Факт нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по договорам подтверждается материалами дела. Ответчик факт нарушения сроков не опроверг, не представил суду доказательств наличия оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Следовательно, заказчик правомерно претендует на неустойку за просрочку выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд признал правомерным и обоснованным начисление заказчиком подрядчику неустойки за просрочку выполнения работ по договорам в размере 390572,575 руб.

Согласно пункту 9.14 договора за каждый случай не предоставления или несвоевременного предоставления листов производственного анализа или иных документов по формам заказчика для контроля за ходом и качеством выполнения работ по договору, заказчик вправе предъявить требование подрядчику об уплате неустойки в размере 3000,00 руб. Уплата штрафов не освобождает подрядчика от обязательств по предоставлению вышеуказанной информации.

Истец начислил ответчику неустойку за не предоставление листов производственного анализа.

По Договору № 1338-СЛВ-V-44,45 от 15.03.2022 г. размер неустойки составляет 2 688 000 руб. за 896 дней не представленных листов производственного анализа.

По Договору № 1339-СЛВ-V-44,45 от 15.03.2022 г. размер неустойки составляет 2 688 000 руб. за 896 дней не представленных Листов производственного анализа.

Изучив доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 6.2.3. и 6.2.4. договоров заказчик обязан совместно с подрядчиком оформлять акты на выполненные работы.

В течение всего периода строительства:

- обеспечить в установленном порядке приемку и оплату выполненных работ;

- участвовать в освидетельствовании скрытых работ.

Сроки предоставления информации:

- других форм отчетности – по договоренности.

Согласно доводов ответчика, листы производственного анализа передавались истцу ежедневно непосредственно на строительной площадке ответственным лицом подрядчика - ФИО3 и принимались ответственным лицом заказчика.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд считает требование о взыскании неустойки за не предоставление листов производственного анализа подлежит отклонению, поскольку условиями договоров не согласован порядок передачи листов производственного анализа.

Истец, ссылаясь на отсутствие данные листов, не представил в материалы дела доказательств того, что направлял в адрес ответчика требования об их передачи как в процессе выполнения работ, так и при их приемке.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки за не предоставление листов производственного анализа. Следовательно, в данной части требований следует отказать.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного истцом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает основания для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИПРО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПБ НЕДВИЖИМОСТЬ" 390572,575 руб. неустойки, 3511,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПБ НЕДВИЖИМОСТЬ" справку на возврат из федерального бюджета 700,00 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 30.08.2024 № 12121.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.