Решение по делу № А60-57895/2024 от 20.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

20 марта 2025 года Дело № А60-57895/2024

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Болтенко, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-57895/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НТК Транзит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СтандартЛогистика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 18.03.2024, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, директор, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

08.10.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "НТК Транзит" (далее – ООО "НТК Транзит", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СтандартЛогистика" (далее – ООО "СтандартЛогистика", ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 2601000 руб. 00 коп.

Определением суда от 15.10.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.11.2024.

14.11.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

15.11.2024 от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать у истца следующие оригиналы документов: поручение №4 от 01.04.2024, поручение №5 от 16.04.2024.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 4662000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 103030 руб. 00 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик поддержал поступившее ранее ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 22.11.2024, вынесенным по результатам судебного заседания, состоявшегося 19.11.2024, судебное разбирательство дела назначено на 25.12.2024.

22.11.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

13.12.2024 по средствам системы «Мой Арбитр», а также 19.12.2024 по средствам почтовой связи, от ответчика поступили дополнительные пояснения по делу с приложением протокола осмотра письменных доказательств, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

24.12.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, содержащие уточненный расчет требований истца на основе данных ГВЦ ОАО «РЖД». Согласно уточненному расчету истец просит взыскать с ответчика штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 4633000 руб. 00 коп. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что ему необходимо время для ознакомления с возражениями истца, в связи с чем устно заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Также в судебном заседании ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, в котором отражена следующая позиция ООО "СтандартЛогистика".

ООО «СтандартЛогистика» при рассмотрении дела указывало арбитражному суду на отсутствие подписанного со стороны ответчика поручения №5 от 16.04.2024. В подтверждение указанного обстоятельства ООО «СтандартЛогистика» предоставило арбитражному суду копию переписки с электронной почты (доказательство направления в адрес ООО «НТК Транзит» неподписанного со стороны ответчика поручения №5 от 16.04.2024), заверенную нотариусом.

Вместе с тем, ООО «НТК Транзит» прилагает в качестве доказательства копию поручения №5 от 16.04.2024 и именно на нем основывает свои исковые требования по вагонам №№ 54132840, 62364583, 62364989, 63478648, 54189147, 62241880, 63478184, 63478200, 65210783.

Между тем ООО «СтандартЛогистика»», как ответчик, отрицает факт заключения или подписания поручения №5 от 16.04.2024.

Из представленной в арбитражный суд копии документа можно сделать вывод, что подпись руководителя ООО «СтандартЛогистика» не соответствует оригинальной подписи - директора ФИО2, печать не соответствует оригинальной печати общества. Бланк поручения не соответствует бланкам, используемым ООО «СтандартЛогистика» в деловом обороте. Тем самым ответчик считает, что требования, заявленные на таком доказательстве, являются необоснованными.

Подлинник поручения №5 от 16.04.2024 в арбитражный суд не представлен.

Кроме того, поручение №4 от 01.04.2024 имеет следы исправлений (часть сведений замазана «корректором»), что свидетельствует о недостоверности информации содержащейся в документе.

В этой связи ответчик заявляет о фальсификации со стороны истца следующих документов: поручения №4 от 01.04.2024 и поручения №5 от 16.04.2024.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст. 161 АПК РФ ответчик просит истребовать у ООО «НТК Транзит» оригиналы поручения №4 от 01.04.2024 и поручения №5 от 16.04.2024, а в случае отсутствия оригиналов указанных поручений, признать поручение №4 от 01.04.2024 и поручение №5 от 16.04.2024 сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу №А60-57895/2024.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств: ответчику об уголовной ответственности за клевету (ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), за заведомо ложный донос (ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации), истцу судом также разъяснено, что в случае, если недостоверность представленного доказательства будет установлена арбитражным судом при его исследовании, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению в порядке ст. 161 АПК РФ.

Истец согласился на исключение поручения №4 от 01.04.2024 и поручения №5 от 16.04.2024, представленных в материалы дела с исковым заявлением, из числа доказательств по делу.

Таким образом, поручения №4 от 01.04.2024 и поручения №5 от 16.04.2024, представленные в материалы дела с исковым заявлением, с согласия истца, исключены из числа доказательств по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ. В связи с исключением доказательств, заявление о фальсификации рассмотрению по существу не подлежит. Ходатайство об истребовании оригиналов данных поручений также рассмотрению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

Определением от 28.12.2024, вынесенным по результатам судебного заседания, состоявшегося 25.12.2024, судебное разбирательство дела отложено на 04.02.2025.

27.01.2025 через систему «Мой Арбитр», 04.02.2025 посредством почтовой связи от ответчика поступили объяснения, приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

28.01.2025 от истца поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 04.02.2025 судебное разбирательство дела отложено на 06.03.2025.

В судебном заседании ответчиком заявлено об отводе судьи К.О. Шпилевой от рассмотрения дела №А60-57895/2024 (заявление представлено в письменном виде).

Истец против данного заявления возражал.

Как следует из ч. 1 ст. 25 АПК РФ, в случае заявления отвода арбитражный суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения.

Также, согласно ч. 2 ст. 25 АПК РФ, вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

После заслушивания мнения сторон, суд рассмотрел заявление ответчика в совещательной комнате.

По результатам рассмотрения заявление ответчика об отводе судьи К.О. Шпилевой от рассмотрения дела №А60-57895/2024 было оставлено без удовлетворения, о чем вынесено отдельное определение.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами также не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

установил:

Между ООО «НТК Транзит» (исполнитель) и ООО «СтандартЛогистика» (заказчик) заключен договор оказания услуг по подаче (предоставлению) под погрузку железнодорожных вагонов №НТК Тр/2023-93 от 06.09.2023, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по подаче (предоставлению) под погрузку железнодорожных вагонов по заявкам заказчика, а заказчик – принимать и оплачивать услуги исполнителя (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. услуги по настоящему договору могут оказываться исполнителем в отношении внутрироссийских перевозок, международных перевозок, транзитных перевозок, перевозок за пределами РФ. Для услуг по данному договору могут использоваться как собственные вагоны исполнителя, так и арендованные, а также привлеченные на другом законном основании.

В соответствии с п. 2.1 договора, заказчик направляет по электронной почте на адрес da@ntk1.ru на рассмотрение заполненную заявку на оказание услуг по форме согласно приложению №1 к настоящему договору (далее «поручение» или «заявка»), а также согласованную заявку по форме ГУ-12. В поручении стороны согласуют существенные условия договора оказания услуг: стоимость услуг, конкретная номенклатура перевозимых Грузов, станции и дороги отправления и назначения, данные о грузоотправителе, грузополучателе, количество и вид вагонов. В заявке заказчик указывает примерные сроки предоставления вагонов, точные сроки зависят от загруженности железнодорожных путей и действий перевозчика.

Обращаясь в суд, истец указал, что в рамках договора сторонами были согласованы:

- поручение №4 от 01.04.2024 на подачу 5 полувагонов со станции Буланаш до станции Улак для перевозки шпал;

- поручение №5 от 16.04.2024 на подачу 69 полувагонов со станции Буланаш до станции Улак для перевозки шпал (представлены с исковым заявлением: приложения №2, №3).

Как указывает истец, исполнитель свои обязательства по договору выполнил, вагоны были предоставлены в соответствии с условиями договора и поручения.

Согласно п. 3.1.7. договора заказчик обязан обеспечивать соблюдение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки (как на путях общего, так и на путях необщего пользования) – не более 36 (тридцати шести) часов для каждой из станций простоя, а также на близлежащих станциях (до 300 км до станции погрузки или выгрузки). В случае, если заказчиком не были произведены грузовые операции на указанных станциях, а вагоны по согласованию сторон были переадресованы на другую станцию, сроки нахождения вагонов на указанных станциях не могут превышать 1 суток.

Как указал истец, в рамках поручений указанный срок был увеличен сторонами:

- до 10 суток на станции погрузки, и 7 суток на станции выгрузки – по поручению №4;

- до 15 суток суммарно на станцию погрузки и выгрузки – по поручению №5.

Однако грузовые операции на станциях погрузки и выгрузки осуществлялись ответчиком с превышением нормативного срока, о чем свидетельствуют данные Главного вычислительного центра – филиала перевозчика (далее – ГВЦ Перевозчика).

В соответствии с п. 3.1.10. договора к обязанностям заказчика относится также обеспечивать нормативный срок нахождения вагонов на станциях - пограничных переходах (станции, на которых осуществляется таможенный досмотр, станции передачи грузовых вагонов и контейнеров, пограничные технические станции, ближайшие к границе раздельные пункты, станции, находящиеся на государственной границе), а также на близлежащих станциях (до 300 км до станции пограничного перехода) – не более 2 (двух) суток с момента прибытия вагона на указанную станцию.

В соответствии с п. 5.5 договора в случае нарушения заказчиком п. 3.1.7., 3.1.10. настоящего договора, заказчик обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб. 00 коп. в сутки за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя, вне зависимости от даты прихода вагонов на станцию. Помимо начисления указанной оплаты исполнитель вправе без какой-либо ответственности со своей стороны приостановить исполнение услуг по заявке, в том числе запретить отправку вагонов, до момента оплаты заказчиком сверхнормативного простоя вагонов.

Согласно вышеназванных поручений размер штрафа снижен до 3000 руб. 00 коп.

По представленному с исковым заявлением расчету истца, штраф за сверхнормативный простой вагонов составил 2601000 руб. 00 коп., в том числе 714000 руб. 00 коп. (по поручению №4) и 1887000 руб. 00 коп. (по поручению №5). При этом, расчет неустойки произведен истцом по состоянию на 12.08.2024 (на дату претензий), когда 11 вагонов не были отправлены ответчиком со станции выгрузки. В связи с чем, как указал истец, дата отправления со станции Улак, указанная в приложении №4 в отношении некоторых вагонов, является расчетной.

Информация о сроках простоев вагонов, датах прибытия и отправления вагонов со станций сформирована на основании сведений ГВЦ перевозчика ОАО «РЖД» (АС ЭТРАН).

Согласно п. 8.7. договора, нормативные сроки, указанные в пунктах 3.1.7., 3.1.10., 5.6., 5.12. и других пунктах договора исчисляются с даты прибытия вагонов на соответствующую станцию до 24 часов 00 минут даты отправления с указанной станции вне зависимости от срока нахождения вагонов на путях необщего пользования, времени грузовых операций, времени прибытия (отправления), при этом неполные сутки считаются полными. Сроки исчисляются в календарных днях. Бремя доказывания сроков простоев вагонов лежит на заказчике.

Даты прибытия и отправления определяются по данным Главного вычислительного центра – филиала перевозчика (далее – ГВЦ перевозчика), если станция находится на территории Российской Федерации, в остальных случаях – по данным аналогичного органа перевозчика по железной дороге стран отправления/получения груза либо копией железнодорожной накладной.

В случае несогласия заказчика по договору с датами прибытия/отправления вагонов, указанными в претензии исполнителя или расчете суток простоя или пробега, а также расчетом штрафов и неустоек, заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения такою требования предоставить исполнителю ответ, содержащий контррасчет количества дней сверхнормативного простоя или пробега подвижного состава с обязательным приложением надлежащим образом заверенных копий железнодорожных накладных с отметками станций о приходе и уходе вагонов. Железнодорожные накладные имеют преимущественную силу для доказывания сроков простоя перед ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика и так далее.

В случае не предоставления заказчиком исполнителю в установленный в настоящем пункте срок ответа, содержащего контррасчет с обязательным приложением к такому ответу документов, указанных в настоящем пункте и подтверждающих произведенный заказчиком контррасчет, требование заказчика об оплате неустойки и убытков считается обоснованным, принятым заказчиком без замечаний и подлежащим удовлетворению.

Подключение к АС ЭТРАН подтверждается дополнительным соглашением от 31.01.2022 №3 к договору на организацию расчетов от 27.11.2018 №1/18-124-жд между ОАО «РЖД» и ООО «НТК Транзит».

Истцом в адрес ответчика была направлены претензии №ПР-021/1 и №Пр-021/2 с требованием возместить сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки и выгрузки. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

После обращения в суд, истец дважды уточнял исковые требования: в предварительном судебном заседании сумма требований была увеличена до 4662000 руб. 00 коп. (в связи с тем, что, как указано ранее, при подаче иска в суд расчет производился истцом на дату направления претензии, то есть по состоянию на 12.08.2024, когда 11 вагонов: №656103814, 65210775, 54132840, 54189147, 62241880, 62364583, 62364989, 63478184, 63478200, 63478648, 65210783 продолжали простаивать на станции отправления Улак в ожидании выгрузки и отправки. 07.10.2024 в адрес ответчика была направлена уточненная претензия №ПР-89 от 04.10.2024 с уточненным расчетом неустойки). И в последующем указанная сумма увеличена до 4633000 руб. 00 коп., ввиду произведенного перерасчета суммы неустойки.

Ответчик полагает, что истец занизил первоначальную сумму исковых требований, а после потребовал их увеличения, что является злоупотреблением процессуальными правами, выраженным в уклонении от исполнения обязанности по уплате госпошлины, ссылаясь в обоснование своей позиции на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда от 01.12.2015 №305-ЭС15-14929 по делу №А40-158971/2014 и определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда от 18.01.2016 №305-ЭС15-18843 по делу №А40-147725/2014, согласно которым систематическое уменьшение исковых требований при подаче иска с последующим их увеличением является злоупотреблением. Считает, что увеличение исковых требований принято судом неправомерно.

Вместе с тем, отсутствие доплаты государственной пошлины при подаче ходатайства об увеличении размера исковых требований не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания заявления истца об уточнении исковых требований следует, что истец увеличил размер исковых требований о взыскании неустойки за счет увеличения периода просрочки.

Одновременного изменения и предмета и основания иска не произошло, поскольку материально-правовое требование истца (взыскание неустойки за сверхнормативный простой вагонов) и обстоятельства, на которых основано требование остались прежними. Увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода просрочки не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленному требованию.

Злоупотребления истцом своим правом суд в данном случае не усматривает.

По существу исковых требований ответчик также возражает по доводам, изложенным в отзыве и объяснениях. В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств. Поручение №4 от 01.04.2024 и поручение №5 от 16.04.2024, представленные в материалы дела с исковым заявлением, с согласия истца, исключены из числа доказательств по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, в связи с чем, заявление ответчика о фальсификации по существу не рассматривалось.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Грузовые операции на станциях погрузки и выгрузки осуществлялись заказчиком с нарушением нормативного срока, о чем свидетельствуют данные ГВЦ Перевозчика.

В соответствии с п. 5.5. договора за нарушение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки заказчик обязан оплатить исполнителю неустойку в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей за каждый вагон за сутки нарушения.

Информация о сроках простоев, датах прихода и ухода вагонов со станций сформирована на основании сведений ГВЦ Перевозчика ОАО «РЖД» (АС ЭТРАН).

Согласно п. 8.7. договора такие сведения являются надлежащим доказательством дат прибытия и отправления вагонов, если заказчик не предоставит железнодорожные накладные, которые подтверждают иные сроки.

Вопреки доводам ответчика, он как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ несет ответственность вне зависимости от вины до тех пор, пока не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Однако ответчик доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые препятствовали бы соблюдению нормативного срока простоя, не представил. Напротив, из пояснений ответчика следует, что сверхнормативный простой вагонов возник по причинам, зависящим от него самого.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик ссылается на то, что сверхнормативный простой вагонов частично произошел по вине ОАО «РЖД» (несвоевременный прием груза к перевозке) и грузополучателей, в связи с чем на него не может быть возложено ответственность за действия третьих лиц.

Между тем, действия/бездействий указанных лиц не только не являются обстоятельствами непреодолимой силы согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 8), но и, более того, являются зоной ответственности самого ответчика.

Так, для своевременной отправки вагона со станции заказчик должен собственными силами или с привлечением третьих лиц совершить целый комплекс действий, в частности действий по подаче / уборке вагонов, погрузке / выгрузке, заключению договора перевозки с перевозчиком, непосредственно отправке вагона (п. 3.1.4 договора).

В связи с чем, в силу п. 3.1.4. договора ответчик также несет перед истцом ответственность за действия третьих лиц, которые повлекли нарушение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки / выгрузки.

Указанное также следует из п. 3.1.1. договора, в соответствии с которыми заказчик обязан нести ответственность за действия своих контрагентов, грузоотправителей, грузополучателей, собственников грузов, организацию, обслуживающие пути общего пользования (к последней как раз и относится перевозчик – ОАО «РЖД»).

Подписывая договор, ответчик принял на себя обязательство обеспечить нормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки / выгрузки, следовательно, должен был наладить со своими контрагентами (а те со своими) договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременной отправке вагонов. При этом ответчик должен самостоятельно отслеживать и контролировать действия третьих лиц.

Договор с ОАО «РЖД», как и с грузополучателями, иными контрагентами (например, лицами, с которыми у ответчика заключен контракт на поставку шпал) заключает именно ответчик, в связи с чем именно он несет все негативные последствия за действия (бездействия) указанных лиц, которые привели к простою вагонов.

Таким образом, именно ответчик несет ответственность за действия грузополучателей, грузоотправителей и иных контрагентов и должен оплатить истцу сверхнормативный простой вагонов.

В том числе не исключают ответственности заказчика за сверхнормативный простой вагонов и несвоевременная приемка вагонов к перевозке ОАО «РЖД» (при этом, данное обстоятельство ответчик не подтвердил никакими доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ), а также коммерческие решения контрагента ответчика (грузополучателя) о перераспределении заказов на другие компании (что также не подтверждено доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, взяв на себя обязательства обеспечить нормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки / выгрузки, должен был наладить со своими контрагентами (а те со своими) договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременной отправке вагонов, однако этого не сделал.

Ответчик также указывает, что сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки Буланаш возник вследствие истечения срока действия ГУ-12 и необходимости ее пересогласования.

Вместе с тем, суд полагает, что указанное обстоятельство также не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за сверхнормативный простой вагонов.

Так, согласно п. 2.1, п. 3.1.4 договора заказчик самостоятельно за свой счет осуществляет, обеспечивает и несет ответственность за согласование ГУ-12, соответствие поданной заявки по форме ГУ-12 рассмотренной исполнителем заявке на услуги.

Согласование ГУ-12 осуществляет ОАО «РЖД» (лицо, ответственность за которое во взаимоотношениях с Истцом несет Ответчик) и является необходимым действием для отправки груженых вагонов со станции погрузки.

Следовательно, согласование ГУ-12 не зависит от действий истца, а, напротив, входит в круг обязанностей ответчика, которые он должен исполнить для обеспечения своевременной отправки вагонов со станции погрузки.

При этом доводы ответчика о том, что несвоевременная подача истцом вагонов под погрузку стала причиной необходимости пересогласования ГУ-12, а также последующих препятствий в согласовании ГУ-12, являются несостоятельными.

Ответчик ничем не подтвердил наличие препятствий / невозможности согласования ГУ-12, равно как и доказательства исполнения им всех необходимых для отправки действий.

Представленная ответчиком справка о причине простоя вагонов по железнодорожной станции Буланаш таким доказательством не является, поскольку составлена в одностороннем порядке, не является официальным документом ОАО «РЖД» и содержит ничем не подтвержденные пояснения ответчика по обстоятельствам дела.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, согласно п. 2.1 договора в заявке указываются примерные сроки подачи вагонов, что не противоречит закону, так как срок исполнения обязательств не является существенным условием договора оказания услуг. В связи с чем, фактические сроки подачи вагонов могут, как совпадать с указанными ответчиком предпочитаемыми периодами, так и нет.

В то время как, ответчик должен обеспечивать наличие согласованной ГУ-12 с перевозчиком для отправки вагонов со станции погрузки в любой момент подачи вагонов на станцию, в том числе и в случае прихода вагонов после «желаемых» сроков подачи.

Также судом отмечено, что ранее ответчик никаких претензий о том, что часть вагонов была подана «с нарушением срока» не заявлял, от вагонов не отказался, в связи с чем в силу п. 5.5 и п. 3.1.7 обязан был отправить вагоны с погрузки в согласованный срок, в том числе для этого согласовать новую ГУ-12. Помимо прочего, даже в случае подачи вагонов в предпочитаемые даты, ответчик должен был предполагать необходимость согласования нескольких ГУ-12. Ответчик мог и должен был учитывать возможные сроки согласования ГУ-12 (в том числе с учетом очередности, утвержденной ОАО «РЖД» еще в феврале 2024 года), необходимые для своевременной отправки со станции погрузки вагонов, подача которых могла осуществляться и в апреле, и значительно позднее «желаемого срока», однако этого не сделал.

Исходя из изложенного, задержка в согласовании ГУ-12, которая при том не подтверждена относимыми доказательствами, равно как и сама необходимость согласования ГУ-12, истечение срока ее действия, не являются чрезвычайными обстоятельствами, которые исключают ответственность ООО «СтандартЛогистика» за сверхнормативный простой вагонов.

Вопреки доводам ответчика, представленными в материалы дела истцом документами подтверждены как факт допущенного ответчиком нарушения (сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки Буланаш и станции выгрузки Улак), так и право на взыскание неустойки за указанное нарушение (п. 3.1.7, п. 5.5. договора).

Факт сверхнормативного простоя вагонов подтвержден истцом сведениями о датах прибытия и отправления вагонов, полученных от ГВЦ ОАО «РЖД» посредством АС ЭТРАН. Как указано ранее, стороны признали такие данные надлежащим доказательством сроков простоя (п. 8.7. договора).

Суд полагает, что истец представил все необходимые доказательства в обоснование исковых требований, в то время как ответчик в нарушение условий договора и ст. 65 АПК РФ ни факт сверхнормативного простоя, ни расчет неустойки какими-либо доказательствами не опроверг, мотивированных доводов не заявил.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с поручением №4 от 01.04.2024 на подачу 30 полувагонов для перевозки шпал со станции Буланаш до станции Улак, поручением №1 от 15.03.2024 (фактически направленным ответчиком 17.04.2024 взамен ранее не подписанного Поручения № 5 от 16.04.2024) на подачу 69 полувагонов под перевозку шпал со станции Буланаш до станции Улак.

Ответчиком представлена в материалы дела ЖД накладная ЭЫ530772 (посредством нотариального осмотра) с отметкой об отправлении вагона 65210775 со станции Буланаш, в ходе изучения которой истцом было выявлено расхождение использованных им данных с данными накладной: дата отправления вагона со станции Буланаш по данным истца – 07.04.2024, по данным ЖД накладной ответчика – 26.04.2024.

При этом, в силу п. 8.6 договора во всех случаях расхождения даты календарного штемпеля станции отправления/прибытия подвижного состава и даты отправления/прибытия подвижного состава на эту станцию, указанную по данным ГВЦ ОАО «РЖД», стороны принимают дату согласно календарному штемпелю станции.

В связи с указанными обстоятельствами, истец произвел перерасчет сумм неустойки по вагону 65210775 с учетом календарного штемпеля станции. ЖД накладных, подтверждающих иные даты прибытия / отправления в отношении остальных вагонов, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом была выявлена опечатка при указании даты отправки вагона 63478648 со станции Буланаш (вместо 26.04.2024, указано 26.06.2024), в связи с чем также истцом также произведена корректировка требований в данной части.

В соответствии с п. 5.5. договора неустойка за сверхнормативное пользование вагонами начисляется за каждые сутки сверхнормативного простоя. При этом, нормативный срок исчисляется с даты прибытия вагонов на соответствующую станцию до 24 часов 00 минут даты отправления с указанной станции (п. 8.7 договора).

При подаче иска расчет неустойки был произведен на основании данных претензий (12.08.2024), когда 11 вагонов продолжали простаивать на станции выгрузки, а период простоя продолжал увеличиваться.

В связи с чем, в судебном заседании от 19.11.2024 истец увеличил исковые требований и указал, что за этот период 10 вагонов отправились со станции выгрузки, однако, как пояснил истец, в ходе проверки доводов письменных объяснений ответчика от 13.12.2024, истец обнаружил ошибку в отображении данных об отправке вагонов со станции Улак.

Фактически, по состоянию на 23.12.2024 было выгружено и отправлено 11 вагонов, тогда как 3 вагона №54189147, 62241880, 63478200 продолжают простаивать на станции в ожидании выгрузки и отправки, что приводит к увеличению периода простоя и суммы неустойки. При этом, неотправка указанных вагонов ответчиком со станции выгрузки, не лишает истца права на взыскание неустойки за сверхнормативный простой таких вагонов на текущую дату. В частности, это объясняется тем, что основанием для взыскания неустойки по п. 5.5. договора является сверхнормативное пользование вагонами, то есть сам факт превышения согласованного в п. 3.1.7 договора или заявке нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки и выгрузки. Указанный факт нарушения подтвержден материалами дела (данные ГВЦ ОАО «РЖД») и не оспаривается ответчиком, который в отзыве и письменных объяснениях прямо подтверждает, что продолжает использовать вагоны истца на станции выгрузки, несмотря на истечение всех нормативных сроков. Таким образом, истцом также произведен перерасчет сумм неустойки с учетом отправки части вагонов со станции Улак и увеличения периода простоя в отношении вагонов 54189147, 62241880, 63478200.

Скорректированный расчет суммы неустойки за сверхнормативное пользование вагонами представлен истцом в материалы дела. При расчете истцом также учтены суммы уже произведенных ответчиком оплат, представленных в процессе рассмотрения спора.

Произведенный истцом расчет судом проверен, документов, опровергающих данные в части произведенных истцом расчетов, ответчиком не представлено. При этом, судом учтено, что данный расчет произведен на условиях более выгодных для ответчика, чем был бы расчет, произведенный исходя из условий договора (по сравнению с условиями договора срок нахождения вагонов на станциях увеличен, ставка 3500 руб. 00 коп. за вагон снижена до 3000 руб. 00 коп.). Соответственно, права ответчика в данном случае истцом никак не нарушаются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении в заявленных пределах – 4633000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд в рассматриваемом случае не усматривает ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Положение об обязанности ответчика обеспечить своевременную погрузку/выгрузку предоставленных вагонов, а также ответственность за ее нарушение согласованы сторонами в договоре (п. 3.1.7, п. 5.5.), а также конкретизированы в п. 17 поручений.

Заключая договор, ответчик выразил свое согласие со всеми условиями, включая период нормативного использования вагонов на станции погрузки, выгрузки и условиями уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, а, следовательно, обязан им руководствоваться при расчете штрафа за сверхнормативный простой вагонов. Подписывая договор, ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную погрузку/выгрузку предоставленных вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено штрафом.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Размер штрафа был согласован сторонами в договоре, не является завышенным.

При этом, суд отмечает, что согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик также не представил доказательств того, что на момент заключения договора был не согласен с условием о штрафе и со ставкой 3500,00 руб. в сутки за каждый вагон. При этом, как указано ранее, ставка истцом снижена до 3000,00 руб.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что сумма штрафа 4633000 руб. 00 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в заявленном истцом размере, составляющем 4633000 руб. 00 коп.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 34649 руб. 00 коп. на основании ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, учитывая увеличение истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, государственная пошлина в размере 60960 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «СтандартЛогистика» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтандартЛогистика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НТК Транзит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 4633000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 103030 руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтандартЛогистика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60960 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья К.О. Шпилева