Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, Мурманская область,183038, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-6264/2023

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 13.12.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бредневой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лев» (ул. Чехова, д. 4, ком. 50, г. Ковдор, Ковдорский район, Мурманская область, 184143; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (183038, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени в размере 71 729,59 руб., при участии представителей: от истца - не явился; от ответчика – по доверенности ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лев» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – ответчик, Управление) о взыскании пени в размере 71 729,59 руб. за просрочку денежного обязательства по оплате задолженности, взысканной решением арбитражного суда от 16.02.2023 по делу А42-11187/2022.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2023 в связи с невозможностью рассмотрения дела № А42-6264/2023 судьей Зыкиной Е.А., в соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), настоящее дело передано в производство судьи

Карачевой А.Е.

В обоснование заявленных требований истец сослался на просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства, взысканного решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2023 по делу № А42-11187/2022, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за общий период с 01.05.2021 по 30.06.2022 в сумме 196 415,92 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил; заявлений, ходатайств не представил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя ответчика, на основании положений статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве; пояснил, что по расчету предъявленной ко взысканию суммы пени возражений не имеет.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2023 по делу № А42-11187/2022 с Управления в пользу Общества взыскана задолженность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении противорадиационных укрытий, расположенных по адресам: <...>, площадью 102 м?, инв. № 881, и <...>, площадью 390 м?, инв. № 882, за общий период с 01.05.2021 по 30.06.2022 в сумме 196 415,92 руб.

Указанное решение вступило в законную силу.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных жилищно-коммунальных услуг Обществом в соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на сумму задолженности, взысканную вступившим в законную силу решением суда по делу № А42-11187/2022 начислены пени в размере 71 729,59 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием уплатить начисленную сумму пени, осталась без удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом жилищно - коммунальных услуг установлен вступившим в законную силу решением суда от 16.02.2023 по делу № А42-11187/2022 и не нуждается в дальнейшем доказывании в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует статьям 330, 331 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ, обоснованно заявлено по праву.

Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки платежей. Расчет пени произведен истцом с применением ключевой ставки Банка России в размере 7,5% за общий период с 22.06.2021 по 19.05.2023.

Применяемый в расчете истца размер ставки рефинансирования не ухудшают положение ответчика, при этом суд не вправе выходить за рамки предъявленных требований.

Ответчиком возражений по периодам начисления неустойки не заявлено; контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные

возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет пени проверен судом и принят как обоснованный.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от 19.07.2023 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в

установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,

если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При этом в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или

ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.07.2014 № 46, в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (пункт 13).

Таким образом, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, то она не подлежит взысканию в бюджет.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лев» пени в сумме 71 729,59 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.Е. Карачева