ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-5068/2025
г. Москва
13 мая 2025 года
Дело № А41-95477/23
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Высоцкой О.С.,
судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой К.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2025 по делу № А41-95477/23,
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего имуществом должника – ФИО2 по доверенности от 14.02.2025,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении неговведена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2025 отказано в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы имущества (денежных средств в размере 40 000 рублей).
ФИО1 повторно обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества (денежных средств в размере 40 000 рублей ежемесячно на оплату аренды жилого помещения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.
Должник, не согласившись с вынесенным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства в полном объеме.
В судебное заседание должник не явился, извещен.
Представитель финансового управляющего имуществом должника ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, представил отзыв.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В силу положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.
С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Соответствующие разъяснения относительно порядка применения пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве даны в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».
В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с повторным заявлением об исключении денежных средств на аренду жилого помещения из конкурсной массы, должник в соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал в качестве правового основания требований пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве; в качестве фактических оснований требований – обстоятельства принадлежности жилого дома по адресу: Московская область, городской округ Наро-Фоминский, <...> бывшей супруге должника и не возможность совместного проживания супругов в связи с фактическим прекращением брачных отношений с 01.10.2024 и подачей в мировой судебный участок 3121 района Гольяново г. Москвы заявления о расторжении брака, а также отсутствие у ФИО1 на праве собственности иного недвижимого имущества.
Никаких иных правовых и фактических оснований требований должник не заявлял (статья 65 Кодекса).
В соответствии со статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником к заявлению приложены копия договора аренды от 03.10.2024, копи акта приема-передачи жилого помещения от 03.10.2024, копия выписки из ЕГРП в отношении объекта аренды, копия паспорта арендодателя.
Разрешая обособленный спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве и разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» и исходил из правовых и фактических оснований заявленных должником требований.
При этом судом принята во внимание позиция участвующих в судебном заседании представителей кредитора ПАО «Сбербанк» и представителя финансового управляющего имуществом должника.
Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.
Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимость несения расходов по аренде жилого помещения по адресу: <...>, вызвана обстоятельствами передачи в рамках исполнительного производства кредитору-взыскателю нереализованного имущества должника - жилого помещения по адресу: Московская область, городской округ Наро-Фоминский, <...>, обремененного залогом в пользу ПАО «Сбербанк» (то есть, новые фактические основания требований должника), в силу прямого указания части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Данное фактическое основание в суде первой инстанции ФИО1 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 Кодекса не было заявлено, Акт о передаче нереализованного имущества должника кредитору от 20.12.2023 (то есть, уже в процедуре банкротства) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Кодекса суду не был представлен.
При этом, при инициировании процедуры личного банкротства в ноябре 2023 года должник в качестве места регистрации и фактического жительства указывал адрес: Московская область, городской округ Наро-Фоминский, <...>, а определением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2024 требования ПАО «Сбербанк» в общем размере 2 956 637,92 рублей включены в реестр как обеспеченные залогом имущества должника - жилого помещения по адресу: Московская область, городской округ Наро-Фоминский, <...>.
Вопреки ошибочным доводам финансового управляющего, заявленным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об отсутствии у должника на праве собственности недвижимого имущества, о составлении управляющим Акта осмотра жилого помещения в <...>, суд лишен возможности выхода за пределы заявленных требований (с учетом правовых и фактических оснований таковых) при рассмотрении обособленного спора.
Процессуальные риски не совершения процессуальных действий лежат на заявителе (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2025 по делу № А41-95477/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
О.С. Высоцкая
Судьи
В.П. Мизяк
С.Ю. Епифанцева