Постановление по делу № 05АП-199/2025 от 10.03.2025.

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-8462/2023

10 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРИГЛАВ»

апелляционное производство № 05АП-199/2025

на решение от 14.12.2024

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-8462/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРИГЛАВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙИМПОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КОНСУЛ», AMY GROUP JOINT STOCK COMPANY,

о взыскании 12800000 руб. убытков,

при участии:

от ООО «ТРИГЛАВ»: представитель ФИО1 по доверенности от 25.04.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 32650); представитель ФИО2 по доверенности от 25.04.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1434В);

от ООО «ГЕОСТРОЙИМПОРТ»: представитель ФИО3 по доверенности от 05.09.2024, сроком действия до 05.09.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 29167); представитель ФИО4 по доверенности от 15.04.2024, сроком действия до 15.04.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 21675);

от

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРИГЛАВ» (далее – истец, ООО «ТРИГЛАВ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙИМПОРТ» (далее – ответчик, ООО «ГЕОСТРОЙИМПОРТ») о взыскании 12 800 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КОНСУЛ» (далее – третье лицо, ООО «КОНСУЛ») и AMY GROUP JOINT STOCK COMPANY (далее – третье лицо, АО «Эми Групп»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТРИГЛАВ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что им не была получена прибыль, на которую он рассчитывал в случае исполнения договора поставки № 1/08-20 от 20.08.2020, заключенного между истцом и ООО «КОНСУЛ», и расторгнутому ООО «КОНСУЛ» в одностороннем порядке 28.01.2021 в связи с тем, что истцу не была произведена поставка товара от вьетнамского поставщика АО «Эми Групп», не исполнившего в срок свои обязательства по договору поставки № G002.3010/2020HDMB/AMY-TRL. Полагает, что спорные убытки возникли по вине ответчика, который в нарушение пункта 1.1.4 агентского договора № 1/10_20 от 05.10.2020, заключенного между ООО «ТРИГЛАВ» и ООО «ГЕОСТРОЙИМПОРТ», не обеспечил полный контроль за процессом производства товара в течение всего периода его изготовления путем проведения ежедневного инспектирования производства. Также полагает необоснованным вывод суда о том, что ответчик не мог осуществлять ежедневный контроль, поскольку не знал местонахождения завода. Полагает, что в рамках дела №А40-3667/2024, также в рамках дела № А51-7912/2023 установлено ненадлежащее исполнение агентского договора ответчиком, его злоупотребление правом, а также установлены возможные убытки.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ООО «Геостройимпорт» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщЕН к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ТРИГЛАВ» поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель ООО «ГЕОСТРОЙИМПОРТ» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

20.08.2020 между ООО «ТРИГЛАВ» (поставщик) и ООО «КОНСУЛ» (покупатель) заключен договор поставки № 1/08-20, в соответствии с которым ООО «ТРИГЛАВ» принимает на себя обязательство осуществить поставку перчаток нитриловых по цене, количеству и ассортименту согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору), а ООО «КОНСУЛ» обязуется принять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 67 200 000 руб., с учетом НДС.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата за продукцию осуществляется в следующем порядке: покупатель оплачивает 50% от общей стоимости товара, что составляет 33 600 000 руб., в т.ч. в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения извещения от Поставщика о готовности товара к отгрузке.

Оставшуюся часть в размере 50 %, что составляет 33 600 000 руб., в т.ч. НДС покупатель оплачивает в течение 1 (одного) рабочего дня с момента поставки товара и подписания товарных накладных/универсальных передаточных документов.

Для исполнения вышеуказанного договора 05.10.2020 между ООО «ТРИГЛАВ» (принципал) и ООО «ГЕОСТРОЙИМПОРТ» (агент) заключен агентский договор № 1/10_20, по условиям пункта 1.1 которого агент принимает на себя обязанность по поручению (заявке) принципала за агентское вознаграждение совершить от имени и за счет принципала следующие действия:

1.1.1 произвести поиск производителя/поставщика товара или услуги в соответствии с поручением принципала (приложение № 1 к договору);

1.1.2 проверить производителя/поставщика товара на благонадежность посредством запроса у поставщика товара и регистрирующих органов документов, свидетельствующих о регистрации поставщика товара в качестве юридического лица, в соответствии с законодательством страны по месту нахождения поставщика товара;

1.1.3 на условиях, указанных принципалом, разработать проект договора/контракта (в дальнейшем «договор купли-продажи») для заключения принципалом с третьим лицом (в дальнейшем - «продавцом товара») на приобретение у третьего лица товаров, указанных принципалом (в дальнейшем - «товар» или «груз») в поручении;

1.1.4 обеспечить полный контроль за процессом производства товара в течение всего периода его изготовления путем проведения ежедневного инспектирования производства;

1.1.5 организовать процесс сертификации товара в РФ (оформление регистрационного удостоверения), оформить разрешительные документы принципалу на использование регистрационного удостоверения;

1.1.6 организовать и проконтролировать отгрузку товара на условиях, указанных в договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1.2 договора указанные в пункте 1.1 действия агент выполняет на основании поручения (заявки) принципала, оформленного принципалом в соответствии с договором.

В поручении указываются: сроки изготовления/поставки товара; страна, в которой приобретается товар, страна происхождения товара. При необходимости в поручении могут быть указаны также иные условия: условия таможенного оформления; пункт доставки и реквизиты получателя; иная информация, необходимая для исполнения обязанностей агента по договору. Поручение принципала с его подтверждением агентом является неотъемлемой частью договора. Агент принимает на себя обязательство принять поручение принципала, рассмотреть его и направить подтверждение о его принятии к исполнению в течение пяти рабочих дней с момента получения.

Пункт 1.3 договора устанавливает, что для целей налогообложения операции и сделки агента с третьими лицами по поручению принципала, осуществляемые на основании договора, относятся к посреднической деятельности с получением вознаграждения.

В рассматриваемом случае, исходя из целей и условий договора № 1/10_20 от 05.10.2020, сделка заключена сторонами по модели поручения, то есть когда поверенный - агент (ООО «ГЕОСТРОЙИМПОРТ») действует от имени и за счет доверителя - принципала (ООО «ТРИГЛАВ»).

По условиям пункта 2.1 договора за выполнение поручения принципала по настоящему договору принципал уплачивает агенту денежные средства. Денежные средства, уплачиваемые принципалом, включают в себя вознаграждение агента и суммы возмещения расходов агента, связанные с выполнением поручений принципала.

Согласно пункту 2.2 договора принципал уплачивает агенту по договору вознаграждение. Размер вознаграждения агента составляет 35,0 копеек/1 пара перчаток, со всех перчаток, поставляемых в рамках данного договора, указанной в поручении (заявке).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае, если агент оплатил за принципала расходы, связанные с исполнением поручения принципала, принципал обязан возместить данные расходы в течение 5 (пяти) банковских дней.

В соответствии с пунктом 3.1 договора агент обязан предоставить принципалу подтверждение своей деятельности по организации получения товара принципалом, оформления и транспортировке товара к принципалу; своевременно информировать принципала о ходе выполнения обязательств но настоящему договору; в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по настоящему договору, известить об этом принципала в срок 24 часа с момента возникновения таких обстоятельств.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.08.2021.

Согласно пункту 7.3 договора, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не уведомит другую сторону в письменной форме о расторжении договора, срок его действии будет каждый раз продлеваться на один год.

Пункт 7.2 договора предусматривает возможность расторжения договора по желанию одной из сторон.

Сообщение о намерении расторгнуть договор должно быть направлено за 30 дней до момента предполагаемого расторжения.

Согласно подписанному сторонами поручению № 1 от 05.10.2020 принципал поручил, а агент принял на себя обязанность за агентское вознаграждение совершить от имени принципала и за счет принципала следующие действия:

1. действия по поиску производителя/поставщика товара для принципала: страна происхождения товара: Вьетнам. Наименование товара: перчатки нитриловые, нео пудренные, не стерильные, смотровые, стоимостью не более 700000 долларов США.

2. проверить производителя/поставщика товара на благонадёжность посредством запроса у поставщика товара и регистрирующих органов документов, свидетельствующих о регистрации поставщика товара в качестве юридического лица в соответствии с законодательством страны по месту нахождения поставщика товара;

3. на условиях, указанных принципалом, разработать проект договора/контракта для заключения принципалом с третьим лицом на приобретение у третьего лица товаров, указанных принципалом в поручении.

4. на условиях, указанных принципалом, разработать проект договора/контракта для заключения принципалом с третьим лицом на приобретение у третьего лица товаров, указанных принципалом в поручении;

5. обеспечить полный контроль за процессом производства товара в течение всего периода его изготовления путем проведения ежедневного инспектирования производства. 6. организовать процесс сертификации товара в РФ (оформление регистрационного удостоверения), оформить разрешительные документы принципалу на использование регистрационного удостоверения;

7. организовать и проконтролировать отгрузку товара на условиях указанных в договоре купли-продажи.

07.10.2020 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к агентскому договору № 1/10_20 от 05.10.2020, которым дополнен пункт 1.2 абзацем 4 следующего содержания: «После того как агентом выполнен поиск производителя/поставщика товара и в соответствии с поручением принципала, между принципалом и агентом подписывается дополнение к поручению, в котором указываются все данные поставщика товара, и что именно агент предоставил данного производителя/поставщика принципалу, тем самым установив прямую связь между принципалом и поставщиком, а также обязанность принципала дальнейшую работу/переписку с поставщиком осуществлять только через агента. Данное условие должно быть соблюдено до подписания договора/контракта между Принципалом и Поставщиком».

Кроме того, между сторонами 07.10.2020 подписано дополнение к поручению № 1 от 05.10.2020 (агентский договор № 1/10_20 от 05.10.2020).

В пункте 1 дополнения к поручению № 1 от 05.10.2020 указано, что поставщик /производитель: AMY GROUP JOINT STOCK COMPANY (A)256-258 Vo Chi Cong Xuan La, Tay Ho, Hanoi, Vietnam; данный поставщик найден и предоставлен принципалу агентом.

30.10.2020 ООО «ТРИГЛАВ» при посредничестве ООО «ГЕОСТРОЙИМПОРТ» (субагент – ФИО5) заключило с AMY GROUP JOINT STOCK COMPANY договор купли-продажи № G002.3010/2020/HDMB/AMY-TRL.

В соответствии с пунктом 4.3 указанного контракта истец осуществил в адрес АО «Эми Групп» 50% предоплату в размере 214400 долларов США, что подтверждается переводом от 05.11.2020.

Однако в сроки, предусмотренные контрактом, товар производителем не был произведен, поставка товара не осуществлена.

28.01.2021 договор поставки № 1/08-20 от 20.08.2020, заключенный между ООО «ТРИГЛАВ» и ООО «КОНСУЛ» в одностороннем порядке был расторгнут.

В связи с расторжением договора поставки № 1/08-20 от 20.08.2020, ООО «ТРИГЛАВ» не получило прибыль в размере 12 800 000 руб.

Истец, полагая, что спорные убытки в виде упущенной выгоды возникли по вине ответчика, который в нарушение пункта 1.1.4 агентского договора № 1/10_20 от 05.10.2020, заключенного между ООО «ТРИГЛАВ» и ООО «ГЕОСТРОЙИМПОРТ», не обеспечил полный контроль за процессом производства товара в течение всего периода его изготовления путем проведения ежедневного инспектирования производства, направил 21.03.2023 ответчику претензию об оплате убытков в размере 12 800 000 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Триглав» в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в удовлетворении которого было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, обязательным условием для наступления деликтной ответственности является совокупность следующих условий: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

При этом по смыслу закона под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной.

Одним из основополагающих признаков причинной связи, отвечающих практическим потребностям применения ответственности в виде возмещения убытков, является то, что действия (бездействия) ответчика, названные истцом в качестве причины возникновения убытков, являются необходимым и достаточным условием наступления убытков. Это означает, во-первых, что данные действия (бездействие) в принципе способны вызвать возникновение тех видов убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, действия (бездействие) является тем условием, без которого убытков не было бы. Кроме того, вменяемые ответчику действия (бездействие) должны быть единственной причиной убытков.

Таким образом, потерпевшей стороне нужно доказать, что действия (бездействие) ответчика являются не просто одним из ряда необходимых условий возникновения потерь, а с неизбежностью их порождают, в отличие от других условий.

В отношении упущенной выгоды в пункте 3 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при определении ее размера учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Следовательно, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, иными словами документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.

Также истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.1997 № 3924/97 сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном производстве и реализации своей продукции за период вынужденного простоя, за вычетом затрат, не понесенных им в результате остановки производства (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.).

По смыслу приведенных норм и разъяснений для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Иными словами, истец должен был доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доходы, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия пришла к выводу, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано возникновение на его стороне убытков в форме упущенной выгоды из-за неправомерных действий ответчика.

Так, в рассматриваемом случае пункт 1.1.4 агентского договора № 1/10_20 от 05.10.2020, которым на ООО «ГЕОСТРОЙИМПОРТ» возлагалось обязанность обеспечить полный контроль за процессом производства товара в течение всего периода его изготовления путем проведения ежедневного инспектирования производства, исполнить было невозможно, так как ни в одном документе, исходящем от ООО «Триглав» (агентский договор с дополнениями и приложениями), не было указания, по какому адресу необходимо осуществлять контроль за процессом производства, у какого производителя.

Исходя из текста претензии, направленной 08.12.2020 ООО «ТРИГЛАВ» в адрес АО «Эми Групп», следует, что ООО «ТРИГЛАВ» направило запрос АО «Эми Групп» о предоставлении адресов собственного производства товара, фирмы производителя товара, местонахождения завода SGS, с целью контроля гарантии отгрузки сведений об адресе нахождения производственных мощностей, однако адреса производства товара по состоянию на 08.12.2020 не были известны ни и ООО «ТРИГЛАВ», ни ООО «ГЕОСТРОЙИМПОРТ».

Договор купли-продажи № G002.3010/2020HDMB/AMY-TRL от 30.10.2020, заключенный между и ООО «ТРИГЛАВ» и АО «Эми Групп», не содержит условий о производстве спорного товара и, соответственно, условий о каком-либо контроле за процессом производства товара со стороны ООО «ТРИГЛАВ» и (или) ООО «ГЕОСТРОЙИМПОРТ».

Пунктом 3.4.3 договора № G002.3010/2020HDMB/AMY-TRL от 30.10.2020 предусмотрено, что ООО «ТРИГЛАВ» за свой счет назначает инспекцию SGS, чтобы подтвердить, что товар поставлен в соответствии с утвержденными количеством, качеством и техническими характеристиками.

SGS (Societe Generale de Surveillance) международная компания, специализирующаяся на предоставлении услуг в области контроля качества, безопасности и устойчивости товаров и услуг, основанная в Женеве в 1878 году.

Согласно условиям договора купли-продажи № G002.3010/2020HDMB/AMYTRL от 30.10.2020 проверка товара может проводиться только международной компанией SGS. У ООО «ГЕОСТРОЙИМПОРТ» отсутствовали конкретные данные и указания со стороны ООО «ТРИГЛАВ», необходимые для выполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 1.1.4 агентского договора № 1/10_20 от 05.10.2020.

Полномочие представителя (поверенного) по договору поручения в соответствии со статьей 975 ГК РФ основано на доверенности, которую ему обязан выдать доверитель. Отсутствие доверенности влечет недействительность сделки.

Как установлено судом, со стороны ООО «ТРИГЛАВ» не были выполнены условия, установленные пунктом 1 статьи 975 ГК РФ, поскольку ООО «ТРИГЛАВ» не выдавало ООО «ГЕОСТРОЙИМПОРТ» доверенности на совершение юридических действий от своего имени и в своих интересах перед третьим лицом (АО «Эми Групп»), установленных пунктами 1.1.4., 1.1.5 и 1.1.6 агентского договора, доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

ООО «ГЕОСТРОЙИМПОРТ» по агентскому договору № 1/10_20 от 05.10.2020 взятые на себя обязательства по договору, изложенные в пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, были исполнены полностью, что установлено в ходе рассмотрения дела № А51-7912/2023 арбитражным судом апелляционной инстанции (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024), а изложенные в пункте 1.1.4 обязательства не могли быть исполнены ООО «ГЕОСТРОЙИМПОРТ» именно по причинам и обстоятельствам, не зависящим от ответчика, а зависящим только от действий истца.

Исследованные и подтвержденные в рамках дела № А51-7912/2023 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судом отмечается, что договор № G002.3010/2020HDMB/AMY-TRL от 30.10.2020 был заключен между третьим лицом и истцом.

ООО «ГЕОСТРОЙИМПОРТ» осуществляло только посреднические действия в процессе заключения договора, что также установлено постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А51-7912/2023.

Агентский договор № 1/10_20 от 05.10.2020 не содержит в себе каких-либо положений, устанавливающих ответственность ответчика за неисполнение АО «Эми Групп» обязанностей по поставке товара в адрес ООО «ТРИГЛАВ».

ООО «ГЕОСТРОЙИМПОРТ» не поручалось перед ООО «ТРИГЛАВ» за исполнение договора поставки третьим лицом (поставщиком).

Пунктом 4.5 агентского договора № 1/10_20 от 05.10.2020 предусматривается ответственность ООО «ГЕОСТРОЙИМПОРТ» за убытки, причинённые ООО «ТРИГЛАВ» от порчи, повреждения, недостачи, хищения товаров, образовавшихся вследствие непринятия агентом необходимых мер по обеспечению надлежащей работы привлекаемых им к исполнению настоящего договора третьих лиц; иных условий, предоставляющих право требования принципалом убытков с агента, договор не содержит.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, учитывая, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками в виде упущенной выгоды.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику было известно местонахождения завода поставщика, и соответственно он мог осуществлять ежедневный контроль производства, судебной коллегией не принимается, поскольку документально не подтвержден. Кроме того, из представленной переписки между истцом и АО «Эми Групп», следует, что АО «Эми Групп» не сообщило ООО «ТРИГЛАВ» адреса собственного производства товара, фирмы производителя товара, местонахождения завода SGS. Также в отчете от 31.10.2020 ФИО5 не указаны адреса производств поставщика.

Довод истца о том, что в рамках дел №А40-3667/2024, № А51-7912/2023 судами сделаны выводы о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика, судебной коллегией не принимается, поскольку при рассмотрении каждого дела устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании объема доказательств, представленных сторонами.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы иска, не содержат каких-либо обстоятельств не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, по своей сути сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2024 по делу №А51-8462/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская