ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
20 мая 2025 года Дело № А40-114517/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по дов. №381/5/до от 09.01.2025
от ответчика: ФИО2 по дов. №5 от 10.01.2025,
рассмотрев 13 мая 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный»
на решение от 06.09.2024
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 05.12.2024
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску АО «ЦЭНКИ»
к ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный»
о возложении обязанности исполнить условия соглашения,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЦЭНКИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» (далее – ответчик) о возложении обязанности исполнить условие, установленное пунктом 4 соглашения от 23.03.2023 о расторжении государственного контракта № 79/20 от 15.06.2020, и принять товарно-материальные ценности (ТМЦ) по наименованию и количеству, указанным в перечне товарно-материальных ценностей, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» (заказчик, ответчик) и АО «ЦЭНКИ» (головной исполнитель, истец) был заключен государственный контракт 15.06.2020 № 79/20 (далее – контракт) по корректировке рабочей документации и завершению строительства объекта.
Сторонами 23.03.2023 заключено соглашение о расторжении вышеназванного контракта (далее – соглашение). Согласно пункту 4 данного соглашения в течение 15 календарных дней с даты подписания соглашения головной исполнитель обязался передать заказчику товарно-материальные ценности (ТМЦ), переданные для производства работ на объекте (давальческие материалы).
По утверждению истца, он обратился к ответчику с просьбой о подписании актов приема-передачи товарно-материальных ценностей, накладных на отпуск материалов, вместе с тем последний уклонился от их подписания.
Ответчик 21.03.2024 сообщил истцу о том, что просит его в срок до 22.03.2024 направить подписанные со своей стороны решение и дорожную карту для дальнейшего представления в Госкорпорацию «Роскосмос».
По мнению истца, вышеуказанное требование ответчика является необоснованным, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 450, 453, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что заявленные требования истца являются обоснованными.
Как установлено судами обеих инстанций, ответчик уклонился от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4 соглашения, в связи с чем истец фактически не может передать ответчику товарно-материальные ценности в условиях уклонения от их принятия ответчиком.
Учитывая, что ответчиком обязательства по принятию товарно-материальных ценностей в соответствии с условиями соглашения не исполнены, суды указали, что в действиях последнего усматривается односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.
Довод ответчика о том, что в суде общей юрисдикции находился тождественный спор, рассмотренный Свободненским городским судом Амурской области, отклонен судами, поскольку основание и предмет заявленных требований различны.
Судами указано, что вследствие уклонения ответчика от обязанности, установленной для истца в соглашении, последний лишен возможности передать имущество и, как следствие, исполнить соглашение в указанной части, учитывая то, что соглашение о расторжении контракта подписано сторонами более года назад.
На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции усмотрела наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Суд кассационной инстанции нашел заслуживающим внимание довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отклонены ссылки ответчика на решение Свободненского городского суда Амурской области от 21.06.2024 по делу № 2-649/2024 (т. 3 л.д. 32 – 41, т. 4 л.д. 52 - 69), в рамках которого рассмотрен тождественный спор по иску прокурора космодрома «Восточный», поданному в интересах Российской Федерации и неопределенного крага лиц с участием ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» и АО «ЦЭНКИ».
Вступившим в законную силу вышеназванным решением суда ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» обязано организовать и провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей с целью определения их фактического наличия, проверку действующих паспортов и сертификатов, с применением измерительных, инструментальных и визуальных методов контроля, установить техническое состояние товарно-материальных ценностей на наличие повреждений, дефектов, нарушения целостности заводской укупорки/упаковки или иных фактов воздействия на товарно-материальные ценности, повлиявших на их проектные или эксплуатационные показатели, определить возможность дальнейшего использования товарно-материальных ценностей по объекту: «Строительство комплекса эксплуатации районов падения. Площадка 5.2» и по результатам проведенных вышеуказанных мероприятий принять признанные пригодными товарно-материальные ценности для дальнейшего их использования при строительстве объекта.
При рассмотрении дела № 2-649/2024 судом было принято во внимание заключенное сторонами соглашение о расторжении спорного контракта от 23.03.2023, а также итоги проведенной Федеральным казначейством инвентаризации ТМЦ, которой установлена недостача части ТМЦ и отсутствие инвентаризации ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» иной части ТМЦ (выявлено отсутствие маркировки, комплектации, документации).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21.10.2024 решение Свободненского городского суда Амурской области от 21.06.2024 по делу № 2-649/2024 было изменено, суд обязал ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» совместно с АО «ЦЭНКИ» определить фактическое наличие ТМЦ, провести проверку действующих паспортов и сертификатов, с применением измерительных, инструментальных и визуальных методов контроля, установить техническое состояние ТМЦ на наличие повреждений, дефектов, нарушения целостности заводской укупорки/упаковки или иных фактов воздействия на ТМЦ, повлиявших на их проектные или эксплуатационные показатели, определить возможность дальнейшего использования ТМЦ по объекту: «Строительство комплекса эксплуатации районов падения. Площадка 5.2».
В суде апелляционной инстанции ответчик пояснял, что в связи с вступлением в законную силу решения суда по делу № 2-649/2024 сторонами совместно проведена инвентаризация и подписан протокол заседания инвентаризационной комиссии от 25.10.2024. Комиссией установлено, что товарно-материальные ценности, непригодные для дальнейшего использования при выполнении строительно-монтажных работ на недостроенном объекте, не подлежат приему-передаче от головного исполнителя заказчику. Со стороны истца отсутствовали замечания к работе инвентаризационной комиссии.
Вместе с тем доводы ответчика о том, что итоги возврата ТМЦ в последующем будут, в том числе, использованы сторонами при погашении истцом полученного от ответчика аванса, источником которого является федеральный бюджет Российской Федерации, судами при рассмотрении настоящего дела не учтены.
Кроме этого, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о поверхностном рассмотрении судами настоящего дела, поскольку представленный истцом в материалы дела с иском перечень ТМЦ (т. 1 л.д. 114 – 128) на сумму 115 752 781,15 руб., заявленный к приемке ответчиком, не имеет номера и даты его составления, не был кем-либо подписан, в том числе и самим истцом. Наличие, количество и состояние спорных ТМЦ суды не устанавливали, возможность использования данных ТМЦ в дальнейших работах судами не выяснялась. В обжалуемом решении суда не указаны ТМЦ, принять которые от истца суд обязал ответчика в месячный срок, не указаны идентифицирующие признаки перечня, на который сослался суд. Решение суда, принятое в таком виде, нельзя признать исполнимым.
На основании вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций относительно обоснованности заявленных истцом требований, поскольку судами вышеизложенные обстоятельства дела надлежащим образом не устанавливались, доказательства и доводы сторон в их совокупности не были учтены при принятии обжалуемых судебных актов.
Таким образом, судами обеих инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход настоящего дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, разрешить вопрос истребования в дело дополнительных доказательств и пояснений сторон, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А40-114517/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий-судьяД.И. Дзюба
Судьи:Н.Н. Бочарова
А.И. Стрельников