ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ФИО1 ул., д. 4, <...>
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир
19 января 2026 года Дело № А39-4001/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2026 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РГ-Строй групп" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.09.2025 по делу № А39-4001/2025, по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РГ-Строй групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,
без участия представителей от сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее – ООО "Лидер", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РГ-Строй групп" (далее – ООО "РГ-Строй групп", ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 191 822 руб. по договору поставки N 17/24 от 04.07.2024, неустойки в размере 2 312 849 руб. 30 коп., начисленной за период с 17.07.2024 по 30.06.2025, исходя из 0,2% от суммы долга, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 03.03.2025 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ООО "РГ-Строй групп" в пользу ООО "Лидер" задолженность в сумме 6 191 822 руб., неустойку в сумме 1 156 424 руб. 65 коп., неустойку с 01.07.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 280 140 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что размер взысканной неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, апеллянт полагает, что суд неправомерно взыскал сумму уплаченной истцом госпошлины, поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично.
Подробно доводы заявителя изложены в дополнении к апелляционной жалобе.
Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 июля 2024 года между ООО "Лидер" (поставщик) и ООО "РГ-Строй групп" (покупатель) заключен договор поставки N 17/24, в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока действия договора осуществлять поставку инертных материалов: песчано-гравийной смеси (ПГС), песка карьерного, песка речного, щебня и гравия различных фракций, указанных в спецификациях к договору, а также оказывать услуги по доставке инертных материалов (песка, ПГС, щебня, грунта и т.п.) по маршруту, указанному в заявке покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка/доставка продукции осуществляется партиями на основании заявок покупателя, которые должны быть в письменной форме одобрены со стороны поставщика.
Стоимость продукции указывается в спецификации (пункт 3.1 договора).
Расчеты по договору производятся на основании выставленного поставщиком покупателю счета на оплату на условиях, указанных в спецификации (пункт 3.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.10 договора за несвоевременное или ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по оплате товара поставщик вправе начислить неустойку за каждый день просрочки исполнения покупателем своих обязательств в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В рамках исполнения договора сторонами заключены:
- спецификация N 1 от 04.07.2024, в соответствии с которой поставщик обязался поставить покупателю товар (песок строительный) по цене, равной 600 руб., в т.ч. НДС 20%, за 1 куб. м. Поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты;
- спецификация N 2 от 11.04.2025, в соответствии с которой поставщик обязался поставить покупателю товар (щебень М400 фр. 20*40 с доставкой) по цене, равной 1800 руб., в т.ч. НДС 20%, за 1 тонну. Поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты.
Истец поставил ответчику товар надлежащего качества на общую сумму 28 599 822 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 131 от 15.07.2024, N 152 от 31.07.2024, N 180 от 15.08.2024, N 204 от 31.08.2024, N 220 от 16.09.2024, N 241 от 30.09.2024, N 265 от 15.10.2024, N 291 от 31.10.2024, N 309 от 15.11.2024, N 324 от 30.11.2024, N 333 от 20.12.2024, N 338 от 28.12.2024, N 6 от 31.01.2025, N 12 от 15.02.2025, N 23 от 28.02.2025, N 33 от 15.03.2025, N 47 от 15.04.2025, N 49 от 30.04.2025, N 50 от 30.04.2025, N 52 от 12.05.2025, N 53 от 12.05.2025, N 76 от 23.05.2025, N 85 от 31.05.2025.
Покупатель произвел частичную оплату поставленного товара на общую сумму 21 248 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 484 от 18.07.2024, N 617 от 23.07.2024, N 3891 от 23.12.2024, N 112 от 17.01.2025, N 371 от 07.02.2025, N 372 от 07.02.2025, N 673 от 28.02.2025, N 672 от 28.02.2025, N 878 от 17.03.2025, N 1026 от 31.03.2025, N 1249 от 16.04.2025, N 1297 от 18.04.2025, N 1421 от 24.04.2025, N 1548 от 05.05.2025, N 1672 от 20.05.2025, N 1747 от 22.05.2025, N 1798 от 26.05.2025, N 1826 от 27.05.2025, N 1856 от 29.05.2025, N 1910 от 30.05.2025, N 1961 от 03.06.2025, N 1962 от 03.06.2025, N 2040 от 10.06.2025, N 2175 от 18.06.2025, N 2176 от 18.06.2025.
Кроме того, ввиду наличия у истца неотработанного аванса перед ответчиком по ранее заключенному между ними договору N 17/23 от 18.04.2023 в размере 860 000 руб., стороны зачли имеющуюся переплату по договору N 17/23 от 18.04.2023 в счет оплаты по договору договор поставки N 17/24 от 04 июля 2024 года.
Таким образом, задолженность покупателя перед поставщиком за поставленный товар по спорному договору составила 6 191 822 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения.
Указанное явилось основанием для обращения истца в суд.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно части 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 Кодекса).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт поставки ответчику товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности, указанными выше универсальными передаточными документами, содержащими наименование, количество, цену товара, подписанными представителями сторон без каких-либо замечаний и возражений по количеству и качеству.
Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представил.
Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара в полном объеме ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта передачи товара и наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 6 191 822 руб.
Кроме того, истец просил также взыскать с ответчика неустойку за период с 17.07.2024 по 30.06.2025 в размере 2 312 849 руб. 30 коп.
Суд первой инстанции, руководствуясь условиями пункта 4.10 договора, предусматривающего ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт нарушения условий договора со стороны ответчика по своевременной оплате поставленного товара, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности. Проверив расчет неустойки на сумму, представленный истцом, в отсутствие контррасчета ответчика, суд признал его арифметически верным и соответствующим условиям договора.
В суде первой инстанции ответчиками было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, приняв во внимание установленный договорами размер неустойки (0,2% от неоплаченной суммы задолженности), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем обоснованно снизил размер неустойки до 1 156 424 руб. 65 коп. (до 0,1%) за период с 17.07.2024 по 30.06.2025, и с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства - исходя из 0,1% (пункт 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).
Суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела оснований для освобождения ответчика от неустойки за нарушение срока оплаты товара в большем объеме и дальнейшего уменьшения размера неустойки не усматривает, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов сторон в пользу контрагента, нарушившего договор.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения взысканной арбитражным судом суммы неустойки заявителем жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки не имеется.
Довод заявителя о том, что суд неверно отнес на ответчика в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины, поскольку иск удовлетворен частично, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, оснований для применения принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов в связи со снижением судом размера взыскиваемых пеней в рассматриваемом случае не имеется, поскольку снижая размер неустойки, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.
Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.09.2025 по делу № А39-4001/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РГ-Строй групп" – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья Е.А. Богунова
Судьи Е.А. Новикова
Е.Н. Фединская