Решение по делу № А41-91431/2023 от 25.12.2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

25 декабря 2023года Дело №А41-91431/2023

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сити» (ООО «Бизнес-Сити» )

к МУП городского округа Подольск «УК Подольск»

о взыскании задолженности по договору № 5458/2022 от 10.01.2022 г. в размере 43 200 рублей, по договору № 6745/2022 от 10.01.2022 г. в размере 43 200 рублей, неустойки в размере 16 633,14 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 091 рублей, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес-Сити» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП городского округа Подольск «УК Подольск» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору № 5458/2022 от 10.01.2022 г. в размере 43 200 рублей, по договору № 6745/2022 от 10.01.2022 г. в размере 43 200 рублей, неустойки в размере 16 633,14 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 091 рублей.

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с последующими документами, поступившими в суд от лиц, участвующих в деле, в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам и ими получены.

В настоящем случае, с учетом Постановления Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 года по делу №А40-52183/15, каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не имеется, условием рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства послужил размер подлежащей взысканию с юридического лица задолженности, не превышающий установленный порог, представленные сторонами доказательства по делу являются достаточными для рассмотрения иска по существу.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором наличие основной задолженности не оспаривает, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

10.01.2022 г. между ООО «Бизнес-Сити» (Исполнитель) и правопредшественником МУП г.о. Подольск «УК Подольск», а именно МУП г.о. Подольск «ДЕЗ» (Заказчик) был заключен Договор № 5458/2022 на выполнение работ по обслуживанию программного продукта «1С: Предприятие» и информационно-консультационные услуги

10.01.2022 г. между ООО «Бизнес-Сити» (Исполнитель) и правопредшественником МУП г.о. Подольск «УК Подольск», а именно МУП г.о. Подольск «ДЕЗ» (Заказчик) был заключен Договор № 6745/2022 на выполнение работ по обслуживанию программного продукта «1 С: Предприятие 8. Учет в управляющих компаниях ЖКХ, ТСЖ и ЖСК» и информационно-консультационные услуги.

В соответствии с предметом вышеуказанных договоров Исполнитель обязуется оказывать услуги по ежемесячному обслуживанию программного продукта «1С: Предприятие», «1С: Предприятие 8. Учет в управляющих компаниях ЖКХ, ТСЖ и ЖСК», а Заказчик обязуется оплачивать их в порядке, размере и на условиях, предусмотренных настоящими договорами.

В соответствии с условиями Договора № 6745/2022 от 10.01.2022 г. в 2022 году в период с января по октябрь услуги были оказаны Исполнителем в полном объеме, что подтверждается следующими подписанными сторонами по договору актами: акты ЦОБТ-000066 от 31.01.2022 сумма 7200 руб., ЦОБТ-00007З от 28.02.2022 сумма 7200 руб., ЦОБТ-000147 от 31.03.2022 сумма 7200 руб., ЦОБТ-000214 от 29.04.2022 сумма 7200 руб., ЦОБТ-000300 от 31.05.2022 сумма 7200 руб., ЦОБТ-00362 от 30.06.2022 сумма 7200 руб., ЦОБТ-000425 от 31.07.2022 сумма 7200 руб., ЦОБТ-000498 от 31.08.2022 сумма 7200 руб., ЦОБТ-000559 от 30.09.2022 сумма 7200 руб., ЦОБТ-000618 от 31.10.2022 сумма 7200 руб.

В соответствии с условиями Договора № 5458/2022 от 10.01.2022 г. в 2022 году в период с января по октябрь услуги были оказаны Исполнителем в полном объеме, что подтверждается следующими подписанными сторонами по договору актами: акты ЦОБТ-000067 от 31.01.2022 сумма 7200 руб., ЦОБТ-000091 от 28.02.2022 сумма 7200 руб., ЦОБТ-000166 от 31.03.2022 сумма 7200 руб., ЦОБТ-000233 от 29.04.2022 сумма 7200 руб., ЦОБТ-000317 от 31.05.2022 сумма 7200 руб., ЦОБТ-000380 от 30.06.2022 сумма 7200 руб., ЦОБТ-000443 от 31.07.2022 сумма 7200 руб., ЦОБТ-000516 от 31.08.2022 сумма 7200 руб., ЦОБТ-000577 от 30.09.2022 сумма 7200 руб., ЦОБТ-000636 от 31.10.2022 сумма 7200 руб.

В период оказания услуг какие-либо претензии по качеству оказанных услуг в адрес Исполнителя не поступали.

Истец ссылается на то, что Заказчик не произвел оплату по рассматриваемым договорам за период апрель, июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2022, и поскольку оплата за январь, февраль, март и май 2022 была произведена Заказчиком не в установленный договорами срок, Исполнитель на основании п. 7.5. договоров (нарушение сроков оплаты) начислил к оплате соответствующую неустойку.

06.10.2023 Истец направил в адрес Ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно положениям ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела в соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу принципа состязательности каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Исполнителем в пользу Заказчика были оказаны услуги по двум вышеуказанным договорам.

Как указывалось ранее, в соответствии с условиями Договора № 6745/2022 от 10.01.2022 г. в 2022 году в период с января по октябрь услуги были оказаны Исполнителем в полном объеме, что подтверждается следующими подписанными сторонами по договору актами: акты ЦОБТ-000066 от 31.01.2022 сумма 7200 руб., ЦОБТ-00007З от 28.02.2022 сумма 7200 руб., ЦОБТ-000147 от 31.03.2022 сумма 7200 руб., ЦОБТ-000214 от 29.04.2022 сумма 7200 руб., ЦОБТ-000300 от 31.05.2022 сумма 7200 руб., ЦОБТ-00362 от 30.06.2022 сумма 7200 руб., ЦОБТ-000425 от 31.07.2022 сумма 7200 руб., ЦОБТ-000498 от 31.08.2022 сумма 7200 руб., ЦОБТ-000559 от 30.09.2022 сумма 7200 руб., ЦОБТ-000618 от 31.10.2022 сумма 7200 руб.

Акты подписаны между двумя сторонами, Заказчик какие-либо претензии к качеству оказанных услуг не предъявлял. Кроме того, в отзыве на иск Заказчик наличие задолженности за оказанные услуги не оспаривает; о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, поскольку Заказчик не произвел оплату по указанным выше договорам за период апрель, июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2022, арбитражный суд приходит к выводу о том, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги по договору № 5458/2022 от 10.01.2022 г. в размере 43 200 рублей, по договору № 6745/2022 от 10.01.2022 г. в размере 43 200 рублей.

Кроме того, поскольку оплата за январь, февраль, март и май 2022 была произведена Заказчиком не в установленный договорами срок, Исполнитель на основании п. 7.5. договоров (нарушение сроков оплаты) начислил к оплате соответствующую неустойку в размере 16 633,14 рублей.

Расчет неустойки, начисленной Истцом в порядке п. 7.5. договоров, суд признает арифметически верным.

При этом судом отклоняется ходатайство Ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В настоящем случае суд не усматривает оснований для снижения неустойки, начисленной в порядке п. 7.5. договоров, поскольку неустойка рассчитывается, исходя из ставки одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, размер неустойки является разумным и обоснованным, соответствует последствиям неисполнения основного обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе распределяет судебные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО «Бизнес-Сити» удовлетворить.

2. Взыскать с МУП городского округа Подольск «УК Подольск» в пользу ООО «Бизнес-Сити» задолженность по договору №5458/2022 от 10.01.2022 г. в размере 43 200 рублей, по договору №6745/2022 от 10.01.2022 г. в размере 43 200 рублей, неустойку в размере 16 633,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 091 рублей.

3. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья И.В. Лелес